Дело №*** РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «.............» о расторжении договора подряда, взыскании сумм оплаченных работ, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда, о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ней и ООО ТК «.............» был заключен договор бытового подряда от 23 января 2009 года, по условиям которого ООО ТК «.............» обязалось выполнить ремонтные работы в жилом доме по адресу: N... N..., а она принять и оплатить выполненные работы. Материалы, необходимые для начала работ, были ею предоставлены подрядчику на объект ремонта 03.02.2009 года согласно накладным на общую сумму 161 722 рубля 00 копеек. Несмотря на то, что в соответствии с п. 5.1. договора окончательный расчет должен быть произведен в течении 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик оплатил подрядчику авансы в общей сумме 1366914 рублей. В начале декабря 2009 года подрядчик отказался от выполнения работ по договору, мотивировав это тем, что у него нет людей, они заняты, а на требования вернуть деньги в 2010 году сказал, что все от него уволились. В результате нарушения обязательств по договору подряда подрядчиком истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Истица в результате нарушения ответчиком своих обязательств по реконструкции дома испытывала и испытывает нравственные страдания в виде переживаний по поводу проведения некачественных работ и невозврата суммы ответчиком. Считает, что ей, как потребителю, ответчиком был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который она оценивает в сумме 50 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой. Кроме того, подрядчик ООО ТК «.............», необоснованно отказавшись от исполнения договора подряда в декабре 2009 года, приобрел за счет неё 1246 914 рублей неосновательного обогащения, данные деньги использовались ООО «.............», за использование которой необходимо начислить процент за пользование чужими денежными средствами 1246914 X 330х7,75 %/360= 88582 рубля 86 копеек. Просила расторгнуть договор подряда от 23 января 2009 года с ООО ТК «.............», в связи с существенным нарушением условий; взыскать с ООО «.............» сумму ущерба, причиненного неисполнением договора 1246 914 рублей; взыскать с ООО «.............» процент за пользование чужими денежными средствами 1246 914 х 330X7,75 %/360= 88582 рубля 86 копеек; взыскать с ООО «.............» 50000 рублей неосновательного обогащения; взыскать с ООО «.............» проценты за пользованиями чужими денежными средствами 50000X517х7,75%/360=5564 рубля 94 копейки; взыскать с ООО ТК «.............» 50000 рублей в возмещение морального вреда. В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно изменялись, увеличивались требования. 24.10.2011. в судебном заседании от представителя истицы ФИО1 по доверенности поступило уточненное исковое заявление, в котором она поддерживает доводы и обстоятельства, изложенные ею в первоначальном исковом заявлении, уточненных заявлениях, в отзывах и возражениях, а также уточняет требования согласно письменного заявления, просит взыскать: сумму оплаченных работ по договору подряда от 23.01.2009. в размере 920914 рублей; требования о взыскании суммы 1116624 рубля за устранение недостатков не поддерживает и заявляет требования о взыскании убытков: - за некачественное выполнение работ по договору подряда от 23.01.2009. в размере 158358 рублей; -за некачественное выполнение работ по договору подряда от 23.01.2009. в размере 287642 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 93069 рублей (920914 х 8,25:100%:360х441); сумму уплаченной государственной пошлины; поддерживает ранее заявленные требования, а именно: расторгнуть договор подряда от 23.01.2009. в связи с существенным нарушением условий; взыскать с ООО ТК «.............» сумму неустойки за нарушение сроков при выполнении по договору подряда от 23.01.2009 года в размере 20638800 рублей 00 копеек, взыскать с ООО ТК «.............» 100000 рублей в возмещение морального вреда, взыскать с ООО ТК «.............» судебные расходы по оплате экспертизы согласно квитанции от 10.05.2011г. в размере 98000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80500 рублей. В судебном заседании представитель истицы Морозов О.О. поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Шальнев С.В. пояснил суду, что 23.01.2009. с ФИО1 был заключен договор о выполнении отделочных работ на строящемся нежилом объекте. Дизайн-проектбыл недоработан, но истица пообещала, что пока подрядная организация занимается монтажом гипсокартона, она доведёт дизайн-проект до требований строительных норм и правил. Изменения в дизайн-проект были утверждены самим дизайнером, но до конца дизайн-проект так и остался незавершенным, со стороны истицы не было окончательного решения. В процессе работ часто делались переделки: по кухне в связи с тем, что Кутеповой была куплена мебель, отличающаяся от указанной в дизайн-проекте. Все работы по переделке выполнялись без дополнительной оплаты. Часто по дизайн-проекту было одно решение, на практике – иное. Это касалось ниш на лестничном марше, переносе дверей, замене подоконников. Договор подряда не предусматривает выполнение ими электротехнических и сантехнических работ. Они не обязаны были делать эти работы, но сказали истице, что могут посоветовать субподрядные организации, которые зарекомендовали себя на рынке Липецкой области, поскольку сотрудничают с этими организациями. Производство отделочных работ на объекте подрядчик не смог закончить не по своей вине. Формальности в виде направления письменных уведомлений истице ими не соблюдены, но директор Барулин неоднократно встречались с ней, в 2010 году Кутепова выступила с предложением, что, пока не решены вопросы по окончательной отделке помещений, подрядная организация за это время отделала зимний сад и цокольный этаж, что и было выполнено. У них имеются акты приёма-сдачи выполненных работ и свидетели, которые подтверждают, что ФИО1 ничего не подписывала, эксперт признал, что работы производились на всех 240 кв.м. Но самовольными действиями истицы в нарушение дизайн-проекта посторонними силами были проведены несогласованные работы без дизайнера, без подрядчика, которые привели к резкому ухудшению объёмов и качества выполненных работ, в результате чего получился низкий процент выполненных работ, с которым они не согласны. Требования в части взыскания морального вреда признает частично, полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме 50000 рублей, готовы заключить мировое соглашение на условиях возмещения ущерба в сумме 600000 рублей. Представитель ответчика (третьего лица) Барулин И.Н. исковые требования не признал, полагает, что невыполнение работ в полном объеме связано с виной заказчика в недоработке дизайн-проекта и необеспечении подрядчика необходимыми материалами. Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. В судебном заседании установлено, что между Кутеповой И.Л. и ООО ТК «.............» был заключен договор бытового подряда от 23.01.2009 г. Согласно данному договору, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в жилом доме по адресу: N..., а Кутепова принять и оплатить данные работы. Согласно п.5.1 Договора акт сдачи-приёмки выполненных работ производится сторонами по окончании выполнения работ, которые ответчик обязался выполнить в срок до сентября 2009 г. Представитель ответчика Шальнев С.В. не согласен с указанной в договоре датой окончания работ, пояснив суду, что сентябрь 2009 года был вписан в договор истицей после того, как она узнала, что экземпляр договора подрядчика им утерян при переезде в другое помещение. Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку об утрате подрядчиком договора истица узнала только в суде, свой экземпляр копии договора она представила суду ранее - при подаче иска. Кроме того, год – 2009 выполнен в договоре в компьютерном варианте, самим ответчиком и не мог быть изменен истицей. Таким образом, суд принимает за основу договор подряда, представленный истицей и не оспариваемый ответчиком, за исключением даты окончания работ. Ремонтные работы должны быть выполнены в соответствии с договором согласно объёму работ, указанному в п.4.1 договора, исходя из общей площади помещения 240 кв.м., оплата работ производилась, исходя из установленной суммы - 6500 рублей за 1 кв.м.. Приложением к договору являлся дизайн-проект, согласно которому должны быть выполнены работы. В период с 10.02.2009 г. по 23.12.2009 г. истицей была внесена предоплата путём передачи аванса в размере 1366914 рублей наличными деньгами в кассу подрядчика согласно распискам, имеющимся в материалах дела. Часть денежных средств, согласно распискам, была внесена ООО «.............» и ООО «.............», однако представители ответчика признают, что деньги были переданы в счёт договора подряда и зачислены на счет ООО ТК «.............». Представители ответчика оспаривают сумму 1366914 рублей, пояснив, что часть сумм, а именно 127554 рубля, переданные 26.06.2009. (т. 1 л.д. 21), 143360 рублей, переданные 12.10.2009. (т.1 л.д. 23) и 65000 рублей, переданные 23.12.2009. (т.1 л.д. 26) неправильно включены представителем истца в счет исполнения работ по договору. При этом представитель ответчика Шальнев С.В. пояснил, что 127554 рублей переданы истицей в счет оплаты услуг по дополнительному договору, за выполнение работ в цокольном этаже и зимнем саду. Однако суд не принимает доводы представителя ответчика во внимание, поскольку, как пояснили в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Крохотин, Бакланов, работы в цокольном этаже и зимнем саду проводились в мае- ноябре 2010 года (т. 5 л.д. 216,225). Оплата, согласно расписке, произведена 26.06.2009.. Надпись на расписке: зимний сад, цоколь, выполнена от руки, потом зачеркнута, кем выполнена надпись, представитель ответчика не пояснил. В самой расписке указано, что оплата получена по смете за май 2009 года, указанная формулировка соответствует другим распискам. По расписке от 12.10.2009. на сумму 143360 рублей представитель ответчика Шальнев С.В. пояснил, что деньги получены за материал: полиуретан и плинтуса, поэтому их нельзя считать оплатой работ. Суд также не согласен с доводами представителя ответчика, поскольку, как следует из расписки от 12.10.2009., оплата получена по основной смете за сентябрь (1-ый и 2-ой этаж (полиуретан и плинтуса) в сумме 143360 рублей. Товарного чека либо иного документа, подтверждающего приобретение указанного материала на эту сумму, суду не представлено. Кроме того, согласно акта выполненных работ за сентябрь 2009 года от 28.09.2009 (т.1 л.д. 228), представленных ответчиком, на сумму 143387 рублей подрядчиком были выполнены работы, в которых указаны работы по монтажу, окраске п/улетана, а также много работ по плинтусам. Ответчиком также оспаривается сумма 65000 рублей, указанная истицей, по мнению представителя ответчика дважды, поскольку расписка одна и та же. Как следует из расписок на сумму 65000 рублей (т.1 л.д.25,26), представленные расписки не идентичны, поскольку на л.д. 25 указана Кутепова И.Л., на л.д. 26 – Кутепова. Отметка об оплате на л.д. 25 выполнена печатью, на л.д. 26 – от руки. Документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих оприходование денежных средств, полученных от Кутеповой И.Л., суду не представлено, из объяснений представителя ответчика следует, что они были утеряны вместе с договором подряда. Таким образом, сумма, переданная ответчика во исполнение договора подряда, по мнению суда, составляет 1 366 914 рублей. В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 ГК РФ: 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно п.6.1 договора бытового подряда от 23.01.2009. подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трёх дней с момента предоставления материалов. Материалы, необходимые ответчику для начала работ, были предоставлены на объект, что не оспаривается ответчиком. Все работы по договору должны быть выполнены в срок до сентября 2009 г. Факт невыполнения работ в установленный срок ответчиком не оспаривается. В силу ст. 405 ГК РФ: Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3). Истица просит расторгнуть договор подряда от 23.01.2009. в связи с существенным нарушением условий, взыскать сумму оплаченных работ по договору подряда от 23.01.2009. в размере 920914 рублей, убытки за некачественное выполнение работ по договору подряда от 23.01.2009. в размере 158358 рублей и 287642 рублей, неустойку за нарушение сроков при выполнении работ по договору подряда от 23.01.2009 года в размере 20638800 рублей 00 копеек. Право заказчика на расторжение договора в любое время предусмотрено ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Истица просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора, указав, что существенными нарушениями она считает нарушение срока выполнение работ и их качества. Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом. Существенным нарушением договора признаётся нарушение одной стороной договора, которое влечёт для другой стороны такой ущёрб, в результате которого эта сторона лишается возможности получить то, на что рассчитывала при заключении договора. Как пояснил представитель истицы, в данном случае Кутепова рассчитывала на произведённый высококачественный ремонт согласно договору, исходя из дизайн-проекта в установленные договором сроки. Однако ответчик указал, что работа по договору подряда была выполнена на 60% от объёма, установленного договором подряда, причиной неисполнения обязательств являются недоработка проекта и необеспечение подрядчика материалами. Данные доводы ответчика не состоятельны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, результатами строительно-технической экспертизы. Согласно Закону «О защите прав потребителей» недостаток работы определён как несоответствие работы обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо установленным условиям договора. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе отказаться от выполнения работы по договору и потребовать возмещения убытков. Если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и обратиться к другой стороне для того, чтобы эти недостатки устранить. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг. Судом в качестве доказательства по делу принято во внимание заключение эксперта, поскольку оно не противоречит материалам дела и объяснениям сторон, свидетелей; ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось, данное заключение ответчиком по существу не оспорено. Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ вызывают у суда сомнение, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о поэтапной приемке работ, их периодичности. Кроме того, согласно экспертному заключению от 10.06.2011 г., в договоре подряда указана общая стоимость работ из расчёта на 1 кв.м. площади и не оговорены методы определения стоимости отдельных видов работ, а также не оговорены коэффициенты перерасчёта цен в зависимости от места, месяца и года составления актов КС-2. Поэтому проверить соответствие примененных актов КС-2 условиям договора бытового подряда не представляется возможным. Согласно заключению экспертов от 10.06.2011., ответчиком выполнены ремонтные работы в размере 35% от объёма работ, предусмотренных договором бытового подряда от 23.01.2009 г. При этом стоимость невыполненных работ составляет 1014000 рублей, а уплаченная сумма – 1366914 рублей. То есть, фактически не отработана полностью вся сумма, которая была уплачена истицей подрядчику. Стоимость работ по договору составляет 1560000 рублей. Подрядчик выполнил работы в размере 35% от договора, что составляет 546000 рублей. Разница между оплаченной заказчиком суммой и суммой выполненных работ составляет 820914 рублей (1366914-546000). Таким образом, подрядчик обязан возвратить заказчику излишне оплаченные им работы в размере 820914 рублей. Истица просит прибавить к этой сумме 100000 рублей, оплаченных ею за установку камина, ссылаясь на то обстоятельство, что установка камина была предусмотрена дизайн-проектом, поэтому ответчик должен был осуществить его установку своими силами. Суд не согласен с указанной позицией истицы, поскольку конкретного указания на выполнение работ по установке камина ни договор, ни дизайн-проект не содержит. В них отсутствует перечень работ, которые обязан выполнить подрядчик. В дизайн-проекте имеется развертка стен каминной (т. 2 л.д. 123), но в ней указана отделка портала по согласованию камина, но не его установка. Кроме того, монтаж каминов является работой, требующей специальной подготовки, знаний и опыта в установке отопительных конструкций, данный вид работ не относится к ремонтным или отделочным работам, которые должны быть выполнены ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты истицы на установку камина в размере 100000 рублей не могут быть взысканы с ответчика. Из заключения эксперта, его объяснений в судебном заседании, объяснений свидетелей Буланова (т. 5 л.д. 216), Гурьева (т.5 л.д. 221), следует, что подрядчиком были произведены работы по отделке откосов подоконников. При производстве экспертизы было установлено, что истицей произведена замена подоконников, в результате чего эксперт засчитал отделку откосов как невыполненные работы. Факт замены подоконников представителем истицы не опровергнут. Суд не может определить в процентном отношении размер работ по отделке откосов, вместе с тем считает необходимым зачесть их в счет стоимости работ, выполненных подрядчиком. Для определения стоимости работ по отделке откосов суд считает возможным обратиться к актам выполненных работ и посчитать их стоимость согласно тем расценкам, которые использовались самим подрядчиком для определения стоимости выполненных работ. Таким образом, в актах, представленных ответчиком, имеется следующий перечень выполненных работ по отделке откосов: Том 1: л.д. 163 (акт выполненных работ за февраль 2009 года от 27.02.2009.): 3. спальня малая: № п.п. 8. монтаж защитного уголка оконного откоса - 660 рублей; 9. шпаклевка оконного откоса - 1200 рублей; 13. монтаж защитного уголка оконного откоса- 398 рублей; 4. спальня большая: 11. монтаж защитного уголка оконного откоса - 440 рублей; 12. грунтовка оконного откоса - 80 рублей; 13. шпаклевка оконного откоса - 720 рублей; 5. коридор (кабинет): 9. монтаж защитного уголка оконного откоса - 880 рублей; 10. грунтовка оконного откоса - 160 рублей; 11. шпаклевка оконного откоса - 1440 рублей; Всего: 5978 рублей. л.д. 181 (акт выполненных работ за март 2009 года от 31.03.2009.): 1.гостинная: № п.п. 5. шпаклевка оконного откоса - 1044 рублей; 7. наклейка стеклообоев откосов (окно) - 754 рублей; 9.эркер (кухня): 3140 рублей. Всего: 4938 рублей. л.д. 228 (акт выполненных работ за сентябрь 2009 года от 28.09.2009.): 1. спальня малая – 2 этаж: № п.п. 5. окраска оконных откосов - 585 рублей; 4.холл: 3 окраска оконных откосов - 714 рублей. Всего: 1299 рублей. Том 2: л.д. 17 (акт выполненных работ за декабрь 2009 года от 30.12.2009.): 3. окраска откосов окна - 1440 рублей. Итого: 13 655 рублей. Таким образом, от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо вычесть сумму 13655 рублей, поскольку подрядчик выполнил работы по отделке откосов (820914-13 655= 807259). При таких обстоятельствах, суммы оплаченных работ подлежит взысканию с ответчика в размере 807259 рублей. Требования о расторжении договора подряда от 23.01.2011. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку факт существенного нарушения условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании: договор не был исполнен в срок, часть работ, которые произвел подрядчик, выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта. На вопрос № 5 (соответствует ли выполненный ответчиком объем и качество ремонтных работ по договору подряда при ремонте жилого дома, установленным нормативам для данного вида работ?) экспертом дан следующий ответ: в результате выявленных недостатков установлено, качество ремонтных работ по договору подряда не соответствует требованиям, установленным нормативом для данного вида работ. При этом все недостатки, за исключением несущего каркаса подвесного потолка, могут быть устранены без дополнительных затрат. Поскольку нарушение подрядчиком условий договора повлекло для истицы существенный ущерб, поскольку она лишилась возможности получить то, на что рассчитывала при заключении договора, требования о расторжении договора подряда от 23.01.2011. в связи с существенным нарушением условий подлежат удовлетворению. Истица просит также взыскать убытки за некачественное выполнение работ по договору подряда от 23.01.2009. в размере 158358 (94 900+63 458) рублей и в сумме 287642 (1366914 – 920914 -158358) рублей. При этом, как пояснил представитель истицы, сумма убытков состоит из стоимости демонтажа и монтажа потолка в кабинете, исходя из стоимости ремонта по договору подряда (14,6х6500=94900 рублей). Истица также просит взыскать стоимость плитки в сумме 63458 рублей согласно письму от 10.08.2011., поскольку в нем указано, что плитка снята с производства и ее приобретение невозможно. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Согласно заключению экспертов от 10.06.2011 г. в тех работах, которые подрядчиком были выполнены не полностью, имеются недостатки по качеству, данные ремонтные работы не соответствуют требованиям нормативов, установленным для данного вида работ. В санузле 1 этажа имеет место обрушение плитки по внутренней стене, что произошло из-за нарушения технологии облицовочных работ (т. 4 л.д. 194). Согласно информационному письму от 10.08.2011. (т. 5 л.д. 49), Кутеповой И.Л. была оплачена керамическая плитка в магазине «Грани» в размере 63458 рублей согласно. На запрос, поступивший в марте 2010 года, дан ответ о невозможности докупки плитки в связи с тем, что она снята с производства и ее приобретение невозможно. Таким образом, некачественное выполнение работ, выразившиеся в нарушении технологии отделочных работ, подтверждено заключением эксперта. Устранение указанных недостатков возможно только путем облицовки помещения новой плиткой. Возможности докупить недостающую плитку у истицы не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания убытков Кутеповой И.Л. по приобретению керамической плитки в размере ее стоимости, в связи с чем требования о взыскании стоимости плитки в сумме 63458 рублей подлежат удовлетворению. Требования о взыскании убытков в оставшейся части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Представитель истицы в обоснование данных требований указал, что существенно нарушен несущий каркас подвесного потолка, что ведёт к его полному демонтажу и дополнительным убыткам по производству ремонтных работ по всему периметру помещения на все площади строения площадью 240 кв.м. Работы не исполнены по всему периметру, чтобы их устранить, необходимо переделать ремонтные работы по всему периметру помещения. При определении размера убытков, связанных с недостатками подвесного потолка, истицей взят за основу размер оплаты работ по договору, исходя из суммы 6500 рублей за 1 кв.м.. Указанные положения договора подряда, по мнению суда, не могут применяться при определении стоимости работ по устранению недостатков, поскольку для ее определения должны быть применены иные методики: составлена дефектная ведомость (смета), в которую должны быть включены конкретные работы и их стоимость. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не представила доказательств, подтверждающих стоимость убытков в этой части, а именно, ее расходы по устранению недостатков, связанные с некачественным выполнением работ по договору подряда. Требования в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме 63458 рублей за оплату плитки. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков при выполнении по договору подряда от 23.01.2009 года в размере 20638800 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 93069 рублей (920914 х 8,25:100%:360х441). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ). Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона: исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Более высокий размер неустойки договором подряда от 23 января 2009 года установлен не был, истицей был произведен расчет неустойки, согласно которому она просит взыскать с ответчика 20638800 рублей. Суд считает указанный размер неустойки завышенным и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, при этом руководствуется следующим. Исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работ, что вытекает из текста договора, и принял на себя обязательство. Согласно договору подряда исполнитель должен был выполнить отделку помещений в установленные договором сроки – сентябрь 2009 года. Причинами, по которым подрядчик не исполнил свои обязательства, представитель ответчика называет несоответствие дизайн-проекта требованиям проектной документации и необеспечение подрядчика заказчиком необходимыми материалами. Суд принимает во внимание возражения ответчика в этой части по следующим причинам. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно представленному заказчиком дизайн-проекту. Дизайн-проект является неотделимой частью договора. Согласно экспертному заключению от 10.06.2011 г. в материалах дизайн-проекта имеются планы помещений, обозначены декоративные элементы потолков с указанием месторасположения декоративных элементов, с указанием ориентировочного цветового решения потолков, обозначены разрезы по потолкам с указанием высотных уровней подвесных потолков, элементы декора и применяемых обоев. Однако, эксперт указал, что в нем отсутствуют: ведомость отделки помещений с указанием площади каждого помещения и видов отделки; паспорт отделки с указанием артикулов цветов отделки и типов применяемых отделочных материалов; Для полного подсчета объемов работ в дизайн-проекте указано недостаточно размеров отдельных конструкций и элементов. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На момент заключения договора подряда имелся дизайн-проект, работы осуществлялись подрядчиком в соответствии с имеющимся дизайн-пректом, исходя из чего предмет договора подряда был сторонами определен. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предметом договора подряда является выполнение работ и их результат. Результатом отделочных работ является, как следует из договора от 23.01.2009., отделка всего дома общей площадью 240 кв.м., которая должна отвечать требованиям проектно-сметной документации. Изначально содержание и состав технической документации, а также порядок ее предоставления не определен. На момент заключения договора имелся дизайн-проект, в котором отсутствовали существенные положения, что не позволило в полной мере определить результат предполагаемых отделочных работ, а также полностью определить их содержание и объем. В судебном заседании представители сторон указывали различные виды работ, которые должны были исполнить подрядчики, что, по мнению суда, указывает на то обстоятельство, что конкретный объем работ сторонами не был определен. Указанные обстоятельства, по мнению суда, привели к нарушению сроков выполнения работ. Как следует из дизайн-проекта, его заказчиком и лицом, его утвердившим, является ФИО1. Согласно п. 3.1 договора подряда от 23.01.2009., работы выполняются из материала Заказчика. Ст.36 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполнения работ и повлечь за собой невозможность их завершения в срок. Аналогичные нормы содержатся в ст.716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ, его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результаты выполнения работ или создают невозможность их завершения в срок. Пункт 7.1. договора устанавливает обязанность подрядчика информировать заказчика о ходе выполнения работ. Исходя из представленных суду доказательств, подрядчик нарушил данное положение договора и нормы права, поскольку не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ, не предоставлял информацию о ходе проведения работ и не приостановил работу в связи с невозможностью ее исполнения по вине заказчика. Одним из основных доводов возражений ответчика является ссылка на то, что окончанию работ по отделке дома препятствовала непоставка истцом межкомнатных дверей. Данные доводы ответчика суд полагает несостоятельными. Согласно письму ООО «.............» г. Воронежа от 21.02.2011 г., входные межкомнатные двери были приобретены и оплачены по заявкам 12.08.2009 г., поставлены на склад в ноябре – декабре 2009 г. В срок до сентября 2009 г. указанный договор ответчиком выполнен не был. Двери на объект из-за незаконченных работ не могли быть поставлены в сентябре 2009 года. Согласно заключению эксперта, установку межкомнатных дверей желательно производить после окончания отделки потолков, после штукатурки и шпаклевания стен, после настила полов. На этапе отделки стен следует проконтролировать геометрию проёмов межкомнатных дверей по ширине и высоте. Данный вывод эксперта подтверждает довод истца о невозможности установить двери до окончания работ. Кроме вышеуказанных возражений, представитель ответчика ссылался на то, что истец не обеспечил подрядчика необходимыми для завершения работ материалами, в результате чего обязательства не были исполнены. В качестве возражений представитель истицы указал, что, хотя дизайн-проект имел определенные недостатки, но, учитывая положения договора о выполнении работ из материалов заказчика, подрядчик мог произвести все работы, поскольку заказчик обеспечил подрядчика всеми необходимыми материалами. В качестве доказательств истица сослалась на накладные на приобретенные в период с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. через ООО «.............» отделочные материалы на общую сумму 737963 рублей и в период с октября 2009 г. по декабрь 2009 г. на сумму 526644 рублей. Эти накладные были представлены и заверены ответчиком. Исследовав указанные накладные, суд пришел к выводу, что в них указаны материалы, применяемые для отделки помещений до стадии окрашивания, оклейки стен обоями, то есть, до «финишной» отделки помещений. Доказательством, подтверждающих приобретение материалов для завершающей стадии отделки, является информационное письмо № 11/12 от 21.10.2011., в котором указано, что 18.09.2009. в ООО «Вега» ФИО1 оплачен товар (обои, фреска и клей) на сумму 288775,49 рублей по счету № 8 от 18.09.2009. Иных доказательств приобретения краски, колера и т.д. истицей не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможности окончить работу по имеющемуся дизайн – проекту и при отсутствии в полном объеме материала для завершения работ у подрядчика не имелось. Указанный вывод суда подтверждается и заключением эксперта, в котором указано, что на основании данных дизайн-проекта, ввиду недостаточной информации для определения площадей и видов отделки, невозможно в полном объеме определить виды и объемы работ по отделке помещений, также требует уточнения цветовой отделки (указания на вид, цвет, артикул применяемых материалов). На основании изложенного, суд считает, что имели место как вина заказчика в виде предоставления неполного дизайн-проекта и необеспечения подрядчика материалом в необходимом количестве, так и вина подрядчика, выразившаяся в начале и продолжении работ при отсутствии согласования всех условий договора, неисполнении обязанности по предупреждению о последствиях невозможности исполнить договор. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 93069 рублей, рассчитав ее с момента даты окончания работ по договору и до предъявления иска в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания процентов, поскольку денежные средства были оплачены истицей в счет исполнения договора, который не был расторгнут, требования о возврате денежных средств к ответчику ею ранее не предъявляясь. В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, с учетом разумности и справедливости, объема выполненных работ, их недостатков, степени вины подрядчика, позиции представителя ответчика ФИО3, не возражавшего против взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, считает заявленный истицей размер компенсации завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 50 000 рублей. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N355-О разъяснено, что суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п.2 ст.15 ГК). Суд полагает возможным, с учетом сложности дела, степени участия представителя, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 80 500 рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачено производство экспертизы в размере 98 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей, а государственная пошлина, согласно удовлетворенным требованиям, должна быть уплачена в размере 13307 рублей 17 копеек, 12907,17 рублей, исходя из имущественного иска и 400 рублей, как из неимущественных требований (расторжение договора и компенсация морального вреда), то государственную пошлину в размере 13 307 рублей 17 копеек следует взыскать с ответчика в местный бюджет. Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканной судом суммы 1020717 рублей (807259+63458+100000+ 50000), штраф в размере 510358 рублей 50 копеек подлежит взысканию в бюджет г. Ельца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «.............» о расторжении договора подряда, взыскании сумм оплаченных работ, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от 23 января 2009 года с ООО ТК Взыскать с ООО ТК «.............» в пользу ФИО1 сумму оплаченных работ по договору подряда в размере 807259 рублей. Взыскать с ООО ТК «.............» в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда в сумме 63458 рублей. Взыскать с ООО ТК «.............» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ООО ТК «.............» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО ТК «.............» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 98000 рублей, услуги представителя в сумме 80500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ТК «.............» в бюджет г. Ельца штраф в сумме 510358 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 13307 рублей 17 копеек, всего в сумме 523665 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий Дорохина И.В. Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года.
«.............».