Дело №2-2167/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савван ФИО11 к Волковой ФИО12 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ Савван В.В. обратился в суд исковым заявлением к Волковой Т.И., указывая, что он является собственником 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... Оставшиеся доли того же дома принадлежат на праве собственности ФИО8. В доме зарегистрирован ответчик. ФИО2 в доме никогда не проживала, не пользовалась им, коммунальные платежи не оплачивал, своих вещей в доме не имеет. Ее местонахождение не известно. Просил признать ФИО2 не приобретшей право пользования указанным домом. В судебном заседании истец – Савван В.В. и его представитель по устному ходатайству Волкова О.А. поддержали исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов с ответчика не настаивали. Ответчик – Волкова Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Судебные повестки не были ей вручены и возвращены почтой с отметкой «за истечением срока хранения». Волкова Т.И. не сообщила о причинах, по которым она не отреагировала на судебное извещение, о причинах своей неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил. С учетом изложенного суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо – Кремерова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Кремерова Т.А. поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и истец. Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения истца, его представителя и третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Савван В.В. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., находится в долевой собственности ФИО1 (9/30 доли), ФИО8 (20/30 доли) и ФИО5 (1/30 доли). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел указанную долю дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В доме зарегистрирован ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническим паспортом на домовладение, домовой книгой, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УФМС России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №***. В судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи истца и других собственников дома. Ответчик в доме никогда не проживал, не пользовался домом, коммунальных платежей не оплачивал, вещей в доме не имеет. Фактическое место нахождение ответчика не известно. Регистрация ответчика в доме носит формальный характер. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и третьего лица, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Как установлено в судебном заседании Волкова Т.И. в доме никогда не проживала, однако зарегистрирована в нем. Спорное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, никакого соглашения о пользовании жилым помещением истцом с ответчиком не заключалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Савван В.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При подачи заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Савван ФИО13 – удовлетворить. Волкову ФИО14 признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Д. Бедного, дом №4. Данное решение является основанием для снятия Волковой ФИО15 с регистрационного учета по указанному адресу. Разъяснить Волковой ФИО16, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.Н. Стрельцов Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2011 года.