ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И. при секретаре Климовой Т.А. с участием помощника прокурора г. Ельца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Ефанова ФИО10 к ОАО ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, - УСТАНОВИЛ: Ефанов С.В. обратился в суд с иском к ОАО ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Доводы иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ............. минут он прибыл в ОАО ФИО13 для получения трудовой книжки. Когда проходил по территории общества, то из-за того, что доски пола возле кабинета начальника участка №*** сгнили, его нога попала между сгнившими досками, он упал и при падении, получил .............. По вине руководства ОАО ФИО14, не обеспечившего ремонт пола в здании участка №***, он получил травму и вынужден был длительное время оставаться без работы, а, следовательно, ограничивать себя в средствах. Помимо того, был вынужден тратить деньги на приобретение лекарственных средств, по причине болезни не мог устроиться на выше оплачиваемую работу, переживал и переживает случившееся. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей Истец Ефанова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был для него последний рабочий день, т.к. с указанного числа он был уволен на основании мирового соглашения, утвержденного судом, поэтому он после судебного заседания пошел на работу. Представитель ответчика ОАО ФИО15 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом объяснил, что обстоятельства получения ответчиком травмы ответчику неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно прошел на территорию завода, на указанную дату он в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, так как был уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ, какую-либо работу по заданию ответчика в этого день не выполнял, поэтому полученная им травма не является производственной. Также считает, что отсутствует вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, неправомерных действий работодателя не усматривается, травма была получена истцом в ввиду его грубой неосторожности. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования Ефанова С.В. удовлетворить частично, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что Ефанов С.В. работал в ОАО ФИО16 в должности начальника участка №***. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за ............. №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Ефановым С.В. данный приказ был обжалован в суд и ДД.ММ.ГГГГ между Ефановым С.В. и ОАО ФИО17 в лице его представителя по доверенности, было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого были изменены дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ и причина увольнения ............. На основании данного мирового соглашения генеральным директором «ОАО ФИО18 был издан приказ №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефанов С.В. был уволен с работы ............. ДД.ММ.ГГГГ и ему была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ............. В трудовую книжку истца была внесена запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ............. Коль скоро, стороны пришли к соглашению о том, что датой увольнения Ефанова С.В. следует считать ДД.ММ.ГГГГ, фактически он уволен был с указанного числа и ему была произведена оплата этого дня как рабочего, то в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ этот день являлся для истца последним рабочим днем, следовательно, указанного числа он вправе был находиться на работе. В связи с изложенным довод представителя ответчика о том, что истец не законно находился на территории ОАО ФИО31 и не выполнял какую либо работу по заданию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36) подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)…. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229. 2 ТК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО ФИО19 в помещении здания участка №*** с Ефановым С.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму .............. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются нижеприведенными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из работников ОАО ФИО20 был составлен акт произвольной формы, по факту получения Ефановым С.В. травмы. Комиссия пришла к выводу, что Ефанов С.В. на момент получения травмы в трудовых отношениях с ОАО ФИО21 не состоял и какие либо обязанности по трудовому договору не исполнял, поэтому оснований принимать к оплате больничный лист не имеется. По факту несчастного случая, произошедшего с Ефановым С.В. государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой был вынесено заключение ............. что случай произошедший с Ефановым С.В. подлежит квалификации как связанный с производством с оформлением актом формы Н-1, так как ДД.ММ.ГГГГ, являлся для него последним рабочим днем. В ходе расследования данного несчастного случая Государственным инспектором труда в Липецкой области было установлено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено и утверждено судом мировое соглашения, по условиям которого была изменена дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка увольнения ............. ДД.ММ.ГГГГ Ефанов С.В. в 13 часов после судебного заседания, прибыл на предприятие в бюро кадров, чтобы передать трудовую книжку для изменения в ней записи об увольнении. Вход в бюро кадров предприятия расположен перед постом контроля входа на предприятия. Из помещения бюро кадров имеется вторая дверь, ведущая на территорию предприятия, исключающая прохождение работника через пост охраны. Во время заполнения записи в трудовую книжку начальником бюро кадров, Ефанов С.В. покинул помещение и ушел на территорию предприятия, с целью передачи ключей, имеющихся у него от производственных помещений старшему мастеру ФИО4 При выходе из кабинета старшего мастера ФИО4 в ............. нога Ефанова С.В, попала в щель между досками пола. Ефанов С.В. упал и почувствовал резкую боль в .............. Прибывшие на крик сотрудники предприятия помогли ему подняться и усадили на стул. Была вызвана медсестра из медпункта предприятия и одновременно машина скорой помощи, которая доставила Ефанова С.В. в травмпункт городской поликлиники №*** г. Ельца. С ДД.ММ.ГГГГ Ефанов С.В. находился на листке нетрудоспособности. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1. Не удовлетворительное содержание здания, выразившееся в несвоевременном капитальном ремонте досок пола- ст. 212 ТК РФ 2. Неосторожные действия пострадавшего -ст. 21 ТК РФ. Лицом ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных, приведших к несчастному случаю, являются ФИО5, генеральный директор ОАО ФИО22 так как он не обеспечил безопасную эксплуатацию здания- ст. 212 ТК РФ. Государственной инспекцией труда в Липецкой области в адрес генерального директора ОАО ФИО23 вынесено предписание № №***, в соответствии с которым предписано, составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшем с Ефановым С.В. ............. ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда ОАО ФИО24 ФИО6 был составлен акт №*** о несчастном случае на производстве формы Н-1 в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда в N... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором предприятия ФИО5. В данном акте, причинами несчастного случая также указаны: 1. Не удовлетворительное содержание здания, выразившееся в несвоевременном капитальном ремонте досок пола- ст. 212 ТК РФ 2. Неосторожные действия пострадавшего -ст. 21 ТК РФ. Лицом ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных, приведших к несчастному случаю, являются ФИО5, генеральный директор ОАО ФИО25, так как он не обеспечил безопасную эксплуатацию здания- ст. 212 ТК РФ. Изложенное подтверждается пояснениями сторон, материалами расследования Государственной инспекцией труда в N... несчастного случая, произошедшего с Ефановым, которые обозревались в судебном заседании. Как установлено судом, предписание госинспекции труда и акт о несчастном случае ответчиком не обжаловался. Из пояснений свидетеля ФИО4 также усматривается, что в конце ноября 2010 она находилась на своем рабочем месте в кабинете расположенном на первом этаже здания цеха №***, который являлся так же и рабочим местом Ефанова С.В. Через стену находится кабинет работников ОТК. Услышав в коридоре голос Ефанова С.В. она вышла из своего кабинета и увидела, что он стоит около входной двери кабинета ОТК и разговаривает с ............., которая находилась в этом кабинете. Она некоторое время поговорила с ними и вернулась в свой кабинет. Минут через пять она услышала шаги Ефанова С.В. в коридоре, а потом шум падающего тела. Она и ............. выбежали в коридор и увидели, что Ефанов С.В. лежит на полу, растянувшись во весь рост вниз лицом и стонет. Они его подняли, довели до стула в коридоре и усадили на него. Ефанов С.В. при этом постанывал, не наступал на больную ногу. Вызванная работниками предприятия фельдшер, осмотрела ногу и сказала, что она опухла, наложила на нее шину и замотала бинтами. Фельдшер вызвала скорую помощь, на которой Ефанова С.В. отвезли в больницу. В том месте, где упал Ефанов С.В. была дыра, так как доски пола прогнили, нога Ефанова С.В. находилась именно в том месте где была дыра, ботинок с нее слетел и лежал в стороне, носок ботинка был порван, поэтому она решила, что он ногой попал именно в эту дыру. Ремонт пола был произведен более чем через месяц после падения Ефанова С.В. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку доказательстве заинтересованности в определенном исходе дела представлено не было. Таким образом, из совокупности приведенных доказательств, следует, что с Ефановым С.В. произошел несчастный случай на производстве, при описанных выше обстоятельствах. При этом, как государственной инспекцией труда, так и ОАО ФИО26, в акте формы Н-1 установлено, что причиной несчастного случая является не удовлетворительное содержание здания, выразившееся в не своевременном капитальном ремонте досок пола, то есть установлены виновные действия работодателя. С учетом вышеизложенного суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что обстоятельства несчастного случая ответчику неизвестны и что отсутствует его вина в причинении вреда здоровью истца, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, которые им не были опровергнуты. Суд также не может принять во внимание довод ответчика о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку доказательств его подтверждающих суду представлено не было. Из выше приведенных, письменных не усматривается, что со стороны истца имела место именно грубая неосторожность, а лишь указано, что имели место его неосторожные действия, однако не указано в чем конкретно они выразились. Разрешая требования Ефанова С.В., суд находит их подлежащими удовлетворению в частично с учетом следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье. Из изложенных норм права и обстоятельств несчастного случая, происшедшего с Ефановым С.В. следует, что обязанность по обеспечению безопасных условий при эксплуатации зданий законом возложена на работодателя, а не работника. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 о том, что физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья истца Ефанова С.В. должна быть возложена на ответчика, поскольку из материалов дела судом установлено, что вред здоровью истца наступил при исполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя в связи с неисполнением им требований по охране труда при эксплуатации здания. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей личности потерпевшего. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, в том числе и при нарушении его имущественных прав; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из выписки из журнала МУЗ ............. №*** ............. медицинской карты истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Ефанов С.В. обратился к травматологу. Травма получена на работе ДД.ММ.ГГГГ, подвернул правую стопу. Доставлен машиной скорой медицинской помощи с проходной ОАО ФИО27 При осмотре определяется ............. Выставлен диагноз: .............. В связи с полученной травмой Ефанов С.В, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре травматологом и зав. отделением ДД.ММ.ГГГГ было установлено: .............. Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что ............. Согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» это повреждение относится к категории. Причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня» Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу истца Ефанова С.В., суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер нравственных страданий истца, отсутствие доказательства вины самого истца и наличие вины работодателя в несчастном случае, не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда не соразмерным и полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ............. рублей. При этом, суд принимает во внимание, что в результате производственной травмы истец длительное время (более 21 дня) испытывал болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и лечении. Суд полагает, что истец испытывал эмоциональные переживания из-за невозможности вести прежний активный образ жизни, вследствие полученной травмы, ограничивающей движение. Суд также учитывает, что возникшие у истца телесные повреждения заключением эксперта отнесены к средней степени тяжести. Однако, данных о том, что здоровье истца (т.е. целостность и полноценность поврежденного при несчастном случае органа) в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. Отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья истца в последующий после выздоровления период. Физические и нравственные страдания истца носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель возмещал истцу причиненный ему моральный вред. Также ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, что травма получена истцом в ином месте, что вред здоровью истца был причинен меньшей степени, чем установлено экспертом при его освидетельствовании. С целью проверки данных доводов ответчика, по его ходатайству определением от была назначена судебная- медицинская экспертиза. Которая ответчиком, несмотря на неоднократные напоминания суда, не была оплачена, что судом в силу положений статьи 79 ГПК РФ расценивается как уклонение от производства экспертизы. Данные его доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в судебном заседании ответчиком опровергнуты не были. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья так и по требованию о взыскании расходов на медицинские услуги и проезд в связи с лечением повреждения здоровья. Поскольку требования Ефанова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Елец в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО ФИО28 в пользу Ефанова ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме 35000 ............. рублей. Взыскать с ОАО ФИО30 в доход бюджета Муниципального образования г. Ельца государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий: Н.И. Пашкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.