Дело №*** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Тарасовой И.Н., при секретаре: Назаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Морева ФИО6 к администрации г. Ельца Липецкой области о УСТ АНОВИЛ: Морев Н.И. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого В судебном заседании истец Морев Н.И. изменил предмет исковых требований. сославшись на указанные с иске обстоятельства. Просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом №***, расположенный по N... в N... и квартиру №*** в этом доме, с возведенным балконом. Представитель ответчика администрации г. Ельца Рыков А.Н. признал заявленные исковые требования в связи с тем, что требования истца не нарушают прав и законных интересов граждан, суду представлены все необходимые доказательства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Козявин В.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО «Железнодорожная торговая компания» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела каждый их них извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки от них не поступало и они не просили об отложении рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика администрации г. Ельца Липецкой области, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и представителя третьего лица. Выслушав объяснения истца и представителя администрации г. Ельца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: N..., N.... Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из поквартирной карточки формы В, в данной квартире зарегистрирован истец Морев Н.И. В целях улучшения жилищных условий истцу было выдано разрешение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (пристройку), реконструкцию балкона, утвержденное постановлением главы администрации г. Ельца №519 от 19.06.1998 года, в соответствии с которым истец осуществил строительство балкона, но при его возведении пристройки допустил отступление от данного разрешения. Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, выразившаяся в возведении с отступлением от выданного разрешения балкона к квартире №*** площадью 5,2 кв.м., в результате чего изменилась конфигурация жилого дома, изменилась его общая площадь. В результате произведенной реконструкции возник новый объект. Ответчиком администрацией г. Ельца истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения №***, расположенного по адресу: N... по причине неполучения разрешения на строительство балкона, что следует из ответа на заявление истца Морева Н.И. за №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) Следовательно, произведенная реконструкция являются самовольной по признаку осуществления без получения на это необходимого разрешения. Иных признаков самовольной реконструкции судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенной в квартире реконструкцией. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что причиной, по которой истец не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешения на реконструкцию. Истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, так как он является собственником квартиры, к которой пристроен балкон, а ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию и в выдаче акта приемочной комиссии, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии. Истцом получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Так, согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при перепланировке помещений квартиры, балкон-отступление от разрешения, расположенной по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л. д. 25). Из технического заключения ООО "Галина" от 13.09.2011 года следует, что «балкон в квартире №*** с размерами 4,73х1,09 м находится на втором этаже, выполненный сплошной кладкой из газосиликатных блоков со вставками силикатного кирпича, а также оконных алюминиевых конструкций, опирание которого происходит на покрытие выступающей части магазина из железобетонных многопустотных плит; кровля балкона выполнена из волнистых профилированных листов; общее техническое состояние конструкции балкона квартиры №*** оценивается категорией работоспособное; для сообщения с балконом устроен дверной проем, выполненный в пределах границ существующего оконного проема; несущая способность стен в результате устройства дверного проема не нарушена; при устройстве балкона квартиры №***, целостность несущих конструкций не нарушалась; при строительстве балкона требования строительных норм и правил соблюдены; данный балкон квартиры №*** к нормальной эксплуатации пригоден; права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни или здоровью ничего не угрожает». Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира №***, расположенная по адресу N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 24). Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №*** по ул. Клубная от 05.11.2011 г., 05.11.2011 года было проведено голосование по вопросу согласования собственников дома №4а по ул. Клубная в г. Ельце на возведенное Моревым Н.И., собственником квартиры №*** балкона с отступлением от разрешения на строительство. За согласование на возведение Моревым Н.И. балкона с отступлением от разрешения на строительство проголосовало 72 человека. Истцом Моревым Н.И. также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения с возведенным балконом с отступлением от разрешения, за исключением Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, которым было отказано в согласовании на том основании, что согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. 9 п.п.9.12, естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни. (л.д. 23). Вместе с тем, из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. Следовательно, причина, по которой комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовал произведенную истцом реконструкцию, не основана на законе, поскольку противоречит заключению компетентного органа. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом помещении была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимых на это разрешений. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность квартиры и дома в целом, в результате чего возможно использование жилого помещения по прямому назначению. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ельца Рыков А.Н. признал иск в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований Морева Н.И.. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Морева Н.И. к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морева ФИО7 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить. Сохранить жилой дом №*** по N... в реконструированном состоянии за счет возведения балкона, повлекшего увеличение общей площади жилого дома и квартиры №*** на 5,2 кв.м. Считать квартиру №*** дома №*** по N... имеющую балкон. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на квартиру №*** дома №*** по N... и инвентарное дело на жилой дом №*** по N.... Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: И.Н. Тарасова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,-
помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., N.... Для
улучшения жилищных условий в указанной квартире была осуществлена перепланировка путем строительства балкона. Строительство осуществлялось на основании разрешения на
строительство выданного администрацией г. Ельца. Однако, вместо запроектированного
балкона площадью 2,24 кв.м. был построен балкон площадью 5,2 кв.м. Истец полагает, что
перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их
жизни или здоровью. Просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру,
расположенную по адресу: N..., перепланировка которой заключается в строительстве балкона площадью 5,2 кв.м.