Дело №*** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н. при секретаре Назаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Веригина ФИО10 к Воротынцеву ФИО11, Неделяеву ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,- У С Т А Н О В И Л: Веригин И.И. в рамках уголовного дела обратился с иском к Воротынцеву А.А. и Неделяеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчики 10.08.2011 года Елецким городским судом были признаны виновными в совершении кражи имущества, в том числе в хищении имущества, принадлежащего истцу на сумму 58 000 рублей: автомойки «Керхер», лодки – материал ПВХ, спиннинга, бензопилы, 4-х колес в сборе, набор головок, подшипника, для легковой машины. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб солидарно в размере 58000 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ими ущерб в размере 58000 рублей Ответчики Воротынцев А.А. и Неделяев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела каждый из них извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о вручении каждому из них судебной повестки на 21.11.2011 года. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от 10 августа 2011 года Воротынцев ФИО13 был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьей 158 ч. 2 п. «а, б, в» Уголовного кодекса РФ, в том числе за совершение хищения имущества, принадлежащего Веригину И.И. По совокупности преступлений Воротынцеву А.А. было назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неделяев ФИО14 был также признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьей 158 ч. 2 п. «а, б, в» Уголовного кодекса РФ, в том числе за совершение хищения имущества, принадлежащего Веригину И.И. По совокупности преступлений Неделяеву В.В. было назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суда установлено, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Воротынцев А.А. по предварительному сговору с Неделяевым В.В., находясь в ГК «Дружба» г. Ельца, с целью кражи, принесенными с собой монтировками отогнули воротину и через образовавшийся проем открыли внутренние засовы ворот гаража №*** и незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили 4 колеса в сборе с покрышками «Нокиа» и дисками «ТЕСН Line» стоимостью 2500 рублей каждое, общей стоимостью 10000 рублей; надувную лодку «Мурена», стоимостью 16000 рублей; автомоечный комплекс «Керхер» стоимостью 10000 рублей; набор головок, стоимостью 5000 рублей; бензопилу «Партнер» стоимостью 8000 рублей; 10 опорных автомобильных подшипников, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей; спиннинг с катушкой, стоимостью 3100 рублей; спиннинг с катушкой стоимостью 2900 рублей, всего на общую сумму 58000 рублей, принадлежащее Веригину И.И. Похищенное имущество Воротынцев А.А. с Неделяевым В.В совместно вынесли из гаража и скрылись, обратив его в свою пользу причинив Веригину И.И. ущерб на указанную сумму. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства и вина ответчиков Воротынцева А.А. и Неделяева В.В. в хищении имущества, принадлежавшего Веригину И.И. на сумму 58000 рублей. Этим же приговором суда за гражданским истцом Веригиным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и его иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С учетом положений статьи 61 ГПК РФ суд считает доказанным, что имущественный вред причинен истцу совместными действиями ответчиков, поскольку приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по вопросу совершения определенных действий конкретными лицами. Установлено, что приговором суда ущерб, причиненный истцу, с виновных не был взыскан, постановлением от 25 августа 2011 года из уголовного дела выделено в отношении Воротынцева А.А. и Неделяева В.В. исковое заявление Веригина И.И. и копии документов, необходимые для рассмотрения гражданского иска. Из объяснений истца в судебном заседании, которые не были опровергнуты ответчиками, следует, что у истца были похищены 4 колеса в сборе с покрышками «Нокиа» и дисками «ТЕСН Line» стоимостью 2 500 рублей каждое, общей стоимостью 10000 рублей; надувная лодка «Мурена», стоимостью 16000 рублей; автомоечный комплекс «Керхер» стоимостью 10000 рублей; набор головок, стоимостью 5 000 рублей; бензопила «Партнер» стоимостью 8 000 рублей; 10 опорных автомобильных подшипников, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей; спиннинг с катушкой, стоимостью 3100 рублей; спиннинг с катушкой, стоимостью 2 900 рублей, и именно в отношении данного имущества истцом была предоставлена информация о его стоимости в рамках уголовного дела (л.д. 75-83). Размер причиненного истцу ущерба также подтверждается: справкой ООО «Транс-Шина» от 18.11.2011 года, согласно которой розничная цена автошины Nokian Hakka i3185/60R14 – 2 130 рублей 00 копеек (х 4 шт.); справкой ООО «Шинторг», согласно которой стоимость диска «ТЕСН Line» 422 5.5.х 14 4*98 ЕТ32 D58.6 BD составляет 2062 рубля 00 копеек (х4 шт.); справкой ИП Шубина Д.А., согласно которой стоимость надувной лодки «Мурена» составляет 16000 рублей 00 копеек, стоимость спиннинга «CATANA» - 2100 рублей 00 копеек (х2 шт.), стоимость катушки «MIFINE» - 1000 рублей 00 копеек; стоимость катушки «ASPIRE» - 800 рублей 00 копеек; товарным чеком ООО «Возрождение» от 15 ноября 2011 года, согласно которому стоимость автомоечного комплекса «Керхер» модель К 5.20 М+ - 9 900 рублей; товарным чеком №*** ИП Рачковец Р.В., согласно которому стоимость набора инструментов APELAS CSTK118PMQ - 5330 рублей; прайс-листом от 17.11.2011 года ИП Шкатова В.В., согласно которому стоимость бензопилы «PARTHER P738 0029» - 7300 рублей; справкой от 20.06.2011 года ООО Автокомплект», согласно которой стоимость ступичного подшипника ВАЗ-2170 составляет 390 рублей (х10 шт.). Согласно вышеуказанных документов, стоимость похищенного ответчиками у истца имущества составляет 65 198 рублей 00 копеек. Истец Веригин И.И. просил суд взыскать материальный ущерб в размере 58000 рублей, то есть в том размере, который установлен приговором суда. Правом об увеличении размера исковых требований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, истец воспользоваться не пожелал. Суд исходит из заявленного истцом ко взысканию с ответчиков размера ущерба и не находит предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду представлено не было, так же как и не было представлено доказательств возмещения ущерба истцу в указанном размере до настоящего момента. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, то с виновных лиц подлежит взысканию ущерб в указанной истцом сумме – 58 000 рублей, так как в силу действующего законодательства взысканию подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кража с причинением значительного ущерба совершена в отношении имущества истца ответчиками Воротынцевым А.А. и Неделяевым В.В., следовательно, именно с них солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 58 000 рублей 00 копеек, поскольку их вина в совершении хищения имущества, принадлежащего Веригину И.И. была установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Веригина И.И. удовлетворены в полном объеме, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Елец в сумме 1940 рублей в равных долях, то есть по 970 рублей с каждого исходя из следующего расчета: ((58000 – 20000) х 3% + 800) : 2. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Веригина ФИО15 к Воротынцеву ФИО16, Неделяеву ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать солидарно с Воротынцева ФИО18 и Неделяева ФИО19 в пользу Веригина ФИО20 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Воротынцева ФИО21 и Неделяева ФИО22 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Елец в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 970 (девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: И.Н. Тарасова. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.