Дело №*** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И. при секретаре Климовой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Рощупкина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о предоставлении информации, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, - У С Т А Н О В И Л: Рощупкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о предоставлении информации, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Доводы иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сервисный центр ООО ФИО9 в связи с выходом из строя ж/к телевизора ............. для установления причины его поломки. После его проверки и установления факта выхода из строя оборудования и деталей телевизора ответчиком было предложено истцу отремонтировать телевизор и блок его питания (адаптер), поскольку по мнению мастера производившего обследование был неисправен адаптер и основная плата телевизора. Ответчиком была выставлена сумма ремонта в размере 5300 рублей, из них 4500 стоимость деталей и 800 рублей был оценен сам ремонт. Однако, сервисным центром не было предоставлено истцу: перечня вышедших из строя деталей, их конкретное наименование, их стоимость согласно прейскуранта (стоимость по накладным). Именно из-за отсутствия основания стоимости деталей и объема самой работы истец был вынужден отказаться от ремонта и забрать телевизор. Истец считает, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные ч.2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и частью 1 статьи 495 ГК РФ, поскольку договор между ним и ответчиком был заключен, телевизор находился в мастерской, и со стороны ответчика в его адрес было направлено письменное предложение с выставлением стоимости неопределенных деталей и стоимости неопределенного объема работ. Истец считает, что фактически между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, поскольку он должен был оплатить стоимость деталей. Просит обязать ответчика предоставить ему полную информацию о работах, цену и условия приобретения деталей для ремонта, с предоставлением документов. Обязать ответчика указать конкретное лицо, которое должно выполнять работу (услугу) по ремонту и информацию о нем: образование, где получил данную специальность радио-мастера, стаж его работы по данной специальности. Просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в доход федерального бюджета в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истец Рощупкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика директор ООО ФИО10 ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО ФИО11 поступил от Рощупкина А.В. телевизор модели ............. для диагностики. Телевизор прошел диагностику, как и просил истец, в процессе которой было установлено, что он неисправен вследствие выхода из строя адаптера и основной платы. Работа по заключенному между ними договору полностью была исполнена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.702, 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно части 1 статьи 10 Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что ООО ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве юридического лица, директором которой, решением участника от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО3, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ............. Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО ФИО13 для проведения диагностики телевизора .............. Ответчик же фактически принял телевизор на ремонт, однако не сообщил ему информацию об услуге, которую он намерен оказать, а именно не указал конкретное наименование деталей, необходимых для ремонта и их стоимости. Не представил информацию о лице, которое будет производить ремонт и его квалификации. В обоснование заявленных требований истец представил квитанцию №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свою претензию на сроки проведения диагностики от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ООО фирма ФИО14 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №***. Представитель ответчика в обоснование возражений на иск сослался на то, что между сервисным центром ООО ФИО15 и Рощупкиным А.В. был заключен договор на диагностику телевизора, именно эта услуга в сумме 200 рублей и была им оплачена. Данная услуга ответчиком была выполнена. В обоснование возражений на иск, сослался на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя доводы, как истца, так и ответчика, а также представленные ими доказательства суд приходит к следующим выводам. Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** года Рощупкину А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ФИО20 о расторжении договора работы (услуг), взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить диск. Из содержания указанного решения следует, что Рощупкин А.В.обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сервисный центр ООО ФИО16 предварительно выяснив, что данный сервисный центр может установить причину поломки в телевизоре, и укажет стоимость ремонта, проведя диагностику телевизора в течение трех дней. При этом, ремонт телевизора истец осуществлять не предполагал, поскольку до ремонта необходимо было провести экспертизу в подтверждение причинно-следственной связи между отключением (включением) питания в сети и неисправностью в телевизоре. Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин А.В. обратился в сервисный центр ООО ФИО17 с целью проведения диагностики телевизора ............. без проведения ремонта. Факт заключения договора на оказание услуги (проведение диагностики) был подтвержден квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к своему исковому заявлению. В данной квитанции указан срок готовности - ДД.ММ.ГГГГ и собственноручная запись истца о причине обращения (проведение диагностики). Указанным решением также было установлено, что договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики истец забрал телевизор, поэтому договор прекратил свое действие. Также судом не было установлено каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, помимо проведения диагностики телевизора. Решением суда также было установлено, что после проведения диагностики Рощупкину А.В. ответчиком была сообщена лишь стоимость ремонта, от которого он отказался. Доказательств, подтверждающих, что ответчик принуждал истца к проведению ремонта либо провел ремонт без его согласия, суду представлено не было. Таким образом, вступившим в законную силу, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рощупкиным А.В. и ответчиком был заключен договор бытового подряда только лишь на проведение диагностики телевизора ............. без проведения ремонта. Данный договор сторонами был исполнен и прекратил свое действие, поскольку Рощупкиным А.В. была произведена оплата услуги в сумме 200 рублей, а ответчиком проведена диагностика телевизора и сообщена истцу причина его поломки и стоимость ремонта. После проведения диагностики, а именно ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен истцу. В силу положений статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвовали те же стороны и исследовались аналогичные доказательства. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ им самим сделана дописка о проведении диагностики, тогда как в ее тексте содержатся сведения об условиях ремонта, и что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, сам ответчик указал на то, что телевизор был принят на ремонт, поскольку с учетом, установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, они правового значения не имеют. Не состоятельным является и довод истца о том, что предыдущий иск им был заявлен об ином предмете спора, поскольку, в обоснование обоих исков, в подтверждение как факта заключения договора диагностики, так и факта заключения договора ремонта, истцом представлено одно и то же доказательство, квитанция №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которому решением суда была дана правовая оценка. Коль скоро, вступившим в законную силу решением суда установлены, вышеприведенные обстоятельства, следовательно, суд не может принять во внимание доводы истца, о том, что ответчиком с ним был заключен договор ремонта телевизора, поскольку эти обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего спора. Более того, доводы самого истца, которые в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО4, заявленные в обоснование искового требования противоречат его же утверждениям, данным в судебном заседании о том, что телевизор им был сдан ответчику именно для диагностики. Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений по ремонту телевизора, следовательно, на ответчика не может быть возложена какая либо обязанность по предоставлению истцу истребуемой им информации. С учетом изложенного, требование Рощупкина А.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации не подлежит удовлетворению. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено нарушения со стороны ответчика прав потребителя в отношении истца, правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в доход федерального бюджета также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Рощупкину ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ООО ФИО19 о предоставлении информации, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме. Председательствующий: Н.И. Пашкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.