Дело №*** РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Дорохиной И.В., при секретаре: Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Елецводоканал» о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Елецводоканал» о признании незаконным отказа в выдаче технических условий. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка №*** и садового домика, расположенных в первом квартале СНТ «Садовод», находящихся на территории г.Ельца. Истцам принадлежит по ? доли. Истцы хотели осуществить подключение данного садового дома к центральным системам холодного питьевого водоснабжения и водоотведения, которые находятся на расстоянии 10-15 метров от земельного участка. С этой целью истцы 22.03.2010 года обратились в МУП «Елецводоканал» с заявлением о выдаче технических условий. На данное заявление МУП «Елецводоканал» рекомендовало обратиться в СНТ «Садовод». Между тем, в компетенцию садоводческого некоммерческого товарищества не входит подключение садовых домов к системам водоснабжения и водоотведения. 07.07.2010 года истцы вновь обратились с аналогичным заявлением к ответчику. 03.08.2010 года был получен ответ, из которого следовало, что заявление удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что отсутствует доверенность от ФИО2, а также указано, что земельный участок, принадлежащий истцам по настоящему делу, относится к категории земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества. Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируют отношения по выдаче технических условий для земель, предназначенных для строительства или имеющих уже построенные объекты капитального строительства, то есть земель, имеющих иную категорию. На земли, предназначенные для ведения садоводства и огородничества, эти Правила не распространяются. Указанный отказ в выдаче технических условий является незаконным и необоснованным, так как вышеприведенные правила регулируют правоотношения вне зависимости от категорий земельных участков. На обращение истцов к главе администрации г.Ельца последовал ответ, что им необходимо обратиться в МУП «Елецводоканал». Истцы в очередной раз обратились в МУП «Елецводоканал» по вопросу выдачи технический условий. 10.12.2010 года был получен ответ, из которого следует, что п.п.1 п.3 ст.38 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органы власти обязаны содействовать в осуществлении работ по строительству систем водоснабжения и канализации садоводческим и дачным некоммерческим объединениям, но не членам этих объединений. Удовлетворение заявления о выдаче технических условий о подключении садового домика, который не является жилым помещением и на него не распространяется действие ЖК РФ, в том числе и регулирующее порядок предоставление коммунальных услуг, может нарушить права как самого СНТ «Садовод», так и других членов этого объединения на подключение к центральным системам водоснабжения и водоотведения. Указанный причины для отказа в удовлетворении заявления не соответствуют действующему законодательству, а именно ст.ст.426, 539, 542, 548 ГК РФ, так как договор энергоснабжения является публичным договором и не может отдаваться предпочтение одному лицу перед другим. Член СНТ вправе заключать прямой договор энергоснабжения. Просят признать незаконным отказ МУП «Елецводоканал» в выдаче технических условий для подключения садового дома к системам питьевого холодного водоснабжения и водоотведения. Обязать ответчика выдать технические условия и обязать его после выполнения технических условий подключить к системам водоснабжения и водоотведения. Определением суда от 08.11.2011. к производству суда принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому истцы просят обязать МУП «Елецводоканал» выдать технические условия для подключения садового дома № №*** в 1 квартале СНТ «Садовод» г. Ельца к системе питьевого водоснабжения в точке ВК-10, обозначенной L-3 в приложении № 1 к заключению эксперта № 08 СЭ от 19.10.2011., а также к системе водоотведения в точке на перекрестке улиц Спутников и Свердлова диаметром 300 мм, предложенной МУП «Елецводоканал». Истец ФИО2, представитель третьего дица СНТ «Садовод», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц. Истец ФИО1, действующий от себя и представляющий по доверенности интересы ФИО2, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал и пояснил, что садовый домик не является объектом капитального строительства, не относится к категории жилого помещения. Кроме того, учитывая заключение эксперта, не имеется технической возможности для подключения истцов к системам водоснабжения и водоотведения в указанных ими точках. Просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка №***, площадью 612 кв.м., расположенного в квартале №*** СНТ «Садовод», которое расположено в г. Ельце. На указанном земельном участке имеется садовый домик, общей площадью 26 кв.м. Истцам принадлежит по ? доли земельного участка и садового домика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В материалах дела содержатся заявления истцов в МУП «Елецводоканал» с просьбой выдать технические условия подключения вышеуказанного дома к сетям холодного водоснабжения и сетям водоотведения. Из представленных ответов МУП «Елецводоканал», следует, что с данным заявлением следует обратиться к руководству СНТ «Садовод». Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируют отношения по выдаче таких условий для земель, предназначенных для строительства объектов капитального строительства. Категория земли, на которой находится садовый домик истцов, относится к категории земель населенных пунктов для ведения садоводства-огородничества и, соответственно, вышеуказанные правила в данном случае не применимы. Кроме того, выдача технических условий истцам противоречит смыслу ст.10 ГК РФ. Садовый домик не является жилым помещением и на него не распространяются нормы ЖК РФ, регулирующие предоставление коммунальных услуг и внесение платы за эти коммунальные услуги. Суд не согласен с доводами ответчика, имея ввиду следующее. Согласно объяснительной записки председателя СНТ «Садовод» Степанищева А.А., ФИО1 и ФИО2 не являются членами садоводства и ведут хозяйство на основании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Садовод» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. СНТ «Садовод» не возражает против подключения к сетям инженерно- технического снабжения при следующих условиях: не нарушать права членов СНТ «Садовод»; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному субъекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования; возведении гражданами на садовых земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом, при утверждении проектов органами местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством. Таким образом, в целом, СНТ «Садовод» не возражает против подключения к сетям инженерно- технического снабжения садового дома, принадлежащего истцам. В силу п.1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006г. N83) настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. П.9 Правил определяет, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Приведенные правила не содержат конкретных указаний на категорию земель, на которых должны располагаться объекты капитального строительства, предполагаемые к подключению к системам инженерно-технического обеспечения. П.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ дает определение, что объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В Градостроительном кодексе используется понятие "объект капитального строительства", а не "объект недвижимости". При этом гражданское законодательство такой формулировки, как "объект капитального строительства" не содержит. Исходя из смысла п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, технического заключения ООО «Галина», суд приходит к выводу, что садовый домик является объектом капитального строительства и положения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения распространяются на объект недвижимости, принадлежащий истцам. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик по делу незаконно не рассмотрел вопрос о возможности выдачи истцам технических условий для подключения садового дома к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из технической возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В п. 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006г. N83) указано, что в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 13. Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Для определения ближайших точек подключения и наличия условий для подключения судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом определены возможные точки, от которых возможно подключение принадлежащего истцам садового дома к сетям холодного питьевого водоснабжения находятся согласно Приложения 1, схема №1): • ВК-10 - находящегося по улице Спутников г. Ельца; • ВК-9 - находящегося по улице Спутников г. Ельца. Истцы просят выдать техническое заключение на подключение к системе водоснабжения к одной из точек (ВК-10), указанной экспертом. Согласно заключению эксперта от 19.10.2011., самостоятельная врезка в трубу диаметром 400 мм, не учитывая её износ, а беря во внимание тот факт, что трубопровод относится к I категории и отключение подачи воды в нём невозможно, может говорить о нецелесообразности проведения такого действия. В результате общеобразовательные учреждения, учреждения дошкольного образования, учреждения здравоохранения, пожарные гидранты в сети останутся без водоснабжения, что повлечёт за собой остановку деятельности данных учреждений. Согласно СНиП 2.04.02-84* это недопустимо. В выводах эксперт указал, что подключение садового домика к чугунной трубе диаметром 400 мм, с учётом степени износа (труба проложена в 1974 году, износ составляет более 60%), а также того обстоятельства, что по данной трубе осуществляется водоснабжение густонаселённого микрорайона города, включая общеобразовательные учреждения, учреждения дошкольного образования, учреждения здравоохранения, с учётом нахождения пожарных гидрантов в сети водоснабжения, беря во внимание тот факт, что имеется возможность подключиться к другим точкам - не целесообразно, так как данная труба относится к I категории водоснабжения. Оценка эксплуатационной надежности чугунного водопровода остаточная и составляет 40 %, что говорит о необходимости её ремонта или замены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что технической возможности для подключения садового дома к сетям холодного питьевого водоснабжения у ответчика не имеется и в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать. Что касается требований о выдаче истцам технических условий на подключение садового дома к системам водоотведения в указанной ими точке, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Как следует из ответа на запрос суда о наличии технических возможностей подключения садового домика, расположенного на участке №*** в квартале № 1 СНТ «Садовод», находящегося на территории г.Ельца, к системам водоотведения, техническая возможность для подключения к системе водоотведения имеется, ближайшая точка подключения – диаметром 300 мм – перекресток ул. Спутников и ул. Свердлова. Учитывая наличие технических возможностей для подключения садового дома в точке, указанной истцами, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить указанную обязанность. Все иные, приведенные представителем ответчика основания для отказа в выдаче технических условий являются необоснованными и не могут повлечь принятие иного решения. Исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности после выполнения технический условий подключить садовый дом к системам холодного водоснабжения и водоотведения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла данной нормы следует, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены. Позиция истцов основана на предположении, что их право будет нарушено в будущем, а в данном случае действующим законодательством не предусмотрена судебная защита предполагаемого нарушения права. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей. Как пояснил сам ФИО1, он оплатил 400 рублей исходя из того, что двумя истцами заявлено требование неимущественного характера. Между тем, учитывая то обстоятельство, что истцами заявлен однородный иск неимущественного характера, им следовало оплатить государственную пошлину из одной ставки в равных долях. Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, плательщиком государственной пошлины являлся ФИО1, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена ФИО1 в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к МУП «Елецводоканал» о признании незаконным отказа в выдаче технических условий удовлетворить частично. Признать незаконным отказ МУП «Елецводоканал» в выдаче технических условий ФИО1 и ФИО2 на подключение садового дома, расположенного на участке №*** в квартале № 1 СНТ «Садовод», находящегося на территории N..., к системам водоотведения. Обязать МУП «Елецводоканал» в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу определить и предоставить технические условия ФИО1 и ФИО2 на подключение садового дома, расположенного на участке №*** в квартале № 1 СНТ «Садовод», находящегося на территории г.Ельца, к системам водоотведения в точке на перекрестке улиц Спутников и Свердлова диаметром 300 мм, предложенной МУП «Елецводоканал». В остальной части иска отказать. Взыскать с МУП «Елецводоканал» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий Дорохина И.В. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.