Дело № 2-2147/2011

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации N... о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии, по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации N... о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что ему и ФИО2 на праве собственности принадлежит каждому по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий они за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения произвели перепланировку и реконструкцию дома, а именно возвели пристройки под литерами «А5», «а1», а также перепланировали пристройку под литерой «А4». Перепланировка и реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласована с заинтересованными организациями N.... Просил признать право собственности за ним (истцом) и ФИО2 за каждым из них на ? доли указанного жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Третье лицо по делу – ФИО2 заявил самостоятельные исковые требования к администрации N... и ФИО1. Ссылаясь на те же доводы, что и ФИО1, просил признать за ФИО1 право собственности на 221/500 доли и за ним на 279/500 доли спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уменьшил свои исковые требования и окончательно просил признать за право собственности на 221/500 доли дома, а за ФИО2 на 279/500 доли дома в реконструированном состоянии. На взыскании судебных расходов не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал. На взыскании судебных расходов не настаивал, считая, что вины ответчиков в возникшем споре нет.

Представитель администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

В судебное заседание третьи лица – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иски ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности по ? доли каждому ФИО2 и ФИО1

Земельный участок при доме также находится в собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли у каждого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 осуществили за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно самовольно возвели строения под литерами «А5» и «а1», перепланировали помещение под литерой «А4» с устройством сантехнических приборов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, кадастровым паспортом, договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорный дом соответствуют строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, согласован с заинтересованными организациями N..., не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами N..., экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой ОНД по N... и N... ГУ МЧС России по N..., техническим заключением, выполненным ООО «Галина».

ФИО1 обращался в администрацию N... с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию.

Как следует из письма администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, по тому основанию, что признание права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии осуществляется судом.

Администрация N... каких-либо возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставила. Требование о сносе спорного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не настаивали на взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины остаются на них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иски ФИО2 и ФИО1 – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на 279/500 долей и за ФИО1 на 221/500 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом строений под литерами «А5» и «а1», перепланировкой помещения под литерой «А4» и устройством сантехнических приборов.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию домовладения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2011 года.