Дело №***

именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «.............» к ФИО1 о понуждении прекратить строительство,

установил:

ООО «.............» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении прекратить строительство, в обоснование иска указав, что ООО «.............» является собственником здания проходной (лит.Ш), входящего в комплекс производственных зданий бывшего завода «Эльта». Указанное здание является неразрывно связанным со зданием ФИО1, поскольку имеет общие стены и фундамент, на котором стоит здание (заключение ОАО «ЦНИЛ» от 25.07.2011г. - л. заключения 10,16,20): «установлено, что фундамент по ряду Б является общим, единым конструктивом для смежных строительных объемов по оси 1, с отсутствием в нем на данном участке по высоте фундамента зазоров, промежутков, свидетельствующих о его членении на два смежных конструктива», «по результатам вскрытия стены по ряду Б в зоне сопряжения с внутренней стеной по оси 1 установлено наличие перевязки между смежными участками наружной стены в данных координатах, это свидетельствует о том, что наружная стена по ряду Б возведена единым конструктивом, без разрезки стен температурно-усадочным швом, который должен устраиваться в местах возможной концентрации температурных и усадочных деформаций, которые могут вызвать недопустимые по условиям эксплуатации разрыва кладки, трещины, перекосы и др.»; «обследуемое здание - протяженное, одноэтажное с габаритными размерами в плане 56,2x6,55 м, выполненное в бескаркасном варианте с несущими наружными стенами и в едином температурном блоке без разрезки температурно-усадочными швами».

На момент обращения с иском в суд ФИО1 начаты строительные работы по возведению второго этажа с усилением конструкций, которые привели к возникновению трещин в стене, а также угрозе целостности конструктивных элементов в целом и возможности обрушения всего здания, в которое входит часть, принадлежащая ООО «.............». В соответствии с заключением ОАО «ЦНИЛ» от 25.07.2011г., надстройка здания (магазин «Автозапчасти») не рекомендуется.

Просит суд обязать ФИО1 прекратить строительство надстройки второго этажа магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: N..., д.5-А.

В судебном заседании представители истца Федотова Ю.Ф., Третьякова Н.И., Деревенских А.И. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика требования не признали, просят в иске отказать.

Представитель ответчика Шепелявцев С.В. пояснил суду, что ФИО1 производились строительные работы по возведению второго этажа магазина «Автозапчасти», которые начаты в соответствии с требованиями действующего законодательства, после получения разрешения городской администрации и разработки проекта. Заключением экспертизы установлено, что причиной образования трещин в стене является дефект грунта, но не производимое ответчицей строительство. Кроме того, истец не доказал нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения экспертов, специалиста, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «.............» является собственником здания проходной (лит.Ш), входящего в комплекс производственных зданий бывшего завода «Эльта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009..

ФИО12 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, дом 5-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ № 479145.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения (физическое владение имуществом и хозяйственное господство над имуществом), пользования (возможность (право) извлекать из имущества его полезные свойства) и распоряжения (право собственника, основанное на законе, ином правовом акте, право определения юридической судьбы имущества путем его дарения, продажи, иной формы отчуждения, а также потребления имущества, уничтожения его, отказа от него) своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Нарушением своих прав истец считает угрозу целостности конструктивных элементов в целом и возможности обрушения всего здания, в которое входит часть, принадлежащая ООО «.............» в связи осуществляемым ответчицей строительством.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у истцов права собственности на здания подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществление права собственности, истцом представлено заключение ОАО «ЦНИЛ» от 25.07.2011., которым установлено, что фундамент по ряду Б является общим, единым конструктивом для смежных строительных объемов по оси 1, с отсутствием в нем на данном участке по высоте фундамента зазоров, промежутков, свидетельствующих о его членении на два смежных конструктива, по результатам вскрытия стены по ряду Б в зоне сопряжения с внутренней стеной по оси 1 установлено наличие перевязки между смежными участками наружной стены в данных координатах, это свидетельствует о том, что наружная стена по ряду Б возведена единым конструктивом, без разрезки стен температурно-усадочным швом, который должен устраиваться в местах возможной концентрации температурных и усадочных деформаций, которые могут вызвать недопустимые по условиям эксплуатации разрыва кладки, трещины, перекосы и др.; обследуемое здание - протяженное, одноэтажное с габаритными размерами в плане 56,2x6,55 м, выполненное в бескаркасном варианте с несущими наружными стенами и в едином температурном блоке без разрезки температурно-усадочными швами.

В соответствии с заключением ОАО «ЦНИЛ» от 25.07.2011. надстройка здания (магазин «Автозапчасти») не рекомендуется.

По делу была назначена судебная техническая экспертиза, которой было установлено следующее.

Техническое состояние стен и фундаментов здания магазина «Автозапчасти» является работоспособным и позволяет осуществление надстройки второго этажа.

Техническое состояние плит покрытия здания магазина «Автозапчасти» является ограниченно работоспособным и не позволяет осуществление надстройки второго этажа. Для дальнейшей эксплуатации плит покрытия здания магазина «Автозапчасти» и для использования их в качестве перекрытия необходимо выполнить их замену или усиление с разработкой проекта усиления соответствующей организацией, имеющий допуск к этому виду работ.

Увеличение нагрузки при надстройке второго этажа здания магазина «Автозапчасти» влияет на техническое состояние конструкций проходной. Вместе с тем несущая способность фундамента обоих зданий при настройке второго этажа обеспечивается. Техническое состояние фундамента работоспособное. Основной причиной повышенной деформативности здания проходной является подтопление основания

фундаментов части здания, в которой располагается проходная, что, со временем, окажет влияние на осадки и деформации части здания, в котором располагается магазин «Автозапчасти».

Фундамент зданий проходной и магазина «Автозапчасти» после возведения надстройки второго этажа находится в работоспособном техническом состоянии.

Несущая способность плит покрытия здания магазина «Автозапчасти» не обеспечена в связи с тем, что они находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

При дальнейшей эксплуатации плит покрытия здания магазина «Автозапчасти» в качестве несущих элементов перекрытия первого этажа при производимой надстройке второго этажа необходимо выполнить их замену или усиление с разработкой проекта усиления соответствующей организацией, имеющий допуск к этому виду работ.

Согласно пояснительной записки рабочей документации по реконструкции одноэтажного нежилого здания в двухэтажный магазин по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., составленной ООО Архитектурно-проектной мастерской «Архмастер» предусмотрено усиление плит перекрытия за счет наращивания их толщины за счет устройства монолитного железобетонного диска толщиной 110 мм. По верху кладки второго этажа под плиты покрытия выполняется монолитный пояс (т.1 л.д. 135).

Усиление плит покрытия было подтверждено в судебном заседании экспертом Козомазовым Д.В., который пояснил суду, что на момент осмотра помещения надстройки магазина половина плит перекрытия была усилена. Поскольку состояние плит перекрытий были признано им как ограничено работоспособное, но не как недопустимое, допускается их усиление для приведение их в работоспособное состояние, что и производится ответчицей при реконсрукции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Саурин А.Н. подтвердил все выводы, изложенные им в заключении и пояснил суду, что увеличение нагрузки при надстройке второго этажа здания магазина «Автозапчасти» влияет на техническое состояние конструкций проходной. Вместе с тем несущая способность фундамента обоих зданий при настройке второго этажа обеспечивается. Техническое состояние фундамента работоспособное. Основной причиной повышенной деформативности здания проходной является подтопление основания фундаментов части здания, в которой

располагается проходная, что, со временем, окажет влияние на осадки и деформации части здания, в котором располагается магазин «Автозапчасти».

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста Шадрина З.К., составившая заключение ОАО «ЦНИЛ» от 25.07.2011., которая пояснила суду, что считает вывод эксперта Саурина А.Н. о причинах возникновения трещин преждевременным, поскольку при производстве экспертизы шурф им не выкапывался, он пользовался теми данными и тем шурфом, который был предметом исследования ОАО «ЦНИЛ». Для дачи объективного заключения эксперту было необходимо выкопать другой

шурф, в ином месте, поскольку за время, прошедшее с момента ее исследования, состояние грунта могло измениться и вывод мог быть другим.

Представитель истца Деревенских А.И. указал на неполноту сведений, содержащихся в заключении экспертов, а именно: отсутствуют полные данные об экспертах, проводивших экспертное исследование: должность, стаж работы, образование, специальность; при подготовке экспертного заключения и при экспертном исследовании использовались нормативные документы (СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия»), не действующие на дату проведения экспертизы и производства ответчиком ФИО1 работ по надстройке второго этажа в части здания магазина «Автозапчасти»; приведена недостаточная инструментальная база, необходимая для данного экспертного исследования (отсутствуют данные о рулетках, штангенциркуле, приборе или методе по определению ширины трещин и пр.).

Приведенные представителями истца основания для признания заключения экспертов недостоверным, по мнению суда, не имеют правового значения и не могут повлечь непринятия заключения экспертов ООО АНТЦ «Академстройцентр» в качестве допустимого доказательства по делу, мнение специалиста судом во внимание не принимается, поскольку оно в большей степени носит предположительный характер. В части, касающейся изменения грунта и причинно-следственной связи между трещинообразованием и подтоплением основания части здания, принадлежащей истцу, специалист пояснила, что после объяснений эксперта Саурина А.Н. она согласна с его мнением по этому вопросу.

Представителем ответчицы представлены договор строительного подряда № 12 от 20.06.2011. и акт на скрытые работы № 2 от 15.07.2011., согласно которому заказчик ФИО1 приняла работы по армированию монолитного усиления покрытия 1-го этажа в здании магазина, расположенного в N...А. Указанные доказательства, в совокупности с показаниями эксперта Козомазова Д.В., подтверждают, что ответчица выполняет усиление покрытия 1-го этажа, что обеспечит несущую способность плит и предусмотрено проектной документацией.

Реконструкция здания магазина производится на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Ельца ФИО1 16.07.2011. (том 1 л.д. 79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в результате действий ответчицы по надстройке магазина истцу чинятся препятствия в пользовании его имуществом или его имуществу может быть причинен ущерб.

Кроме того, суд учитывает положения п.1 ст.1 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представитель истца пояснил суду, что нарушено право истца как собственника, поскольку строительство, производимое ответчиком, угрожает безопасной эксплуатации здания, находящегося в собственности истца.

При этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, доводы истца опровергнуты заключением экспертов.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты, по мнению суда, ограничивают право собственности ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «.............» к ФИО1 о понуждении прекратить строительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Дорохина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2011.