ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** г. по иску Лазаревой ФИО8 к Администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Лазарева Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на домовладение с учетом пристройки, ссылаясь на то, что она является наследницей ФИО2 на ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На указанном земельном участке самовольно было построено строение под лит. А2-жилая постройка. Истица полагает, что построенное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: N... учетом пристройки под лит. А2 – жилая пристройка. В ходе рассмотрения дела Лазарева Г.Н. изменила предмета иска, просила сохранить жилой дом №*** по N... в г. Ельце в реконструированном состоянии с учетом пристройки под лит "А 2". В судебном заседании истец Лазарева Г.Н. поддержала в полном объеме с учетом изменения предмета иска и просила их удовлетворить. В судебное заседание не явились представитель ответчика Администрации г. Ельца и третье лицо ФИО3 - по неизвестной суду причине о дне, месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся, представителя ответчика и третьего лица. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ владельцами домовладения, расположенного по адресу: г. Елец, №*** N... являлись: ФИО1 и ФИО2 ............. Впоследствии ФИО1 продал ? долю указанного дома ФИО4, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ............. Согласно справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: N... согласно первичной инвентаризации значилось по адресу: г. Елец, N... (............. В настоящее время собственниками домовладения, расположенного по адресу: N... значатся ФИО3 – ? доля и ФИО4 – ? доли, что следует из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти наследство в виде ? доли жилого N... в N... приняла истица Лазарева ФИО9. В домовладении №*** по N... в N... зарегистрирован только ФИО3, что следует из копии домовой книги. Судом установлено, что в целях повышения благоустройства домовладения при жизни наследодателя без соответствующего на то разрешения была произведена его реконструкция, а именно: пристроена жилая пристройка под лит «А2». Изложенное следует, из пояснений истицы, данных технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ............. а также технического заключения ООО «Промсервис». Администрацией г. Ельца истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Из вышеуказанного следует, что произведенная реконструкция жилого дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией дома. Так, из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ N №*** усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: N... соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ............. Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области, при возведении самовольного строения под лит. «А2» в жилом доме, расположенном по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены ............. Из технического заключения ООО «Промсервис» следует, что по результатам обследования самовольного строительства жилой пристройки (лит. «А2») по адресу: г. Елец, ул. N..., установлено следующее: техническое состояние фундаментов, несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; кровля выполнена без промокания; все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N..., после самовольного строительства пристройки (лит. «А2») ни чем не угрожает; указанное домовладение к нормальной эксплуатации пригодно ............. Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором также имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Возражений на исковые требования Лазаревой Г.Н. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что пристройка литера А 2 выстроена им, поэтому его доля в домовладении должна быть увеличена. Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку он правового значения для рассматриваемого судом дела не имеет, так как сохранение жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристройки литера А 2 само по себе не может служить основанием для признания за истицей права собственности на указанную пристройку и увеличения ее доли в домовладении, а является лишь основанием для внесения изменений в технический паспорт домовладения. Иных доводов в обоснование возражений на иск и доказательств их подтверждающих третьим лицом суду представлено не было. При таких обстоятельствах нельзя признать, что сохранение в целом домовладения в реконструированном состоянии с учетом пристройки литера А 2 нарушает какие либо права и законные интересы третьего лица, который не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с соответствующим иском. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения, установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего, возможно его использование по прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Лазаревой Г.Н. к Администрации г. Ельца подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с учетом жилой пристройки под литера «А2». Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилой N... в г. Ельце Липецкой области. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий: Пашкова Н.И. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.