ДЕЛО №*** З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего ПАШКОВОЙ Н.И. при секретаре КЛИМОВОЙ Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Кутепова ФИО8 к Краснову ФИО9 о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса и неустойки, УСТАНОВИЛ: Кутепов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Краснову А.Г. о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса и неустойки. Доводы иска обосновал, тем, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, а именно изготавливает из металла декоративную ковку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заказом на выполнение работ по ковке металла в виде изготовления кованных прямых балконных ограждений из металла для личных, семейных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. Между ним и ответчиком был заключен устный договор на изготовление балконных ограждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 225000 рублей, им был оплачен аванс, в сумме 160000 рублей, что было оформлено письменной распиской. Поскольку между ним и ответчиком в письменной форме были согласованы все существенные условия, истец считает, что между ними был заключен договор бытового подряда на изготовление изделий. Получив аванс, подрядчик не выполнил работу в полном объеме, аванс не возвращает, работу выполнять отказывается. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 730 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком Красновым А.Г. на выполнение работ по ковке металла в виде изготовления прямых балконных ограждений, взыскать с него сумму аванса в размере 160000 рублей и неустойку в сумме 225000 рублей. В судебном заседании истец Кутепов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что заказал ответчику пять прямых кованных, решеток для установки их на уличных балконах дома, расположенного по адресу N..., который строится им совместно с супругой ФИО4 на земельном участке находящемся у нее в собственности. Поскольку ответчик в срок установленный договором решетки не сделал, его женой был заключен договор на изготовление таких же решеток с ФИО5, который выполнил эту работу и установил решетки на балконах дома. Ответчик Краснов А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.702, 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда на изготовление по эскизу истца балконных ограждений в количестве пяти штук размером 12,5 п.м., общей стоимостью 225000 рублей. В счет оплаты стоимости заказа ответчиком от истца был получен аванс в сумме 160000 рублей. Факт заключения договора на оказание услуги по изготовлению указанных изделий подтверждается пояснениями как истца, так и ответчика, а также выполненной последним распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и показаниями свидетеля ФИО6 Из указанных доказательств в их совокупности следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление изделий, следовательно, между ними возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекса РФ: 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствие со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Из анализа вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ответчиком, является письменным договором бытового подряда о выполнении работы, поскольку иных документов между истцом и ответчиком не составлялось. Следовательно, именно в этом документе и должен быть указан срок выполнения работы. Как усматривается из вышеуказанной расписки, срок исполнения договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что ни в указанный срок, ни до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил. В предыдущем судебном заседании ответчик Краснов А.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Пояснил, что действительно заключил ДД.ММ.ГГГГ с истцом устный договор на изготовление в срок до ДД.ММ.ГГГГ пяти балконных ограждений, общая стоимость которых была определена в сумме 225000 рублей, получил от истца аванс в сумме 160000 рублей, что было оформлено распиской. Эти решетки должны были быть установлены им в доме, который строит истец и его супруга в N.... Им в срок установленный договором были изготовлены все пять решеток по эскизу, представленному истцом, однако они не были установлены, поскольку супруга истца стала вносить изменения в рисунок изделия, в связи с чем, оно им неоднократно переделывалось. В конечном итоге им были установлены внутри строящегося дома в холле на втором этаже три ограждения из пяти, со внесенными в них супругой истца изменениями. Поскольку полная стоимость заказа истцом не была оплачена, между ними была достигнута договоренность о прекращении действия договора. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, приведенные им обстоятельства. Коль скоро судом не установлен факт исполнения ответчиком договора подряда в срок установленный договором, следовательно, подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 450 ГК РФ. В соответствие со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствие с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения работы и доказательств обратного суду не представлено, поэтому он находит требования истца о расторжении договора, взыскании суммы аванса в размере 160000 рублей и неустойки подлежащими удовлетворению. Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы услуги в размере 225000 рублей составил 4083750 рублей. Истец снизил размер неустойки до стоимости услуги и просил взыскать ее в сумме 225000 рублей. В предыдущем судебном заседании ответчик оспаривал размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, значительно, превышающий размер взыскиваемой суммы, а также период просрочки, суд считает начисленную неустойку в указанном выше размере, как явно несоразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства, поэтому полагает необходимым снизить ее размер до 35000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 195000 рублей (160000 +35 000) Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а именно в сумме 5100 рублей и в сумме 200 рублей по требованию не имущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кутеповым ФИО14 и Красновым ФИО15 на выполнение работ по ковке металла в виде изготовления прямых балконных ограждений. Взыскать с Краснова ФИО10 в пользу Кутепова ФИО11 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей. Взыскать с Краснова ФИО12 в доход муниципального бюджета г. Ельца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5300 рублей. Разъяснить Краснову ФИО13, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Пашкова Н.И.
"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором о выполнении работы (оказания услуги).