Дело №*** РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №*** о восстановлении на работе или предоставлении ему иной должности в соответствии с образованием по занимаемой им должности, установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУ СОШ № 8 о восстановлении на работе, указав, что до 01 сентября 2011 года он работал в МОУСОШ №22 и занимал должность преподавателя - организатора ОБЖ. В сентябре 2011 года в результате реорганизации школ № 8, № 22, №2, школы № 22 и №2 вошли в состав школы №8. Таким образом, школы №22 и №2 прекратили свою деятельность. 30 мая 2011 г. он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников школы, в котором было указано, что с ним будет проведено собеседование о возможности перевода его на другую должность. Однако, собеседование с ним не проводили, другой работы не предлагали, и 31 августа 2011 г. выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что у ответчика были возможности его трудоустройства, так как имелись вакансии учителей физкультуры, но на эти вакансии приняли иных учителей, не работавших в школах, со стороны. Он занимал должность учителя основ безопасности жизнедеятельности, которая тождественна должности учителя физкультуры. Стаж работы в качестве преподавателя-организатора ОБЖ составляет 17 лет, общий стаж педагогической деятельности - 32 года. Его воспитанники неоднократно становились призерами городских Олимпиад по ОБЖ, чемпионами в военизированном кроссе, в соревнованиях по стрельбе из пневматической и малокалиберной винтовки. Кроме того, при школе он вел шахматную секцию, воспитал спортсменов-разрядников, которые успешно выступали в городских, областных и международных соревнованиях, а в августе текущего года его воспитанница, учащаяся школы, стала чемпионкой Липецкой области среди девочек. Кроме того, был отмечен грамотой Администрацией Липецкой области за большой вклад в развитие физкультуры и спорта. Просит восстановить его на работе в должности преподавателя-организатора ОБЖ, учителя физкультуры или предоставить ему иную должность в соответствии с образованием по занимаемой им должности. В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просит восстановить его на работу в должности преподавателя-организатора ОБЖ или учителя физкультуры в МУ СОШ № 8, поскольку школа № 22, из которой он был уволен, в настоящее время прекратила свою деятельность, правопреемником указанной школы является МУ СОШ № 8. Поддерживает также требования о предоставлении ему иной должности в соответствии с его образованием и занимаемой должностью. Суду пояснил, что считает незаконным неисполнение обязанности со стороны работодателя в проведении с ним собеседования, о чем было указано в уведомлении. Вторым нарушением считает принятие директором школы № 22 решения о сокращении должности преподавателя ОБЖ, поскольку указанный предмет является обязательным и эту должность нельзя было сокращать. Кроме того, считает незаконным составленное штатное расписание, согласно которому в МУ СОШ № 8 предусмотрена одна штатная должность преподавателя ОБЖ, тогда как, по его мнению, оно должно содержать 2 ставки преподавателя ОБЖ, поскольку это соответствует нагрузке учителя на сегодняшний день. Представитель ответчика Измалков А.В. требования не признал, представил суду письменные возражения, считает увольнение законным, порядок сокращения не нарушенным, просит в иске отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать. В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в должности преподавателя - организатора ОБЖ МОУ СОШ № 22 с 07.12.1994. по 31.08.2011. Истец был уволен с указанной должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – увольнение работника по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников. В п.п.23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, что предусмотрено ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом должен быть обеспечен законный порядок увольнения и гарантий для сокращаемого сотрудника (ст. 179-180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Как следует из материалов дела, сокращение штата в МОУ СОШ № 22 было произведено на основании постановления администрации г. Ельца № 772 от 27.05.2011. О реорганизации общеобразовательных учреждений города в целях оптимизации сети общеобразовательных учреждений г. Ельца. Согласно п. 1 Постановления, МОУ СОШ № 8 реорганизовывается в форме присоединения к нему МОУ СОШ №2 и МОУ СОШ №22. На основании постановления администрации г. Ельца был издан приказ № 6 от 30.05.2011. «О предстоящем сокращении численности работников», согласно которому принято решение о сокращении 4 должностей, в том числе, преподавателя-организатора ОБЖ, о чем предупредить подлежащих сокращению работников. Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что приказ о сокращении штатных единиц издан в соответствии с предоставленными директору полномочиями, на основании постановления администрации г. Ельца № 772 от 27.05.2011.. Как следует из объяснений сторон и приказа № 6 от 30.05.2011., в МОУ СОШ № 22 подлежали сокращению три должности: преподавателя- организатора ОБЖ, учителя начальных классов и учителя русского языка и литературы. Доводы истца о том, что должность преподавателя-организатора ОБЖ не подлежала сокращению, поскольку указанный предмет является обязательным, по мнению суда, несостоятелен и не подтвержден какими-либо доказательствами. В определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008г. N411-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Суд считает, что путем издания приказа о сокращении штата и последующих мероприятий работодатель реализовал свое право на принятие кадровых решений. Порядок увольнения работодателем также соблюден. В соответствии с ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Как следует из заявления директора школы № 22 от 30.05.2011., профком МОУ СОШ № 22 извещается о сокращении 3 единиц: преподавателя- организатора ОБЖ, учителя начальных классов и учителя русского языка и литературы. Уведомление о предстоящем сокращении было вручено ФИО2 30.05.2011., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Таким образом, требования трудового законодательства в части уведомления работника и выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем были исполнены, что подтверждается уведомлением от 30.05.2011. и обращением в профком МОУ СОШ № 22 от 30.05.2011., зарегистрированными под 79. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Во исполнение требований ст. 373 ТК РФ в профсоюзный комитет МОУ СОШ № 22 было направлено письмо с просьбой дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, подлежащими высвобождению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 23 августа 2011 года проводилось заседание профсоюзного комитета МОУ СОШ № 22, по результатам которого профсоюзный комитет выразил свое согласие на сокращение указанных в приказе ставок. В судебном заседании истец пояснил, что считает незаконным свое увольнение в связи с тем, что работодатель обязан был провести с ним собеседование, что было указано в уведомлении о предстоящем увольнении, а также то, что выбор кандидатуры на должность преподавателя ОБЖ должен быть произведен на конкурсной основе между ним и преподавателями ОБЖ школ №№ 2 и 8. Учитывая его квалификацию, стаж работы, должность преподавателя ОБЖ в МОУ СОШ № 8 должна быть предложена ему. Суд полагает указанную позицию истца не основанной на правовых нормах, имея в виду следующее. В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Указанное правило применяется в случае, если имеет место оставление на работе одного работника из нескольких других, имеющих одну и ту же должность или специальность. Как следует из штатного расписания на период 1 учебного года с 01.09.2010. МОУ СОШ № 22, должность преподавателя-организатора (ОБЖ, допризывной подготовки) соответствовала 0,5 штатных единиц. При сокращении штата работников в МОУ СОШ № 22 имело место сокращение одной должности преподавателя ОБЖ, которую занимал истец. Иных преподавателей ОБЖ в школе не имелось. Таким образом, оснований для применения норм ст. 179 ТК РФ суд не находит. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Отсутствие вакансий в период сокращения истца подтверждается штатным расписанием на период 1 учебного года с 01.09.2010., объяснениями представителя ответчика, согласно которым списочная численность работников соответствовала количеству штатных единиц, вакансии учителя физкультуры в МОУ СОШ № 8 не имелось, сам истец ссылается на иные основания незаконности увольнения. Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что на должность преподавателя ОБЖ в МОУ СОШ № 8 должны были принять (перевести) его, также необоснованна, поскольку должность преподавателя ОБЖ в МОУ СОШ № 8 не сокращалась, штатное расписание МОУ СОШ № 8 было утверждено 01.09.2011., после увольнения ФИО2. Доводы истца о том, что составленное штатное расписание, согласно которому в МУ СОШ № 8 предусмотрена одна штатная должность преподавателя ОБЖ, незаконно, также несостоятельны, поскольку кадровые вопросы входят в компетенцию директора школы и определять количество штатных единиц и нагрузку учителей правомочен работодатель в лице директора, что отражено в п.п. е п. 5.5 Устава МОУ СОШ № 8, согласно которому директор утверждает структуру и штатное расписание Учреждения, положение об оплате труда работников Учреждения, графики работ и расписание занятий; распределяет учебную нагрузку, устанавливает ставки и должностные оклады работников ( п.п. л п. 5.5 Устава). Требования истца в части предоставления ему иной должности в соответствии с образованием по занимаемой им должности не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требования не является требованием о восстановлении на работе, истцом не конкретизировано и не имеет какой-либо правовой основы. По мнению суда, вопрос о подборе, перестановке, расстановки кадров не может обсуждаться судом, поскольку входит в компетенцию работодателя. Указанная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». В нем Верховный Суд РФ указал, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Истец считает нарушением порядка увольнения то обстоятельство, что с ним не провели собеседование по вопросам о возможности его перевода на другую работу и о предоставлении ему предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций, о чем было указано в уведомлении о сокращении численности работников, полученном ФИО230.05.2011. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, собеседование не было проведено в связи с отсутствием вакансий и возможности перевода работника на другую работу. Суд считает, что проведение собеседования с истцом не является обязательным в процедуре увольнения работников по сокращению штата, не относится к гарантиям, установленным ТК РФ и само по себе не является основанием для восстановления на работе. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено без нарушений гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии законных оснований и соблюдением порядка увольнения, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе и предоставлении ему иной должности в соответствии с образованием по занимаемой им должности не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 8 о восстановлении на работе или предоставлении ему иной должности в соответствии с образованием по занимаемой им должности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 15.12.2011. ............. ............. .............