Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Урюпина ФИО9, Понариной ФИО10 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Урюпин Б.В., Понарина А.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, было произведено переустройство помещения №***, так как истец Урюпин Б.В. является инвалидом 1 группы. При обращении в администрацию города по вопросу узаконения переустройства, истцом был получен отказ. В настоящее время переустройство согласовано со службами города. Считают, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просят суд сохранить жилое помещение – N... в переустроенном состоянии.

Истец Урюпин Б.В. в судебное заседание не явился. Со слов представителя по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Урюпина Б.В. по доверенности Урюпина В.П. поддержала исковые требования, пояснила, что по старому техпаспорту помещение указанное под № 7 N... лит. «А» было жилой комнатой, в нем установлена ванная, унитаз, раковина, в результате чего образовалось помещение, указанное в новом техническом паспорте под № 7 N... лит «АП» - санузел. Переустройство было произведено без соблюдения норм, но истец является инвалидом 1 группы и передвигается по дому на коляске, другим образом установить санузел не возможно. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования, и второй сособственник долей истца Урюпина Б.В. не пользуется, поэтому его права не нарушаются.

Истец Понарина А.В. в судебное заседание не явилась. От истца поступило заявление, согласно которого она полностью поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... являются истцы. Урюпин Б.В. собственник 3/5 долей, Понарина А.Н. – 2/5 долей. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования каждый имеет отдельный вход.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 27), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 59), копиями технических паспортов ( л.д. 7-13, 14-23).

В целях улучшения жилищных условий в доме было произведено переустройство: по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., помещение указанное под № 7 N... лит. «А» было жилой комнатой, в ней установлены ванная, унитаз, раковина. В результате проведенных работ образовалось помещение указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 7 N... лит. «А».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, вместе с тем, комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца проведенные работы не согласованы (л.д. 24), в связи с тем, что согласно экспертного заключения от 05.10.2011. № 763 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 60).

Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д.26).

Согласно технического заключения ООО «.............» переустройство в части жилого дома не затрагивает несущих конструкций строения дома и не снижает их несущую способность, состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома отнесено к категории работоспособное, помещение после проведения переустройства пригодны к нормальной эксплуатации и не создают угрозы жизни и здоровью.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и было осуществлено переустройство без соблюдения установленного законом порядка, и с нарушением требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: выход из санузла непосредственно в жилую комнату, однако возможность перепланировки и устройство выхода в коридор имеется. Переустройство произведено в целях улучшения жилищных условий, с согласия всех проживающих в доме, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома в целом, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательства, в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

Суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, с имеющимися отступлениями от норм и правил СанПиН, так как истец передвигается на коляске и в случае устройства выхода в коридор коляска в доме не развернется. В доля дома, в в которой произведено переустройство находится в пользовании только истца Урюпина Б.В. и его супруги, которая является представителем интересов истца. Переустройство произведено в целях улучшения жилищных условий инвалида – истца Урюпина Б.В. Права и интересы второго сособственника – истца Панариной А.Н., произведенным переустройством не нарушаются. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

От взыскания судебных расходов представитель истца отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... переустроенном состоянии за счет установки ванной, раковины и унитаза.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.