Дело №***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова ФИО16 к ЛОВД на ст.Елец, Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу, Департаменту тыла Министерства внутренних дел о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права на получение государственного жилищного сертификата и возложении обязанности по его выдаче,

УСТАНОВИЛ:

Востриков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЛОВД на ст.Елец, Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о возложении обязанности восстановить в списке на улучшение жилищных условий и в списке на получение жилищных сертификатов, ссылаясь на то, что на основании приказа Врио начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО Вострикова А.Я. №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника ЛПМ на ст.Лев Толстой ЛОВД на ст.Елец (по сокращению штатов). На день увольнения его выслуга составляет в календарном исчислении 21 год 2 месяца 24 дня. Решением зам. начальника ЛОВД на ст.Лев Толстой от ДД.ММ.ГГГГ. он включен в очередь на получение жилья как нуждающийся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека. Решением зам. начальника ЛОВД на ст.Лев Толстой от ДД.ММ.ГГГГ. он включен в очередь на получение государственного жилищного сертификата. Факт включения его в очередь на получение жилья и в очередь на получение государственного жилищного сертификата подтверждается соответствующими списками сотрудников ЛОВД на ст.Лев Толстой, принятых на учет по месту работы. После увольнения ему стало известно, что ни в списке сотрудников ЛОВД на ст.Елец, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на 2011 год, ни в сводном списке граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на получение государственных жилищных сертификатов УТ МВД России по ЦФО он не значится.

Считает, что исключение его из списков является незаконным. Ни на момент включения в очередь на получение жилья, ни в настоящее время он не имеет жилья.

Впоследствии исковые требования были изменены.

Истец просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий, признать право на получение государственного жилищного сертификата и возложить обязанность по его выдаче.

Явившийся в судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что своего жилья у него нет. В настоящее время проживает со своей семье в квартире по договору найма жилого помещения.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по ордеру Углова Н.А. поддержала заявленные требования, дополнила, что ее доверителя сняли с учета не законно, так как с момента постановки на учет его доверителя и по настоящее время жилищные условия не изменились, поэтому он должен быть восстановлен в списках очередников.

Третьи лица Вострикова Н.В. и Вострикова Я.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. Со слов истца просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЛОВД на ст.Елец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Согласно поступившего в суд заявления, приобщенного к материалам дела, просил судебное заседание отложить в связи с болезнью представителя по доверенности руководителя ОРЛС Тюрина И.В. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тюрин И.В. иск признал, от написания письменного заявления отказался не оспаривал факт поступления списков сотрудников ЛОВД на ст. Лев Толстой нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЛОВД на станции Елец и направлении их в вышестоящую инстанцию в порядке подчиненности. Считает, что отсутствие истца в списках на 2011 год является ошибочным.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Ранее участвуя в судебном заседании представитель по доверенности Нехороших Н.А. иск не признала. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента тыла МВД РФ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец с этим согласен.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, просили признать причину неявки представителя ответчика ЛОВД на ст.Елец по доверенности Тюрина И.В., не уважительной, согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителей ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции, приобщенными к материалам дела. Представитель ответчика ЛОВД на ст.Елец по доверенности Тюрин И.В. обратился с заявлением отложить производство по делу в связи с его болезнью, приложив ксерокопию справки, в которой содержатся сведения приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения истца, его представителя и указанных выше обстоятельств, суд определил, признать причину неявки представителя ответчика ЛОВД на ст.Елец по доверенности Тюрина И.В., не уважительной, так как ксерокопия является недопустимым доказательством. Ответчик является юридическим лицом и для представления интересов в суд может быть направлен любой сотрудник. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителей ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца по ордеру Угловой Н.А., показания свидетеля Мачиева С.М., допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РСФСР (действующей на момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий), граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно ст. 31 ЖК РСФСР (действующей на момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий), принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договору социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договору социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям предусмотренным п.п.1, 3-6 части 1 ст. 56 ЖК РФ.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: выявления в предоставленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет. Аналогичное положение содержалось в п. 3 ч.2 ст. 32 ЖК РСФСР (действующей на момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий).

В судебном заседании установлено, что истец Востриков В.А. проходил службу в ЛОВД на ст.Елец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях старшего начальствующего состава. Приказом Врио начальника Вострикова А.Я. Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО Востриков В.А. уволен из органов внутренних дел. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 год 02 месяца 24 дня, что подтверждается объяснениями истца, его представителя, копией справки (л.д. 18), копией приказа (л.д. 28), находящейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, и не опровергается представителя ответчиков, ранее участвующих в судебном заседании.

Состав семьи истца 3 человека: он, жена Вострикова Н.В. и дочь Вострикова Я.В. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. Востриковым В.А. был написан рапорт о включении его в очередь на получение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ. Востриковым В.А. был написан рапорт о включении его в очередь на получение государственного жилищного сертификата.

Доводы представителя ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО Нехороших Н.А., ранее участвующей в судебном заседании о том, что данные рапорты не могут служить доказательством по делу и подлежат исключению, так как их написание не соответствует той дате которая указана на рапорте не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ. б/н за подписью И.О.начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО линейного ОВД на станции Елец полковника милиции Е.А.Тянутова и председателя ЖБК майора внутренней службы С.А.Самойлова (л.д. 18), а так же показаниями свидетеля Мачнева С.М., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что рапорты и визы на них датированы и написаны в один день. Дата указанная на рапортах соответствует дате их написания.

Более того, по ходатайству представителя ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО Нехороших Н.А., судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой решить вопрос о давности выполнения рапортов и визы на них не представляется возможным.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика ЛОВД на станции Елец Тюрин И.В., факт написания рапортов истцом Востриковым В.А., факт признания истца Вострикова В.А. нуждающимся в жилом помещении и включения истца Вострикова В.А. в списки очередников на получение жилого помещения и выдачу жилищного сертификата, в судебном заседании не оспаривал. Более того, представитель признавал иск в полном объеме, хотя от письменного оформления признания иска отказался, и пояснил, что в списки на 2011 год истец был не включен ошибочно.

В месте с тем, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЛОВД на станции Елец поступали списки от ЛОВД на станции Лев Толстой на лиц нуждающихся в жилом помещении, что подтверждается как объяснениями истца и его представителя, так и выпиской из журнала учета входящей корреспонденции ЛОВД на ст. Елец (л.д. 107-108), не опровергалось ответчиками. Ответчиками не был оспорен факт, что именно истец Востриков В.А. и члены его семьи входят в данный список нуждающихся в жилом помещении.

Доводы, представителя ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО по доверенности Нехороших Н.А. о том, истцом подан один только рапорт и к нему ни какие другие документы не были приложены, не могут быть приняты судом во внимание, так как были опровергнуты в судебном заседании объяснениями истца и показаниями свидетеля Мачнева С.Н., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в период его службы в ЛОВД на станции Лев Толстой все документы ежегодно обновлялись и направлялись вместе со списками и в ЛОВД на ст. Елец и в Управление на транспорте. Проверка жилищных условий Вострикова В.А. также проводилась ежегодна. Востриков и члены его семьи до настоящего времени не имеют жилого помещения ни на праве собственности ни на условиях договора социального найма. Востриков В.А. и члены его семьи проживают в жилом помещении на условиях коммерческого найма заключенного с физическим лицом.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, так как суд не усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела. Показания данного свидетеля соответствуют и письменным доказательствам находящимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, которые не были опровергнуты ответчиком.

Доводы, представителя ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО по доверенности Нехороших Н.А. о том, что на истца не оформлено учетное дело, не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, так как данные обстоятельства свидетельствуют о не надлежащее ведение делопроизводства в ЛОВД на станции Елец и в ЛОВД на станции Лев Толстой.

К доводам, представителя ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО по доверенности Нехороших Н.А., о том, что в 1998 году Востриков В.А. не мог обращаться с рапортом о выдаче жилищного сертификата, так как закон об обеспечении жилым помещением увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел посредствам жилищных сертификатов вступил в силу только в 1999 году, суд относится критически, так как данные доводы опровергаются текстом рапорта, в котором указано, что просьба о включении в очередь на получение жилищного сертификата, указана в рапорте, в соответствии с поступившей телефонограммой и указанием МВД РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, представителя ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО по доверенности Нехороших Н.А., о том, что истец мог быть поставлен на учет нуждающимся в улучшении жилищных условий в ЛОВД на станции Елец или в Юго-Восточном УВДТ, но не в ЛОВД на станции Лев Толстой, не состоятельны, так как положение, которое установило данный порядок от ДД.ММ.ГГГГ., а истец был признан нуждающимся еще в 1995 году. Более того допрошенный в судебном заседании свидетель Мачнев С.М. пояснил, что именно с 2003 года им направлялись списки сотрудников ЛОВД на станции Лев Толстой нуждающихся в жилом помещении, с приложением всех необходимых документов начальнику ЛОВД на станции Елец, хотя в материалах дела находится только ксерокопии списков нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников ЛОВД на ст. Лев Толстой, однако данные списки предоставлялись свидетелю для обозрения и он подтвердил наличие данных списков и направление их адресату.

Доводы, представителя ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО по доверенности Нехороших Н.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органами местного самоуправления. В связи, с чем Востриков В.А. не может быть признан нуждающимся, а вправе обратиться с заявлением в орган местного самоуправления, основан на неправильном толковании Закона, так как граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел, ставшие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ (применительно к потенциальным участникам Подпрограммы), продолжают сохранять право состоять на таком учете.

Каких либо доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками предоставлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец встал на учет нуждающихся в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени жильем не обеспечен проживает на квартир на условиях коммерческого найма. Поэтому у суда нет оснований для отказа в иске в части признания Вострикова В.А. нуждающимся в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и на момент рассмотрения дела состав семьи истца - три человека, который не изменился, что подтверждается как самим истцом, так и письменными доказательствами, справкой о составе семьи (л.д. 7), свидетельством о рождении (л.д. 67), свидетельством о браке (л.д.66), не оспаривается ответчиком.

Как на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и на момент рассмотрения дела истец и члены его семьи не были обеспечены жилым помещением и проживают в жилом помещении на условиях договора коммерческого найма заключенного с физическим лицом, что подтверждается как самим истцом, так и письменными доказательствами: сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о регистрации права собственности за Востриковым В.А. и членами его семьи (л.д. 79-81), копиями договоров (л.д. 62-65), не оспаривается ответчиком.

Указанные письменные доказательства находятся в материалах дела и были исследованы в судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились доказательства в опровержение заявленных требований не предоставили.

На момент рассмотрения дела истец и члены его семьи приобрели право на получение рассматриваемых субсидий, и относятся к категории граждан Российской Федерации, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Так как в судебном заседании установлено, что истец Востриков В.А. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, содержащегося за счет средств федерального бюджета и был уволен со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы истца в календарном исчислении составляет 21 год 2 месяца 24 дня, он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, состав его семьи 3 человека.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации бесплатное жилище предоставляется не только малоимущим, но и иным указанным в законе гражданам. Пункт 3 статьи 49 ЖК РФ предусматривает, что и иные определенные федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категории граждан также могут быть признаны по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Решение об отказе в принятии на учет в отношении истца Вострикова В.А. не принималось

Решение о снятии с учета Вострикова В.А. в качестве нуждающихся в жилых помещениях также не принималось.

Доказательства о том, что истец Востриков В.А. не был признан нуждающимся в жилом помещении, и не был поставлен на учет, ответчиками предоставлено не было.

Право граждан, увольняемых (уволенных) с военной службы, на обеспечение жилыми помещениями путем получения государственного жилищного сертификата может быть реализовано как органом местного самоуправления, так и Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Это определено п. 14 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Порядок учета лиц рядового и начальствующего состава, работников и пенсионеров органов внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и распределения жилых помещений определен Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом МВД России "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" от ДД.ММ.ГГГГ N 345: постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Востриков В.А. приобрел право на получение государственного жилищного сертификата.

Принимая во внимание, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями путем выдачи государственного жилищного сертификата для граждан уволенных со службы в органах внутренних дел и членов их семей возложена на Департамент тыла МВД РФ, суд считает необходимым обязать Департамент тыла МВД РФ выдать Вострикову ФИО17 государственный жилищный сертификат на состав семьи 3 человека.

И у суда есть все основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении данного дала судом была назначена экспертиза, по ходатайству представителя ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО по доверенности Нехороших Н.А., которая просила расходы за проведение экспертизы возложить на данного ответчика. Экспертиза была проведена, судом получено экспертное заключение, однако расходы за проведения экспертизы оплачены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в сумме 6238 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно в размере 2079 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вострикова ФИО18 признать нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент тыла МВД РФ выдать Вострикову ФИО19 государственный жилищный сертификат на состав семьи 3 человека.

Разъяснить ЛОВД на ст.Елец, Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу, Департаменту тыла Министерства внутренних дел право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Взыскать с ответчиков ЛОВД на ст.Елец, Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу, Департаменту тыла Министерства внутренних дел расходы за проведение экспертизы в равных долях, в размере 2079 рублей с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней, с момента изготовления мотивированного решения, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.