Дело №***

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Н.И.,

при секретаре: Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ИФНС России по г. Ельцу к Шишкову ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ельцу обратилась в суд с иском к Шишкову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, ссылаясь на то, что Шишков А.И. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. На момент обращения в суд за ответчиком числится задолженность по уплате транспортному налогу в сумме 682 рублей 50 копеек. Согласно ст. 75 НК РФ за ответчиком числится задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 462 рубля 99 копеек. На основании изложенного просила взыскать с Шишкова А.И. задолженность по налогам, сборам, штрафам и пени в размере 1145 рублей 49 копеек, в том числе по транспортному налогу 682 рубля 50 копеек, по пеням 462 рубля 99 копеек.

Представитель истца ИФНС России по г. Ельцу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть его в отсутствие представителя Инспекции, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шишков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требование об уплате транспортного налога в 2006 году из налогового органа не получал.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске ИФНС по г. Ельцу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, законом Липецкой области от 25.11.2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области», каждое лицо, имеющее зарегистрированное транспортное средство признается налогоплательщиком транспортного налога и обязано в установленные законом сроки и в установленном законом размере платить транспортный налог.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ бремя доказывания возлагается на органы налогового контроля. Налогоплательщики, а также другие лица, в отношении которых действующим законодательством установлена возможность применения мер налоговой ответственности, не обязаны доказывать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шишков А.И. является плательщиком транспортного налога, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имел в собственности грузовой автомобиль .............; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль ............. а также с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль .............. Однако, как следует из сообщения ИФНС по г. Ельцу, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за 2000-2008 г.г., реестры на отправку требований об оплате налога, сбора, пени, штрафа за 2000-2008 г.г., налоговые уведомления за 2000-2008 г.г.., реестры на отправку налоговых уведомлений за 2000-2008 г.г. уничтожены.

В соответствии с требованиями п.5 ст.101 НК РФ, копии решения налогового органа и требования, вынесенного на основании решения, вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Из положений указанной статьи следует, что до обращения в суд с иском о взыскании налога, требование об уплате налога, вынесенное на основании решения налогового органа, должно быть вручено налогоплательщику в установленном порядке. То есть, для того, чтобы направленное по почте заказным письмом требование об уплате налога можно было считать полученным по истечении шести дней с момента направления, налоговому органу необходимо доказать факт отказа или уклонения налогоплательщика от получения требования об уплате налога.

Однако ИФНС России по г. Ельцу не предоставила сведения, подтверждающие, что ответчик Шишков А.И. надлежащем образом был уведомлен о необходимости уплаты транспортного налога в конкретном размере и определенный срок. С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что ответчик не был надлежаще извещен о необходимости уплаты транспортного налога. Таким образом, доказательств уклонения Шишкова А.И. от получения требования об уплате налога и от уплаты самого налога, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения данного срока. Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно указанной норме заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья46 Налогового Кодекса).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган ссылается на то, что не имел возможности обратиться ранее в суд в силу того, что в инспекции обширный документооборот, а также большой объем работы по взысканию задолженности по налогам и сборам.

Суд не принимает доводы налогового органа о большой загруженности в качестве уважительной причины и считает, что истцом не представлены доказательства, препятствовавшие обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогу в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (принят ГД ФС 16.07.2010 г.), согласно которым статья 59 НК РФ действует в следующей редакции «безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам».

Следовательно, имеются правовые основания для признания задолженности ответчика Шишкову А.И. по уплате взыскиваемых сумм недоимки и пеней безнадежной ко взысканию.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Ельцу к Шишкову ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам и пеням – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Пашкова Н.И.