РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В. при секретаре: Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Рязанцевой ФИО5 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Рязанцева Г.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требование иска мотивировано тем, что истица является собственником квартиры № №*** дома № №*** по улице N.... С согласия всех членов семьи в квартире была произведена перепланировка, а именно убрана перегородка, разделявшая санузел и ванную комнату, в коридоре заложен оконный проем в наружной стене помещения № 2, устроен новый и заложен старый дверной проем в перегородке помещения № 4. В результате перепланировки был оборудован совмещенный санузел и увеличена его площадь за счет уменьшения площади коридора. За разрешением на производство указанных работ в администрацию г. Ельца истица не обращалась. Поскольку указанные работы были выполнены с согласия всех проживающих в квартире членов семьи, их права и интересы не нарушены. Кроме того, произведенная перепланировка жилого помещения не угрожает жизни и здоровью проживающих в квартире граждан, так как в ее процессе не затронуты несущие конструкции и перекрытия квартиры. На основании изложенного просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии. Истица Рязанцева Г.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Рязанцев И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их законными и обоснованными. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по не известной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации г. Ельца. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что истица Рязанцева Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N..., техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрирован муж истицы Рязанцев И.С. (третье лицо по делу), что подтверждается поквартирной карточкой, выданной ............. Судом установлено, что в целях повышения благоустройства квартиры была произведена ее перепланировка, а именно: перепланировка в помещениях № 1 и № 2, заделка оконного проема в помещении № 2, устройство, заделка дверного проема в помещении № 4. Изложенное следует из пояснений участников процесса, а также данных технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Произведенная перепланировка была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, получено экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 736 от 03.10.2011 года, согласно которому квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина», согласно которому в результате обследования технического состояния строительных конструкций перепланированных помещений № 1, № 2 с заложением оконного проема в наружной стене помещения № 2, устройством нового и заложением старого дверного проема в перегородке помещения № 4 жилого дома № №*** по ул. N... установлено, что межкомнатные перегородки не выполняют функции несущих конструкций, являются ограждающими конструкциями. При перепланировке помещения № 2 (совмещенный санузел) перенос сантехнического оборудования не выполнялся. При визуальном осмотре видимых дефектов строительных конструкций перепланированных помещений № 1, № 2 не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций перепланированных помещений № 1, 2 согласно требований ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции квартиры, не снижает их несущую способность и жилого дома в целом, обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в квартире. В соответствии с сообщением Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при перепланировке помещений квартиры, перепланировка в помещениях №№ 1 и 2, заделка оконного проема в помещении № 2, устройство и заделка дверного проема в помещении № 4, расположенной по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований. Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с сохранением перепланировки в помещениях № 1 и № 2, заделки оконного проема в помещении № 2, устройства, заделки дверного проема в помещении № 4. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней. Председательствующий: Гольтяева Р.В.