Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело №*** по иску прокурора г. Ельца в интересах Фролова ФИО11 к Деминой ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Деминой ФИО13 к Фролову ФИО14 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах Фролова А.В. к Деминой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Фролову А.В. был выдан ордер на вселение в N..., состоящую из одной комнаты, площадью 18,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. с его согласия в данную квартиру была вселена ответчик Демина Н.Н.. которая впоследствии была зарегистрирована по месту жительства. Демина Н.Н. ранее состояла с истцом в фактических брачных отношениях. С 2006 года ответчица квартирой не пользуется, квартплату и оплату за коммунальные услуги не производит. Имущества ответчика в квартире нет. Из-за образовавшейся задолженности за коммунальные услуги в квартире была прекращена подача электроэнергии и газа. В настоящее время совместно с истцом проживает его сын Фролов С.А., который осуществляет за ним уход и оплатил все долги. Однако зарегистрировать в квартире сына истец не может, так как на спорной жилой площади зарегистрирована Демина Н.Н.

Просит суд признать Демину Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Демина Н.Н. обратилась со встречным иском к Фролову А.В. о вселении, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была зарегистрирована в спорном жилом помещении. С 2006 года в квартире она не проживает из-за неприязненных отношений с Фроловым А.В., который не давал ей ключи от квартиры и не пускал в нее. Ее вещи находятся в спорной квартире. Другого жилого помещения она не имеет.

Просит обязать Фролова А.В. вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: N....

Явившаяся в судебное заседание помощник прокурора Савчук В.И., действуя в интересах истца, являющегося инвалидом 2 группы, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, на другое место жительства, тем самым отказалась от своего право пользования спорной квартирой. Расходы за наем жилого помещения и коммунальные услуги ответчик не несет. В удовлетворении встречных требований просила отказать, так как считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением. Так как ранее судом разъяснялось ответчику право на обращение в суд с иском о вселении, однако на протяжении длительного времени ответчик с иском о вселении не обращалась, меры ко вселению не предпринимала. Подача ответчиком встречного иска, является ничем иным как возражения на предъявленные к ней исковые требования. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Явившийся в судебное заседание истец Фролов А.В. поддержал заявленные в его интересах исковые требования, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, по указанным в иске основаниям, дополнил, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживала, вещей, принадлежащих ей в квартире нет. Ответчик проживает в ином жилом помещении длительное время. Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не осуществляет. Не имеет возможность вселить в спорное жилое помещение сына, который осуществляет за ним уход. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Демина Н.Н. предъявленные к ней исковые требования не признала. Пояснила, что истец не дает ей ключи от квартиры. Она неоднократно приходила к нему в гости, просила выдать ей ключи для ее постоянного проживания. Истец ей угрожал, из за боязни физической расправы она вынужденно не проживала в спорной квартире. Неоднократно приходила в квартиру, но истец ее не пускал. Просила удовлетворить ее встречное исковое заявление о вселении, так как иного жилого помещения ни на праве собственности ни на праве пользования у нее нет.

Выслушав объяснения истца, прокурора, действующего в интересах истца Фролова А.В., ответчика, показания свидетелей Якунина А.А., Ожогина Н.Н., Фролова С.А., Засухиной Л.Е., допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования прокурора г. Ельца в интересах Фролова А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Деминой Н.Н. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.В. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: N.... В данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. истец вселил ответчика Демину Н.Н., которая впоследствии была зарегистрирована в спорном жилом помещении. На момент вселения Деминой Н.Н. в спорное жилое помещение, истец находился с ней в фактических брачных отношениях, проживал одной семьей, вел совместное хозяйство, однако брак зарегистрирован не был. В 2006 году отношения между сторонами испортились, ответчик покинула спорное жилое помещение, выехала на другое постоянное место жительства. С момента выезда и до настоящего времени ответчик в квартире не проживает, расходы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Договор социального найма истцом не заключался. Истец является инвалидом второй группы и нуждается в посторонней помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца Фролова А.В., так и объяснениями ответчика Деминой Н.Н., а также письменными доказательствами, находящимися в материал дела: копией ордера (л.д. 11), поквартирной карточкой (л.д.13), лицевым счетом (л.д. 12), ответом МАУ «АСС» г.Ельца (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что Демина Н.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрала свои вещи. Длительное время не проживает в спорном жилом помещении. С момента выезда и до настоящего времени ответчик не предпринимала меры ко вселению в спорное жилое помещение, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Якунина А.А., Ожогина Н.Н., Фролова С.А., допрошенных в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей. Свидетели доводятся соседями истцу, родственных отношений и заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствует право пользования иным жилым помещение, не могут быть приняты судом во внимание, так как не были опровергнуты в судебном заседании. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу, был установлен факт, что ответчик с 2006 года проживает у своего сожителя по адресу: N... (л.д. 40-41). на момент рассмотрения данного спора ответчик также продолжает проживать по указанному адресу, по которому сохраняет право пользования за собой, согласно, ее объяснений данных в судебном заседании, что подтвердила и свидетель Засухина Л.Е., допрошенная в судебном заседании.

Поэтому доводы ответчика о том, что она вынужденно покинула спорное жилое помещение, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что она предпринимала меры ко вселению в спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты как самой ответчиком Деминой Н.Н., которая пояснила, что с иском в суд не обращалась, попыток вернуться в спорное жилое помещение для постоянного проживания не предпринимала, так как доверяла истцу, который обещал ей разменять спорное жилое помещение на два жилья. Данные доводы опровергаются и показаниями свидетеля Засухиной Л.Е., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в квартиру истца она приходила совместно с ответчиком в период когда она проживала с истцом одной семьей. С истцом Фроловым А.В., указанный свидетель, вообще не знакома, о возникающих между истцом и ответчиком ссорах ей известно со слов истца.

Доводы ответчика о том, что она не знала о том, что в защиту своих интересов имеет возможность обратиться в суд с иском о вселении, так как юридически не грамотно и ей данное право никто не разъяснял, не могут быть приняты судом во внимание, так как ранее судом рассматривались требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещение, однако в удовлетворении иска было отказано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу. Копия данного решения получена ответчиком и обозревалась в данном судебном заседании по ходатайству ответчика, в котором указано, что Деминой Н.Н. разъяснено право на подачу встречного иска на вселение и было предоставлено время, однако ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, встречный иск ею подан не был. Иск ответчиком Деминой Н.Н. подан лишь после того, как по просьбе истца в суд за защитой интересов инвалида обратился прокурор г. Ельца. Ранее иск о вселении в защиту нарушенного права ответчиком подан не был.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что она не имела свободного доступа в квартиру, так как они были опровергнуты самим ответчиком в судебном заседании, которая пояснила, что часто приходила проведывать истца, приносила ему еду, оставалась переночевать.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, из приведенных выше доказательств и положений действующего законодательства, следует, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, на момент рассмотрения дела перестала быть членом семьи нанимателя, выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение, однако осталась зарегистрирована в нем. Расходы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет, ее вещей в квартире нет.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд пришел к выводу, о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением, так как выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, не предпринимала мер ко вселению в спорное жилое помещение, расходы по содержанию и коммунальным услугам не несла, в связи с чем, утратила право пользования спорной квартирой. Утрата гражданином право пользования жилым помещением, является основанием для отказа Деминой Н.Н. в удовлетворении встречных требований о вселение.

Наличие регистрации по месту жительства не порождает право пользования жилым помещением, а свидетельствует лишь о наличии административно-правовых отношениях, и не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Деминой неоднократно предлагалось предоставить суду доказательства в подтверждение ее доводов, однако иных доказательств ответчик не предоставила.

Деминой Н.Н. в удовлетворении встречных требований о вселении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Демину ФИО15 признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Данное решение является основанием для снятия Деминой ФИО16 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Взыскать с Деминой ФИО17 в доход бюджета г.Ельца государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Деминой ФИО18 в удовлетворении требований к Фролову ФИО19 о вселении в жилое помещение, расположено по адресу: N... – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.