Дело №***.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего_____________________ АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ______________________________ИВАННИКОВОЙ М.В.,

с участием прокурора САВЧУК В.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №***. по иску Миронова ФИО14, Миронова ФИО15 к Казаковой ФИО16 о выселении и признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Миронов М.С., Миронов Д.С. обратились в суд с иском к Казаковой Н.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., ссылаясь на то, что они приобрели право пользование указанной квартирой как члены семьи – внуки нанимателя Миронова С.М. Так же в квартиру был вселен сын нанимателя Миронов С.С.

Миронов С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Миронов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти нанимателя Миронова С.М., нанимателем жилого помещения стал истец Миронов М.С., с которым был заключен договор социального найма. Они (истцы) погасили долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Незадолго до смерти Миронов С.С. вступил в фактические брачные отношения с гражданкой Украины Казаковой Н.В., у которой ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь, которая была зарегистрирована в спорной квартире. Считают, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных на то основаниях. Добровольно выселиться из квартиры Казакова Н.В. отказывается.

Просят признать Казакову Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Не согласившись с заявленными требованиями Казаковой Н.В. был подан встречный иск о признании временного пользования жилым помещением.

Впоследствии встречное исковое заявление было отставлено без рассмотрения.

Явившиеся в судебное заседание истцы Миронов М.С., Миронов Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске обстоятельствам, дополнили, что Миронов М.С. является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчица членом их семьи не является и не являлась. Они согласие на ее вселение не давали. Ответчик является гражданкой Украины. Ответчик незаконно проживает на территории России. Ранее их дед давал согласие на регистрацию ответчика по месту пребывания. В настоящее время срок временного пребывания ответчика Казаковой Н.В. истек. Они не желают ни на каких условиях продлять срок пребывания ответчика в спорном жилом помещении. Добровольно выселиться из квартиры ответчик отказывается.

Явившаяся в судебное заседание представитель истцов по устному ходатайству Михайлова Т.Б., полностью поддержала исковые требования Миронова М.С. и Миронова Д.С., дополнила, что за нарушение миграционного законодательства ответчик была привлечена к административной ответственности. Ответчик проживает в спорном жилом помещении, однако расходы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Истцы считают, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Предоставлять ответчику право пользование спорным жилым помещением, на каких либо условиях ее доверители отказываются. Мироновы в квартире не проживают, так как ответчик их не пускает, однако ее доверители несут расходы за содержание и коммунальные услуги.

Представитель третьего лица администрации г.Ельца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, приобщенном к материалам дела.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица комитета опеки и попечительства администрации г.Ельца по доверенности Давыдова О.А. пояснила, что в данном судебном заседании требования к ребенку не предъявляются. Замечаний к Казаковой Н.В. как к матери малолетнего ребенка у комитета опеки и попечительства не имеется.

Ответчик Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и мете слушания дела, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела.

От Казаковой Н.В. поступило заявления с просьбой об отложении рассмотрения дела, так как она не может явиться по состоянию здоровья. Казакова Н.В. просила исковые требования в ее отсутствие не рассматривать. Вместе Казакова Н.В. не предоставила суду документ, подтверждающий уважительную причину ее неявки. В связи, с чем суд признал причину неявки Казаковой Н.В. не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

В судебном заседании установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствие не предоставила.

Явившиеся в судебное заседание истцы, их представитель согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и ответчика Казаковой Н.В. в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов, их представителя и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и ответчика Казаковой Н.В. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора г. Ельца, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что Миронов М.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N..., согласно договора социального найма жилого помещения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Членами семьи нанимателя, согласно договора, являются Миронов Д.С. и Миронова В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, их представителя, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией типового договора социального найма жилого помещения, не опровергаются ответчиком, ранее участвующее в судебном заседании.

В спорной квартире проживает Казакова Н.В., которая является гражданкой Украины. Казакова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение отцом истцов Мироновым С.С., который состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. у отца истцов и ответчика Казаковой Н.В. родилась дочь Миронова В.С., которая была впоследствии зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца Миронова С.С.. ДД.ММ.ГГГГ. Миронов С.С. умер. Бывший наниматель спорного жилого помещения Миронов С.М. дал согласие на регистрацию ответчика по месту пребывания, при этом согласие истцов получено не было. На момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует регистрация по месту пребывания, ни только в спорном жилом помещении, но и на территории г. Ельца. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок пребывания ответчика на территории России (л.д. 27, 28). На территорию России ответчик въехала со своей несовершеннолетней дочерью ФИО17 года рождения (л.д. 28).

Ответчице известно о предъявленных к ней требованиях о выселении из жилого помещения. Оплату за проживания в квартире ответчица не осуществляет, ни за себя, ни за своих детей, хотя фактически проживает в спорном жилом помещении. Истцы неоднократно предлагали ей выселиться из спорного жилого помещения.

На момент рассмотрения дела ответчик не является гражданином России, и в силу ч. 5 ст. 49 ЖК РФ, ответчику не может быть предоставлено спорное жилое помещение на условиях социального найма. Следовательно, ответчик не может быть наделена правом пользования жилым помещением на условиях социального найма. Истцы, ни на каких условиях не желают предоставлять ответчику спорное жилое помещение в пользование.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, так как ответчик не являлась и не является членом семьи нанимателя, вселена была в спорное жилое помещение с согласия Миронова С.С. бывшим нанимателем Мироновым С.М. на определенный срок. В настоящее время срок пребывания ответчика в спорном жилом помещении истек. Новый наниматель не желает предоставлять ответчику спорное жилое помещение в пользование, ни на каких условиях, в том числе и на определенный срок.

Коль скоро, ответчик не приобрела право пользование спорным жилым помещением, срок временного пребывания истек, соглашения о продлении срока пребывания между истцами и ответчиком не достигнуто, следовательно, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставила.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования в отношении несовершеннолетнего ребенка истцами не заявлено не было.

От взыскания расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины с ответчика, истцы отказались.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Казакову ФИО18 выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., без предоставления другого жилого помещения.

Разъяснить Казаковой ФИО19 право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.