Дело №***

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Н.И.,

при секретаре: Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ИФНС России по г. Ельцу к Ермакову ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ельцу обратилась в суд с иском к Ермакову А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, ссылаясь на то, что Ермаков А.Н. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. На момент обращения в суд за ответчиком числится задолженность по уплате транспортному налогу в сумме 700 рублей 00 копеек. Согласно ст. 75 НК РФ за ответчиком числится задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 71 рубль 35 копеек. На основании изложенного просила взыскать с Ермакова А.Н. недоимку по транспортному налогу и пени в размере 771 рубль 35 копеек, в том числе транспортный налог в сумме 700 рублей 00 копеек, и пени в сумме 71 рубль 35 копеек.

Представитель истца ИФНС России по г. Ельцу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть его в отсутствие представителя Инспекции, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ермаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, возвращена почтой с отметкой на конверте «истек срок хранения».

С учетом того, что направленная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», Поскольку на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом, как отказ ответчика от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске ИФНС по г. Ельцу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, законом Липецкой области от 25.11.2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области», каждое лицо, имеющее зарегистрированное транспортное средство признается налогоплательщиком транспортного налога и обязано в установленные законом сроки и в установленном законом размере платить транспортный налог.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ бремя доказывания возлагается на органы налогового контроля. Налогоплательщики, а также другие лица, в отношении которых действующим законодательством установлена возможность применения мер налоговой ответственности, не обязаны доказывать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ермаков А.Н. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности автомобиль ............., с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имеет в собственности транспортное средство – грузовой автомобиль ............., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности мототранспортное средство .............. Однако, как следует из сообщения ИФНС по г. Ельцу, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за 2000-2008 г.г., реестры на отправку требований об оплате налога, сбора, пени, штрафа за 2000-2008 г.г., налоговые уведомления за 2000-2008 г.г.., реестры на отправку налоговых уведомлений за 2000-2008 г.г. уничтожены.

Достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком требования и уведомления, истцом не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования ИФНС России по г. Ельцу к Ермакову А.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как на налоговой инспекции лежит обязанность уведомления плательщика о сумме налога и периода оплаты. В данном случае налоговая служба не предоставила доказательств о надлежащем уведомлении ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения данного срока. Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно указанной норме заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья46 Налогового Кодекса).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган ссылается на то, что не имел возможности обратиться ранее в суд в силу того, что в инспекции обширный документооборот, а также большой объем работы по взысканию задолженности по налогам и сборам.

Суд не принимает доводы налогового органа о большой загруженности в качестве уважительной причины и считает, что инспекцией не представлены доказательства, препятствовавшие обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогу в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (принят ГД ФС 16.07.2010 г.), согласно которым статья 59 НК РФ действует в следующей редакции «безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам».

Следовательно, имеются правовые основания для признания задолженности ответчика Ермакова А.Н. по уплате взыскиваемых сумм недоимки и пеней безнадежной ко взысканию.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Ельцу к Ермакову ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Пашкова Н.И.