Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Н.И. Пашковой при секретаре Т.А. Климовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** г. по иску ООО ФИО11 к Проняеву ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество. У С Т А Н О В И Л: ООО ФИО13 в лице представительства в г. Липецке обратился в суд с иском к Проняеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО14 и ФИО2 был заключен кредитный договор №***-ф, в соответствии с которым банк выдал ему кредит в размере 448687 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО ФИО15 и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №***-фз от ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 15 указанного договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно п. п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако в нарушение данного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Банк подал иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477536 рублей 27 копеек и государственной пошлины в размере 6375 рублей 36 копеек, данные требования были удовлетворены судом в полном объеме. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №***-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль марки ............., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Проняеву А.М. Истец полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога вышеуказанное транспортное средство, находящееся у Проняева ФИО16, по месту его жительства: N..., и взыскать с Проняева А.М. расходы по оплате госпошлины в суме 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ООО ............. в лице представительства в г. Липецке ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Ответчик Проняев А.М. и его представитель по ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Проняев А.М. приобрел спорный автомобиль по договору комиссии №*** и договору купли – продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ за 550000 рублей. О том, что автомобиль находится под залогом, ему не было известно, поэтому он является добросовестным приобретателем. Третьи лица ФИО2, ФИО9, представитель ООО ............. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО17 и ФИО2 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 448687 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №*** % годовых. ............. для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № №*** от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого, является автомобиль марки ............., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №*** двигатель № №***, кузов № №***, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2, который по соглашению сторон (п.5. договора) оценен в договоре залога в 652500 рублей ............. Между ФИО2 и ОАО ............. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля №*** ............. В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче кредита, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а и не оспаривалось ответчиком. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, а именно ФИО2 неоднократно допускал просрочку по уплате ежемесячных платежей, Добринским районным судом Липецкой области по иску ООО ФИО18 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований и взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту 477536 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6375 рублей 36 копеек, а всего 483911 рублей 63 копейки. ............. Из справки ООО ............. от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не оспаривалась, усматривается, что задолженность по кредитному договору заключенному с ФИО2 составляет 487911 рублей 89 копеек. Таким образом, из указанного следует, что долг по выше указанному договору до настоящего времени ФИО2 истцу не выплачен. Доказательств обратного, суду не представлено. Из паспорта транспортного средства, договора комиссии №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, ФИО9, а последняя по договору комиссии передала его для продажи ООО ............. Судом установлено, что ответчик Проняев А.М. приобрел у ООО ............. по договору купли – продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ............., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №***, двигатель № №***, цвет серебристый за 550000 рублей. Согласно сообщения отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** Проняев А.М. является собственником автомобиля по настоящее время. Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ «О залоге». Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из смысла и содержания указанных норм закона следует, что при переходе права собственности на обремененное залогом имущество, залог сохраняет свою силу, вне зависимости от оснований и способа такого перехода, а также добросовестности приобретателя заложенного имущества. Иное противоречило бы самой сути залога, как способа обеспечения исполнения обязательства. Поскольку ФИО2 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заложенный в обеспечение исполнения договорных обязательств автомобиль был отчужден Проняеву А.М., суд находит исковые требования, заявленные к указанному ответчику, подлежащими удовлетворению, поскольку добросовестность приобретателей обремененного залогом автомобиля, равно как и сам факт перехода права собственности на него к другим лицам, в силу указанных выше правовых норм, не являются обстоятельствами, прекращающими действие залога. Считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, Проняев А.М. не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав. В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Из отчета ООО ............. №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства ............., регистрационный знак №*** следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47300 рублей. В судебном заседании ответчик и его представитель просили установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 47300 рублей, а представитель истца не возражал против установления начальной, продажной стоимости автомобиля в указанной сумме, при этом доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля на настоящее время не представил. С учетом изложенного суд полагает возможным установить начальную, продажную стоимость предмета залога в размере 47300 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения (л.д.4) следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО ФИО19 к Проняеву ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль - марки ............., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №***, двигатель № №***, кузов № №***, цвет серебристый, установив его начальную продажную стоимость в размере 47 300 (сорок семь тысяч триста) рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество произвести путем проведения публичных торгов. Взыскать в пользу ООО ФИО21 с Проняева ФИО22 государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированной форме. Председательствующий: Н.И. Пашкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ