Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №*** по иску Кабановой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кабанова ФИО14, к ЗАО фирма «Елецкие кружева» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова М.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кабанова К.Ю., обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Елецкие кружева» о признании права собственности на жилого помещения в порядке приватизации, указав, что с февраля 1995 года она с семьей проживает в общежитии: N... В данную квартиру она была вселена как работник ТОО фирма «Елецкие кружева». Ранее они занимали одну комнату, впоследствии им была предоставлена вся секция, состоящая из двух комнат, ванной, туалета, прихожей и мест общего пользования – кухни и коридора. ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор найма жилого помещения на секцию №***, площадью 45 кв.м. В 2006 году ЗАО фирма «Елецкие кружева» зарегистрировало свое право собственности на данное здание. Ранее в приватизации ни она, ни ее сын не участвовали, жилья на праве собственности не имеют.

Просит признать за ними право собственности в порядке приватизации на секцию №*** площадью 36 кв.м. в здании, расположенном по адресу: N....

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право собственности на 15/815 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Истец Кабанова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кабанова К.Ю., в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Со слов представителя по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Шулепова Н.Н., измененные исковые требования поддержала в полном объеме, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнила, что занимаемая Кабановыми комната соответствует 15/815 долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно жилое здание, расположенное по адресу: N.... С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении. Регистрация носит постоянный характер. Данное жилое помещение состоит из секции, в которую входят две жилые комнаты, прихожая, ванная и туалет. Кухня и коридор находится в общем пользовании. Оплату производили и производят как за жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеют. Право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали. Истцы обращались в администрацию ЗАО фирма «Елецкие кружева» с заявлением о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, однако им было отказано. Считает, что право истца и ее несовершеннолетнего сына нарушено. Просит признать за ними право собственности на долю в праве на объект недвижимости в порядке приватизации.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ЗАО фирма Елецкие кружева» Белан А.А. иск не признала, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, просила в иске отказать.

Явившиеся в судебное заседание участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца Кабановой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кабанова К.Ю.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Кабановой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кабанова К.Ю.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шулеповой Н.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО фирма «Елецкие кружева» по доверенности Белан А.А., показания свидетелей Полосиной Л.И., Бодакиной О.А., допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В силу ст.ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 18, данного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что в 1995 году матери Кабановой М.А. Кабановой Т.В. была предоставлена комната в N... 42 в N... в N... на основании трудовых отношений. Решением заседания профсоюзного комитета ЗАО фирма «Елецкие кружева» секция №*** была закреплена Кабановой Т.В. В данную секция входят две жилые комнаты, ванная, туалет, коридор, кухня и коридор находятся в общем пользовании. Впоследствии Кабанова Т.В. снялась с регистрационного учета по данном у месту жительства. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Кабанова М.А. и ее несовершеннолетний сын Кабанов К.Ю. Они проживают в указанном жилом помещении с момента вселения, никуда не выезжали, не переезжали. Кабанова М.А. и Кабанов К.Ю. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: N.... Задолженности по оплате за жилое помещение не имеют. Истцы участие в приватизации не принимали, право собственности на указанное выше жилое помещение за ними не зарегистрировано. Приказом генерального директора ЗАО фирма «Елецкие кружева» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена нумерация жилых комнат. Жилому помещению, в котором проживают истцы, присвоен №*** общая площадь 45 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями представителя ответчика ЗАО фирма «Елецкие кружева» по доверенности Белан А.А., показаниями свидетелей Полосиной Л.И., Бодакиной О.А., допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: поквартирной карточкой (л.д. 23), лицевым счетом (л.д. 22), копией приказа (л.д. 37-38).

Ответчиком не оспаривается факт предоставление истцу спорного жилого помещения. Не оспаривается ответчиком и факт вселения истцов в спорное жилое помещение, и их фактическое проживание до настоящего времени, а также несение расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением комитета по управлению имуществом Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** был утвержден план приватизации и преобразования государственного предприятия фирма «Елецкие кружева» в товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма Елецкие кружева». На основании утвержденного плана приватизации государственного предприятия фирма «Елецкие кружева» от ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «фирма Елецкие кружева» оформило право собственности. Получено свидетельство о собственности на приватизируемый объект (л.д. 35). Здание общежития по N... вошло в уставной капитал ТОО «Фирма «Елецкие кружева». В 2006 году впервые внесена информация о праве собственности на здание общежития в Единый государственный реестр.

Таким образом, право собственности ЗАО фирма «Елецкие кружева» на недвижимое имущество - здание общежития до 2006 года зарегистрировано не было, свидетельство о собственности на приватизируемый объект было получено только на недвижимое имущество расположенное по адресу: N..., о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ЗАО фирма «Елецкие кружева» является собственником 692/815 долей в общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: N..., при этом собственниками долей в праве являются и юридические и физические лица (л.д. 46).

С момента вселения в выше указанное жилое помещение истцы проживают в секции №*** по адресу: N..., которая состоит из двух жилых помещений, коридора, ванной и туалета.

Данные обстоятельства подтверждаются, объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Полосиной Л.И., Бодакиной О.А., допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: поквартирной карточкой (л.д. 23), копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 46), не опровергаются ответчиком ЗАО фирма «Елецкие кружева», представитель которого по доверенности Белан А.А., участвовала в судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные выше факты, которые не были оспорены и опровергнуты представителем ответчика по доверенности Белан А.А., суд пришел к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, при этом данное жилое помещение находится в здании, которое ранее использовалось в качестве общежития и находилось на балансе государственного предприятия производственного объединения «Елецкие кружева», следовательно к отношениям по пользованию указанным жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При переходе государственного предприятия в иную форму собственности, в силу ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения сохраняется.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, так как она изъявила желание приобрести данное жилое помещение в собственность, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не имеет. Право на бесплатную приватизацию жилого помещения истец ранее не использовала. Обращалась в администрацию ЗАО фирма «Елецкие кружева» с заявлением о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, однако ей было отказано.

Доводы, представителя ответчика, о том, что спорное жилое помещение является общежитием, находится в собственности юридического лица, и что только собственник определяет условия передачи жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан, основаны на ошибочном толковании нормы права. Так как согласно ст. 19 ЖК РФ, в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Доводы ответчика ЗАО фирма «Елецкие кружева» о том, что к правоотношениям возникшим между ЗАО фирма «Елецкие кружева» и истцом не могут применяться нормы Закона о приватизации жилищного фонда, так как ЗАО фирма «Елецкие кружева» является собственником здания имеющего статус общежития, которое включено в уставной капитал, с разрешения Госкомимущества России, при приватизации в 1992 году, и поэтому в случае удовлетворения заявленных истцами требований будут затронуты права и законные интересы акционеров, не состоятельны, так как на момент приватизации предприятий, действующее законодательство предполагало, что жилой фонд должен был передан в государственную или в муниципальную собственность, и не мог быть объектом частной собственности, поэтому изначальное включение здания общежития в план приватизации было незаконным, так же основаны на ошибочном толковании нормы права.

К доводам представителя ответчика о том, что включение общежития в состав уставного капитала при приватизации государственного предприятия «Елецкие кружева» происходило на основании телеграммы Госкомимущества России, разрешающей включать в уставные фонды общежития, суд относится критически, и данный довод не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Так как, в силу Указа президента РФ от 29.01.1992. № 66, на который ссылается представитель ответчика, в состав имущества государственного предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности.

Доводы ответчика о том, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в собственности ЗАО фирма «Елецкие кружева», не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени здание, в котором находится спорное жилое помещение является общежитием, и его статус не менялся, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что с момента предоставления истцам жилого помещения и по настоящее время, истцы использовали свою мебель, оплату производили и производят как за жилое помещение находящееся в многоквартирном жилом доме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что статус общежития утрачен, а в силу ст. 7 Закона «О введении в действие ЖК РФ» на возникшие отношения по пользованию жилым помещением распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, так как отношения между истцами и ответчиком возникли до введения в действие ЖК РФ, когда данное здание использовалось в качестве общежития и принадлежало государственному предприятию «Елецкие кружева».

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 119-О, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, что при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы проживают в спорном жилом помещении, которое является единственным для них жилым помещением, в котором они зарегистрированы по постоянному месту жительства. Оплату за жилое помещение и коммунальные платежи истцы осуществляют ни как за комнату в общежитии, а как за жилое помещение находящееся в многоквартирном жилом доме.

Сособственники всего жилого дома к участию в деле не привлекались, так как данным спором их права не затронуты, потому что истцы претендуют на право собственности конкретного жилого помещения, которое составляет 15/815 долей, в результате которого уменьшается лишь доля ответчика, который по отношению к истцам является наймодателем.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцам не может быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения на предусмотренных Законом условиях, так как они обратились с таким требованием.

В судебном заседании ответчиком не были предоставлены доказательства, о том, что занимаемое истцами жилое помещение относится к категории жилья, не подлежащего приватизации в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кабанова М.А., Кабанов К.Ю. приобрели право на спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, следовательно к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и истцы вправе приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Соответствие занимаемого истцами жилого помещения 15/815 долям в праве общей долевой собственности в судебном заседании не оспаривалось.

Других доказательств в опровержения доводов истца ответчик ЗАО фирма «Елецкие кружева» не представил, суд счел возможным постановить решение по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы Кабанова М.А., Кабанов К.Ю. на основании закона имеют право на бесплатную приватизацию жилья, это право нарушено и подлежит восстановлению, поэтому занимаемое истцами помещение необходимо передать истцам в собственность, а принятое решение должно быть исполнимо. Поэтому суд считает необходимым указать, что принятое решение является основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за истцами Кабановой М.А., Кабановым К.Ю. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Признать за Кабановой ФИО15 и Кабановым ФИО16 право собственности на 15/815 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., за счет уменьшения доли в праве общей долевой собственности ЗАО фирма «Елецкие кружева».

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на 15/815 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N... за Кабановой ФИО17 и Кабановым ФИО18, за счет уменьшения доли ЗАО фирма «Елецкие кружева» в праве общей долевой собственности, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий -                                        Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.