о сохранении

Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Букреева ФИО13, Литвинченко ФИО14, Саввина ФИО15 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Букреев В.И., Литвинченко Л.И., Саввин С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение с учетом пристройки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Букреева А.С., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли смешанного домовладения общей полезной площадью 92,6 кв.м. со всеми надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: N.... Ее наследниками в равных долях являются дочь Трубицина Л.И. и сын Букреев В.И. Наследство принял Букреев В.И. Для улучшения жилищных условий в доме была произведена перепланировка в лит. «А1» в комнате №*** и №***, в лит. «А» в комнатах №***, №***, №***, переустройство жилого помещения в кухню. Возведено самовольное строение лит. «А2». Истцами пройдено согласование со службами города. Считают, что произведенные изменения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят сохранить жилой N... в N... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать право собственности на дом с учетом самовольной пристройки.

Явившийся в судебное заседание истец Букреев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что по старому техпаспорту литер «а1» были холодные деревянные пристройки, они пришли в негодность, снесены и на их месте возведены кирпичные пристройки в новом техпаспорте указанные как лит. «А2» N... помещения №***, №***, №***. По старому техпаспорту Лит. «А» между помещениями №*** и №*** демонтирована печь, заложен дверной проем и вновь пробит дверной проем. В помещении №*** возведены перегородки. По новому техпаспорту образовались помещения в лит «А» №***, №***, №*** и №***. В помещении №*** установлена ванная, в помещении №*** – унитаз. По N... подведено отопление. После проведения реконструкции доли не изменились.

Явившийся в судебное заседание истец Саввин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что по старому техпаспорту N... лит «А1» помещение №*** было жилой комнатой, установлена газовая плита, водонагреватель и раковина, по новому техпаспорту образовалось лит. «А1» N... помещение №*** – кухня. По старому техпаспорту лит. «А1» помещение №*** было кухней, демонтировано газовое оборудование, возведена перегородка. По новому техпаспорту образовалось два помещения №*** и №*** – ванная, в которой установлены унитаз и раковина. По новому техпаспорту в помещении пробит дверной проем. После проведения реконструкции доли не изменились.

Истец Литвинченко Л.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 64). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истцы не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истцов определил рассмотреть дело в отсутствие истца Литвинченко Л.И. и представителя администрации.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Букреева А.С., Щедрин Н.С. и Щедрина М.А. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Букреева А.С. собственник 1/2 доли, Щедрин Н.С. и Щедрина М.А. собственники 1/2 доли. Букреева А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после смерти, которой наследство в равных долях приняли дочь Трубицына (Литвинченко) Л.И. и сын Букреев В.И. Щедрина М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после смерти, которой наследство принял Саввин С.Н. Щедрин Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ., после смерти, которого наследство принял Саввин С.Н.. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истцов, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 8), копиями свидетельств о смерти (л.д. 25, 26, 27) копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9), копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д. 23, 24), не опровергается представителем ответчика.

Земельный участок, расположенный по адресу: N..., площадью 625 кв.м. принадлежит на праве собственности истцам, что подтверждается объяснениями истцов, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 72, 73, 74).

Из объяснений истцов, технического паспорта домовладения следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроена теплая пристройка литер «А2».

Как видно из акта согласования (л.д. 71) реконструированный объект согласован со службами г.Ельца.

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 34-62) следует, что самовольное строительство пристройки лит. «А2» не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не снижает несущую способность жилого дома в целом, обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Жилой N... в N..., соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 70).

При возведении самовольной постройки к дому №*** по N... в N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д.32). После проведения реконструкции доли не изменились.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате произведенной реконструкции N..., в N..., возник новый объект, следовательно, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов, разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата ими получено не было. После проведения реконструкции доли не изменились.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со службами города на предмет сохранения дома в реконструированном состоянии, получено техническое заключение специалистов, заключение органов пожарного надзора, экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем суд критически относится к отказу администрации ввести дом в реконструированном состоянии и отказе в согласовании проведенных работ, так как проведенная реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и не нарушает права и интересы граждан, на земельном участке принадлежащим истцам, а отсутствие согласования администрации не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

Требование о сносе самовольных построек предъявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для регистрации право собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, без изменения долей.

Кроме проведения реконструкции дома, истцами произведено переустройство и перепланировка в жилом доме, в связи, с чем истцы просит сохранить дом в переустроенном и перепланированном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., литер «а1» были холодные деревянные пристройки, они пришли в негодность, снесены и на их месте возведены кирпичные пристройки, в результате чего образовались помещения, указанные по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А2» N... помещения №***, №***, №***. По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Лит. «А» между помещениями №*** и №*** демонтирована печь, заложен дверной проем и вновь пробит дверной проем. В помещении №*** возведены перегородки. В результате чего образовались помещения, указанные по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в лит «А» №***, №***, №*** и №***. В помещении №*** установлена ванная, в помещении №*** – унитаз. По N... подведено отопление. По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., N... лит «А1» помещение №*** было жилой комнатой, установлена газовая плита, водонагреватель и раковина. В результате чего образовалось помещение, указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., лит. «А1» N... помещение №*** – кухня. По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., лит. «А1» помещение №*** было кухней, демонтировано газовое оборудование, возведена перегородка. В результате чего образовались помещения, указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поN... №*** – ванная, в которой установлены унитаз и раковина. Пробит дверной проем.

Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство и перепланировка соответствует требованиям СанПиН. Специалистом ООО «.............» проведено обследование технического состояния строительных конструкций домовладения после перепланировки и переустройства. По результатам обследования составлено техническое заключение (л.д. 34-62), из которого следует, что произведенное переустройство и перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не снижает несущую способность жилого дома в целом, обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по прямому назначению.

Требование о сносе самовольных построек предъявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истцы отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно за счет демонтажа печи, газового оборудования, закладки и пробивки дверных проемов, возведения перегородок, демонтажа газового оборудования, установки сантехнического (ванн, унитазов, раковин, водонагревателя) и газового оборудования (газовой плиты).

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольного строительства лит. «А2».

Признать за Букреевым ФИО16, Литвинченко ФИО17, Саввиным ФИО18 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольного возведения пристройки литер «А2».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N..., без изменения долей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА