Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце в зале суда гражданское дело №*** по исковому заявлению Чукардиной (до регистрации брака Чучуновой) ФИО3 к Чучунову ФИО10 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чучунова О.Ю. (после регистрации брака Чукардина) обратилась в суд с иском к Чучунову Е.А. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: N.... Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на данное домовладение. Собственником 2/4 долей в праве общей собственности является Красникова Е.Е.. Чучунов Е.А. создает ей препятствия в пользовании домовладения, не пускает в дом, установил новый замок, ей ключ не дал. Решить спор мирным путем ответчик не желает.

Просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: N..., обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, передать ключи от дома.

Явившаяся в судебное заседание истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по указанным выше обстоятельствам, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с Чукардиным В.Г., после регистрации ей присвоена фамилия «Чукардина», свободного доступа в спорное домовладение она не имеет, в связи с чем не имеет возможности использовать жилое помещение по назначению, так как является собственником доли в праве на дом.

Явившийся в судебное заседание ответчик Чучунов Е.А. исковые требования не признал. Пояснили, что является собственником доли спорного жилого помещения. В спорном доме он в настоящее время проживает с новой семьей: женой и малолетним ребенком. Расходы по оплате коммунальных услуг истец не несет. После расторжения брака истец забрала все свои вещи и в настоящее время проживает в другом жилом помещении. Право собственности истца на долю дома он не оспаривает. Считает, что проживать в доме совместно с истцом без реального выдела доли не возможно, так как истец провоцирует на скандал. Он действительно сменил замок во входной двери, так как он сломался, но выдавать ключи истцу он не желает.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что истец Чучунова (Чукардина) О.Ю. является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... Собственником 1/4 доли является ответчик Чучунов Е.А.. Собственником 1/4 доли является третье лицо Красикова Е.Е., которая на момент рассмотрения дела умерла. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.. Истец вступила в новый брак, и приобрела фамилию «Чукардина». У истца отсутствует доступ в дом, так как ключей от входной двери у нее нет. Ответчик, сменил замок на входной двери, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении в новой семьей: женой и ребенком, 2011 года рождения. Выдать ключи от входной двери истцу ответчик не желает.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, а также ответчиками и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6, 7), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 35), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 15), копией свидетельства о рождении (л.д. 36).

Истцом неоднократно предпринимались попытки ко вселению в спорное домовладение, что не опровергается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи и договору на предоставления коммунальных услуг заключены с ним, не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В судебном заседании ответчику было разъяснено право на обращение в суд с иском, о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что без реального выдела доли вселение истца невозможно, так как комнаты не изолированные, не могут быть самостоятельным основанием для отказа в иске. Стороны обладают правом собственности на дом, их доли равны, следовательно, они оба имеют право пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании ответчику было разъяснено право на обращение в суд с иском, о выделе доли.

Доводы ответчика о том, что он намерен выкупить у истца ее долю в праве общей собственности на дом, однако истец запросила очень большую сумму, не могут быть приняты судом во внимание, так как не носят правового значения.

Вместе с тем ответчик не отрицает отсутствие, у истца ключей от входной двери, которые он не желает ей выдавать ни при каких условиях.

Оценив все полученные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что требования истца о вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, возложением обязанностей выдать ключи, подлежат удовлетворению, так как истец является собственником доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение. В судебном заседании достоверно установлено, что истец не имеет свободного доступа в дом, так как ответчик отказывается выдать ключи от входной двери. Следовательно, права собственника нарушены и подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чукардину (до регистрации брака Чучунову) ФИО3 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: N....

Обязать Чучунова ФИО11 выдать Чукардиной (до регистрации брака Чучунову) ФИО3 ключи от входной двери дома, расположенного по адресу: N....

Взыскать с Чучунова ФИО12 в пользу Чукардиной (до регистрации брака Чучунову) ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ