Дело №***. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л., при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №*** по иску прокурора г.Ельца в интересах Ломовой ФИО8 к ЗАО фирма «Елецкие кружева» об определении доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Ельца, действуя в интересах Ломовой Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО фирма «Елецкие кружева» об определении доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, указав, что Ломова Н.Н. и ЗАО фирма «Елецкие кружева» являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Ломовой Н.Н. признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты №***, площадью 18 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: N... за счет уменьшения доли в праве собственности ответчика. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. здание, расположенное по адресу: N... принадлежит нескольким физическим и юридическим лицам на праве общей долевой собственности. Истец среди собственников не указан. Доля ответчика составляет .............. определение долей осуществлено по заключению специалиста. Согласно приказа гендиректора ЗАО фирма «Елецкие кружева» на долю истца приходится 27 кв.м. общей площади, то есть .............. Просит определить долю Ломовой Н.Н. в праве собственности на объект недвижимости – здание общежития по адресу: N... в размере .............. Явившаяся в судебное заседание старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Явившаяся в судебное заседание истец Ломова Н.Н. поддержала заявленные требования и дополнила, что Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ней признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты №***, площадью 18 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: N.... Считает, что ее право нарушено. Просит определить ее долю в праве собственности в размере .............. Представитель ответчика ЗАО фирма Елецкие кружева» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО фирма Елецкие кружева». С учетом мнения истца и старшего помощника прокурора Савчук В.И., действующей в интересах Ломовой Н.Н., суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «фирма Елецкие кружева». Выслушав объяснения истца Ломовой Н.Н., старшего помощника прокурора Савчук В.И., действующей в интересах истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В статье 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области было постановлено решение по делу №*** по иску прокурора г. Ельца в интересах Ломовой Н.Н. к ЗАО фирма «Елецкие кружева» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации и постановил решение: «Признать за Ломовой ФИО9 право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение комнату №***, площадью 18 кв.м, расположенную на 2-м этаже здания по адресу: N...-«а», (ранее предоставленное как секция (квартира) №***), за счет уменьшения доли в праве собственности ЗАО фирма «Елецкие кружева». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным решением суд не определил размер долей истца в праве общей собственности. Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ №*** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости – здание общежития по адресу: N..., – принадлежит нескольким физическим и юридическим лицам на праве общей долевой собственности. Истцы среди собственников не указаны. Доля ЗАО фирма «Елецкие кружева» в праве собственности на этот объект составляет 692/815. В судебном заседании установлено, что определение долей (815/815) осуществлено по заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Лобастова В.Т., исходя из указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площади здания в 2396 кв.м (не включающей площадь подвала, равную 500,2 кв.м). При определении долей истца в праве собственности суд использует такой же знаменатель дроби (815) и общую площадь здания в 2396 кв.м, поэтому площадь помещений истца также включает не только площадь жилых помещений, а, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** генерального директора ЗАО фирма «Елецкие кружева» Сосова Ю.П, на Ломову Н.Н. приходится 27 кв.м общей площади здания. За истцом признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на указанное жилое помещение. Доли истца в праве собственности в таком случае составят: ............. Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Решением суда, которое вступило в законную силу установлено, что истец занимает одну комнату в секции, которая состоит из двух жилых комнат, на одну из которых признано право собственности за истцом, санузел, кухня и коридор используются жителями двух комнат и предназначены для их обслуживания. Следовательно, данная секция является ничем иным как комнатой в коммунальной квартире, при определении долей в собственности применяются положения ст. 41 и ст. 42 ЖК РФ. Таким образом, доля в праве общей долевой собственности истца рассчитана верно. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что доля истца рассчитана неверно и составляет 6/815, не состоятельны. Данные доводы опровергаются объяснениями истца и его представителя, квитанцией об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, из текста которой следует, что платежи начисляются из расчета общей площади 27 квадратных метров. Согласно, приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь комнаты находящейся в пользовании Ломовой Н.Н. составляет 27 кв. м общей площади. Прокурор при подаче исков согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку эти иски заявлены в интересах граждан, т.е. физических лиц, размер государственной пошлины следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц: 200 рублей. В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)… Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в бюджет города Ельца Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Ломову ФИО10 участником общей долевой собственности на объект недвижимости – здание общежития по адресу: N...-«а». Определить долю Ломовой ФИО11 в праве собственности на объект недвижимости – здание общежития по адресу: N...-«а» - .............. Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Елецкие кружева» в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА