Дело № 2-2424/2011

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации N..., указывая, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения они произвели реконструкцию дома, а именно: возвели строения под литерой «А3» и «а1», строение под литерой «а» переустроили, строение под литерой «А5» реконструировали, переустроили помещения под №№***, 7, 1 в N..., переустроили кладоваю в кухню и жилые помещения №№***, 7 в N..., в результате чего общая площадь дома увеличилась на 63,4 кв.м., а жилая площадь на 43,1 кв.м.. Кроме того, строение под литерой «А2» не сдано в эксплуатацию после переустройства. Произведенная реконструкция согласована с заинтересованными организациями N..., соответствует техническим и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и безопасности людей. Просили сохранить жилой дом в переустроенном и реконструированном состоянии, а также признать право собственности: за ФИО1 на жилые комнаты площадью 21,1 кв.м., 11,1 кв.м., 10,9 кв.м., коридоры площадью 11 кв.м. и 9,9 кв.м., санузел площадью 4,6 кв.м., веранды площадью 5 кв.м. и 2,2 кв.м.; за ФИО2 на жилую комнату площадью 21,3 кв.м., кухню площадью 13,1 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., в реконструированном состоянии.

Впоследствии истцы – ФИО1 и ФИО2 изменили исковые требования и окончательно просили сохранить жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии и признать право собственности на спорный дом в реконструированном и переустроенном состоянии за ФИО1 на 3/4 доли, за ФИО2 – 1/4 долю.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Истец – ФИО2, третьи лица – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 поддержала измененные исковые требования в полном объеме, ФИО5 и ФИО6 не возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на те же доводы, что и истцы.

Суд, с учетом мнения ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истцов и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве долевой собственности истцам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществили за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно возвели строения под литерой «А3» и «а1», строение под литерой «а» переустроили, строение под литерой «А5» реконструировали, переустроили помещения под №№***, 7, 1 в N..., переустроили кладовую в кухню и жилые помещения №№***, 7 в N..., в результате чего общая площадь дома увеличилась на 63,4 кв.м., а жилая площадь на 43,1 кв.м.. Кроме того, строение под литерой «А2» не сдали в эксплуатацию после переустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, свидетельством о смерти, домовой книгой, согласием, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорный дом соответствуют строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, согласован с заинтересованными организациями N..., не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами N..., экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой ОНД по N... и N... ГУ МЧС России по N..., техническим заключением, выполненным ООО «Галина».

ФИО1 обращалась в администрацию N... с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию.

Как следует из письма администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, по тому основанию, что признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом.

Ответчик каких-либо возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе спорного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцы уплатили государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы не настаивали на взыскании судебных расходов с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном и переустроенном состоянии, а именно со строениями под литерами «А2», «А3» и «а1», переустройством строения под литерой «а», реконструированным строением под литерой «А5», переустройством помещений под №№***, 7, 1 в N..., переустройством кладовой в кухню и жилые помещения №№***, 7 в N..., увеличением общей площади дома на 63,4 кв.м., а жилой площади на 43,1 кв.м..

Признать за право собственности ФИО1 на 3/4 доли и за ФИО2 на 1/4 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в реконструированном и переустроенном состоянии, а именно со строениями под литерами «А2», «А3» и «а1», переустройством строения под литерой «а», реконструированным строением под литерой «А5», переустройством помещений под №№***, 7, 1 в N..., переустройством кладовой в кухню и жилые помещения №№***, 7 в N..., увеличением общей площади дома на 63,4 кв.м., а жилой площади на 43,1 кв.м..

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию домовладения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2011 года.