Дело №*** г. Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Елецстроймонтаж» и администрации г. Ельца о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Тищенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Елецстроймонтаж» и МУЖЭРП г. Ельца, указывая, что она является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер К451ХЕ48. Право на управление автомобилем она передала по доверенности своей дочери ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставила автомобиль на стоянку возле первого подъезда N... поселке Строитель в N.... В момент стоянки на автомобиль упало дерево. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения, а ей (истцу) причинен материальный ущерб в размере 51604,42 рубля. Дерево упало по вине ответчиков, поскольку ими должен производиться спил деревьев. Также ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно материальный ущерб в размере 51604,42 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 1500 рублей, стоимость почтового перевода в размере 45 рублей, телеграммы в размере 260 рублей, изготовлений копий документов в размере 86 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1805 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МУЖЭРП N... на надлежащего администрацию N.... В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Определение конкретного ответчика, обязанного возместить причиненный ущерб, оставила на усмотрение суда. Представитель ООО «Елецстроймонтаж» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что N... поселке Строитель в N... находится в управлении ООО «Елецстроймонтаж». Упавшее дерево находилось на придомовой территории на расстоянии около 5 метров от дома, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности N.... В связи с этим на ООО «Елецстроймонтаж» не лежала обязанность по спилу дерево, тем более, что ранее ООО «Елецстроймонтаж» обращалось в комитет по коммунальному хозяйству администрации N... с заявлением о согласовании спила дерева. Полагала, что ООО «Елецстроймонтаж» не является надлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Елецстроймонтаж» отказать. Представитель администрации N... по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что администрация N... является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории N... ООО «Елецстроймонтаж», управляющая домом, обязана контролировать территорию на расстоянии 20 метров от границы дома, в том числе осуществлять с разрешения органа местного самоуправления спил деревьев на придомовой территории. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении администрации N... отказать. Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и истец. Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер К451ХЕ48. ДД.ММ.ГГГГ около ФИО6, управляя по доверенности указанным автомобилем, поставила его на стоянку возле первого подъезда N... поселке Строитель в N.... Приблизительно в 13 часов на автомобиль упало дерево, находившееся в палисаднике на расстоянии около 5 метров от стены дома. В результате этого автомобили были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в N... наблюдался северо-западный ветер с порывами до 15 метров в секунду. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, свидетельством о регистрации автомобиля, водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке стоимости автомобиля, видеозаписью, фотографиями, отказным материалом КУСП №***, метеосправкой от ДД.ММ.ГГГГ №***. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51604,42 рубля. Ответчики в судебном заседании отчет и сумму восстановительного ремонта не оспаривали. Согласно заключению лесотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент падения дерева требовалось его полное удаление. Необходимость полного удаления дерева возникла 5-6 лет назад в результате сплошного и глубокого окорения его комлевой части. Причиной падения дерева явилось его сухостойное состояние, наличие коррозионного разложения древесины комлевой части ствола, обширное распространение деструктивного типа гниения древесины по всей корневой системе, что заранее обусловило повышенную степень ветровальной опасности дерева и его вывал при скорости порыва ветра не превышающей 15 метров в секунду. Падение дерева не находится в причинно-следственной связи с порывами ветра. Дерево упало лишь потому, что при абсолютной необходимости его удаления не было вырублено до 2011 года. В судебном заседании лица, участвующие в деле заключение и выводы эксперта не оспаривали. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Проанализировав выше приведенные нормы и обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба, поскольку принадлежащий ей автомобиль в результате падения дерева получил механические повреждения. При определении конкретного причинителя вреда суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что N... поселке Строитель в N... находится в управлении ООО «Елецстроймонтаж». Земельный участок, на котором расположен дом, в границах дома находится в пользовании ООО «Елецстроймонтаж». Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждаются их объяснениями, Уставом ООО «Елецстроймонтаж», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, инвентаризационным и землеустроительным делами. Пунктом 19 части 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения. На территории N... действуют Правила благоустройства и содержания территории N... (приняты решением Елецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №***. В статье 4 Правил даны основные понятия. В частности под благоустройством понимается - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города, включающих в себя работы по инженерной подготовке территорий, строительству и ремонту объектов благоустройства, малых архитектурных форм, надлежащему санитарному содержанию территорий, освещению, озеленению, оборудованию наружной рекламы и информации, созданию внешнего облика города. Объекты благоустройства - дворы, улицы, скверы, парки, площади, сады, иные места и объекты общего и специального пользования, сооружения, конструкции, коммуникации, природные и природно-антропогенные объекты (включая зеленые насаждения и иную растительность, водные объекты, прочие элементы ландшафта, малые архитектурные формы и др.). Прилегающая территория - территория вокруг административных и иных зданий, сооружений, объектов мелкорозничной торговли, примыкающая к отведенной, и размер которой устанавливается настоящими Правилами. Зеленые насаждения - это совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Уход за зелеными насаждениями - система мероприятий, направленных на выращивание устойчивого зеленого фонда города. Для физических лиц, юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, предпринимателей без образования юридического лица в целях регулярной или периодической уборки, контроля за соблюдением чистоты и порядка определяются следующие прилегающие территории: … для многоэтажных жилых домов, жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья (ЖСК, ТСЖ), частных домовладений, садовых товариществ, учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) - в пределах 20 метров от границы земельного участка, согласно правоустанавливающему документу (при отсутствии соседних землепользователей). (ст. 5 Правил) Из совокупного анализа приведенных норм следует, что под благоустройством территории следует понимать, в том числе, и осуществление работ по вырубке отдельно стоящих деревьев. Такие работы, на территории N... должны проводиться собственниками (законными владельцами, пользователями) земельных участков. При этом на них (собственниках, владельцах и пользователях) лежит обязанность по осуществлению ухода за зелеными насаждениями как на принадлежащих им земельных участках так и на прилегающей к ним территории в пределах расстояний установленных вышеприведенными Правилами. Как указывалось выше N... поселке Строитель в N... находится в управлении ООО «Елецстроймонтаж» и дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на расстоянии менее 20 метров до стены дома. В связи с изложенным суд считает, что именно ООО «Елецстроймонтаж» обязано было с согласия органа местного самоуправления осуществить вырубку дерева. Этой обязанности ООО «Елецстроймонтаж» не исполнило, поэтому оно является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании представитель ООО «Елецстроймонтаж» ссылался на то, что ООО «Елецстроймонтаж» обращалось в комитет по коммунальному хозяйству администрации N... за получением разрешения на опиловку деревьев. Как следует из материалов дела в 2010 году жильцы N... поселке Строитель в N... неоднократно обращались в ООО «Елецстроймонтаж» с заявлениями, в которых просили опилить деревья, растущие около дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елецстроймонтаж» обратилось в комитет по коммунальному хозяйству администрации N... с заявлением о создании комиссии по опиловке деревьев (л.д. 86-88), но ответа на свое заявление не получило. Суд считает, что это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Елецстроймонтаж» в причинении истцу убытков. Как следует из экспертного заключения, дерево подлежало спилу задолго (5-6 лет) до обращения ООО «Елецстроймонтаж» с вышеуказанным заявлением. ООО «Елецстроймонтаж» не предприняло реальных мер по спилу дерева. ООО «Елецстроймонтаж» не получив ответа на свое обращение по созданию комиссии никаких действий не предприняло и не обратилось повторно с таким заявлением до момента падения дерева. Таким образом, суд считает, что ООО «Елецстроймонтаж» виновно в причинении истцу имущественного ущерба вследствие своего халатного бездействия. На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Елецстроймонтаж» обязано возместить ФИО1 материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 51604,42 рубля. В связи с этим требование истца в данной части законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в связи с причинением гражданину физических и нравственных страданий действиями посягающими на неимущественные права и нематериальные блага. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку ФИО1 причинен имущественный ущерб и законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, то требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости проведения оценки причиненного ущерба в размере 1500 рублей, а также расходов на почтовый перевод в размере 45 рублей удовлетворению не подлежат. Из квитанции и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18) видно, что указанные расходы оплачены ФИО6. В связи с этим правовые основания для их взыскания в пользу истца отсутствуют. При проведении оценки автомобиля ФИО1 понесла расходы в виде стоимости телеграммы об извещении ООО «Елецстроймонтаж» о проведении осмотра в размере 260 рублей и ксерокопированию документов в размере 86 рублей. Это подтверждается копией телеграммы (л.д. 14), квитанцией (л.д. 16) товарным чеком от 1503.2011 №*** (л.д. 34). Указанные расходы являются убытками истца вследствие причиненного имущественного ущерба. В связи с этим суд полагает, что эти убытки подлежат взысканию с ООО «Елецстроймонтаж» в пользу ФИО1. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанций, при подаче иска государственную пошлину в размере 1805 рублей уплатила ФИО6. Из этого следует, что истец не понес судебных расходов по оплате государственной пошлины и, следовательно, правовые основания для ее взыскания с ООО «Елецстроймонтаж» в пользу истца отсутствуют. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ФИО1 уплатила адвокату за составление искового заявления и подготовку документов 2000 рублей. За проведение лесотехнической экспертизы по делу ФИО1 уплатила 17500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Эти судебные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Елецстроймонтаж» в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2011 года.