Дело №***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО7, ФИО1 о выделе доли,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7 и ФИО1 о выделе доли. Исковые требования мотивированы тем, что решением Елецкого городского суда от 24.03.2011 года, вступившим в законную силу, был произведен выдел доли ФИО2 и М.М. в домовладении №*** по N... в N....

По указанному решению суда ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 в общую долевую собственность выделена квартира № 2 общей полезной площадью 99,1 м?, состоящая из следующих помещений: помещение № 10.2 пл. 9,9 м?, жилая комната № 12 пл. 17,6 м?, жилая комната № 13 пл. 15,8 м?, в Лит.А; кухня № 14 пл. 10,8 м?, жилая комната № 15 пл. 9,3 м?, жилая комната № 16 пл. 17,6 м?, кухня № 17 пл. 8,5 м?, коридор № 18 пл. 9,6 м?; пристройка Лит.а2. Вход в квартиру № 2 осуществляется через существующий вход в Лит.а2. Также в их собственность выделены хозяйственные постройки: сарай Лит.ГЗ, уборную Лит.Г4, сарай Лит.Г5, сарай Лит.Г6, уборную Лит.Г7, сарай Лит.Г8.

Доли на указанную часть домовладения распределены следующим образом: у ФИО7 – 2/8, у ФИО4 – 4/8, у ФИО1 – 1/8, у ФИО8 – 1/8.

Исходя из площади, выделенной в общую долевую собственность, на долю истицы по настоящему делу приходится 49,6 кв.м. В настоящее время она желает реально выделить свою долю.

Просит выделить в собственность на причитающуюся ей долю следующие помещения: № 10,2 пл. 9,9 кв. м., жилую комнату № 12 пл.17,6 кв.м., жилую комнату № 13 пл.15,8 кв.м. в Лит.А, часть коридора № 18 пл.5 кв.м. и пристройку Лит.а2 с входом. Из хозяйственных построек выделить сарай Лит.Г3 и уборную Лит.Г4.

Ответчикам выделить в общую долевую собственность оставшиеся помещения в указанной части дома и оставшиеся хозяйственные постройки.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Штукатуров С.А., который поддержал заявленные требования, уточнил, что просит произвести выдел доли согласно предложенному экспертом варианту. Расходы по перепланировке истица нести готова, против взыскания с нее компенсации за превышение ее доли также не возражает. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, экспертизы и услуг представителя в равных долях.

Представитель истицы ФИО12 поддерживает исковые требования, просит произвести выделить истице квартиру № 2.1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до выдела долей Мельник у сторон по настоящему делу существовал порядок пользования занимаемой ими части дома, но, согласно решения Елецкого городского суда от 24.03.2011., произведен раздел всего жилого дома, с которым он, как сособственник, не был согласен. Полагает, что при разделе всего дома и выделе доли истцам Мельник в их собственность была

незаконно выделена жилая комната, в которой ранее проживала истица. Таким образом, не согласен с вариантом, предложенным экспертом.

Ответчица ФИО8 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО13, который не согласен с заявленными требованиями и с любым вариантом раздела, поскольку считает, что предыдущий раздел и выдел доли произведен с нарушением прав сторон, участвующих в настоящем деле.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Елецкого городского суда от 24.03.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что согласно справке от 16.06.2010 г. Елецкого БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», свидетельствам о государственной регистрации права участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: N..., значатся:

- ФИО2, доля в праве собственности равна 8/48,

- ФИО3, доля в праве собственности равна 16/48,

- ФИО1, доля в праве собственности равна 1/16,

- ФИО4, доля в праве собственности равна 4/16,

- ФИО5, доля в праве собственности равна 2/16,

- ФИО6, доля в праве собственности равна 1/16.

При рассмотрении дела установлено, что Первеева Валентина Сергеевна, ставшая участником общей долевой собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о наследстве от 24.02.1966 г. № 628, зарегистрированном в БТИ 24.02.1966 г., 1 августа 1970 г. вступила в брак, и после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО8. Также установлено, что ФИО5 умер, а наследство после его смерти принял его сын ФИО7, начавший владеть и пользоваться помещениями в спорном домовладении.

Указанным решением был произведен выдел доли Мельник Л.А. и М.В. в домовладении №*** по ул.Советской в г.Ельце.

В собственность Мельник Л.А. и Мельнику М.В. из домовладения, расположенного по адресу: N..., выделена квартира № 1 общей полезной площадью 99,1 м?, состоящая из следующих помещений: коридор № 1 пл. 3,9 м?, кухня № 2 пл.6,4 м?, коридор пл. 4,2 м?, коридор пл. 9,5 м? в Лит.А1; столовая № 3 пл. 10,3 м?, жилая комната № 4 пл. 20,2 м?, жилая комната № 5 пл. 15,7 м?, помещение № 6 пл. 14,7 м?, коридор № 7 пл. 6,3 м?, помещение № 10.1 пл. 4,6 м?, жилая комната № 11 пл. 17,0 м? в Лит.А; погреб Лит.п/А; пристройка Лит.а1. Вход в квартиру № 1 осуществляется через существующий вход в Лит.а1.

Из хозяйственных построек выделено в собственность Мельник Л.А. и Мельнику М.В. уборная Лит.Г, сарай Лит.Г1, душ Лит.Г2.

По указанному решению суда ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 в общую долевую собственность выделена квартира № 2 общей полезной площадью 99,1 м?, состоящая из следующих помещений: помещение № 10.2 пл. 9,9 м?, жилая комната № 12 пл. 17,6 м?, жилая комната № 13 пл. 15,8 м?, в Лит.А; кухня № 14 пл. 10,8 м?, жилая комната № 15 пл. 9,3 м?, жилая комната № 16 пл. 17,6 м?, кухня № 17 пл. 8,5 м?, коридор № 18 пл. 9,6 м?; пристройка Лит.а2. Вход в квартиру № 2 осуществляется через существующий вход а Лит.а2 и хозяйственные постройки: сарай Лит.ГЗ, уборную Лит.Г4, сарай Лит.Г5, сарай Лит.Г6, уборную Лит.Г7, сарай Лит.Г8.

Доли на указанную часть домовладения распределены следующим образом: у ФИО7 – 2/8, у ФИО4 – 4/8, у ФИО1 – 1/8, у ФИО8 – 1/8.

Истицей заявлено требование о выделе ее доли из квартиры № 2 (согласно решения Елецкого городского суда от 24.03.2011 года).

Согласно ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам возможности выдела ФИО4 помещений на причитающуюся ей идеальную долю, а также возможности раздела хозяйственных построек. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Экспертом указанного выше экспертного учреждения определено, что действительная стоимость части 2 домовладения равна 479 834 рублей.

Согласно уточненному техническому паспорту БТИ по состоянию на 17.04.2008. общая полезная площадь части 2 (выделенная сторона по настоящему делу решением Елецкого городского суда от 24.03.2011 года) домовладения, расположенного по адресу: N..., составляет 99,1 м².

На долю собственника части 2 домовладения ФИО4 (4/8 доли в части 2 согласно решения Елецкого городского суда от 24.03.2011 года) приходится 49,55 м² ( 99,1 х 1/2 = 49,55 м²⁾.

На долю сособственников части 2 домовладения ФИО8 B.C., ФИО15 A.M., ФИО1 приходится 49,55 м² (99,1 * 1/2 = 49,55 м²⁾.

Рассмотрев архитектурно-планировочное решение, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов спорного N..., и учитывая нормы СП, предъявляемые к жилым помещениям, эксперт пришел к выводу, что реальный выдел доли ФИО4 в части 2 домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности возможен, экспертом предлагается следующий вариант раздела:

ФИО4 предлагается выделить квартиру №2.1, состоящую из следующих помещений: помещение №10.2 пл. 9,9 м, жилая комната жилая комната №12 пл. 17,6 м, жилая комната №13 пл. 15,8 м в Лит.А; коридор №18.1. пл. 6,3 м в Лит.А1; пристройка Лит.а2. Вход в квартиру №2.1 осуществляется через существующий вход в Лит.а2. Общая полезная площадь N....1 составляет 49,6 м² (9,9+17,6+15,8+6,3 = 49,6 м²⁾, что в свою очередь составит 50/100 долю части 2 спорного дома.

ФИО8 B.C., ФИО15 A.M., ФИО1 предлагается выделить N....2, состоящую из следующих помещений: кухня №*** пл. 10,8 м², жилая комната №*** пл. 9,3 м², жилая комната №*** пл. 17,6 м², кухня №*** пл. 8,5 м², коридор №***.2 пл. 3,Зм²вЛит.А1. Вход в N....2 осуществляется через существующий вход в Лит.А1. Общая полезная площадь N....2 составляет 49,5 м (10,8+9,3+17,6+8,5+3,3 = 49,5 м²⁾, что, в свою очередь, составит 50/100 долю части 2 спорного дома.

По данному варианту раздела реальная стоимость квартиры №2.1 больше стоимости идеальных долей (и.д.) на 51066,00 руб. (262969,00-211903,00 = 51066,00 руб., где 211903,00 руб. стоимость 1/2 доли части 2 основного строения). Реальная стоимость квартиры №2.2 меньше стоимости идеальных долей на 51066,00 руб. (211903,00-160837,00 = 51066,00 руб., где 211903,00 руб. стоимость 1/2 доли части 2 основного строения).

Также возможен выдел ФИО4 квартиры №2.2, а ФИО8 B.C., ФИО15 A.M., ФИО1 - квартиры №2.1 по предложенному варианту выдела доли. Данный вариант выдела доли также будет соответствовать идеальным долям сторон.

По варианту выдела №1 (схема №1) необходимо произвести следующую перепланировку помещений:

Устройство межквартирной перегородки в коридоре №18 в Лит.А1.

Заделка дверного проема между коридором №18 в Лит.А1 и жилой комнатой №13 в Лит.А.

Устройство дверного проема между помещением №10.2 и жилой комнатой №13 в Лит.А.

Стоимость такой перепланировки (работ и материалов) определена в локальном сметном расчете №1 приложения к заключению и составила 6985,18 руб.

Экспертом предложен вариант раздела хоз. построек:

Собственнику квартиры №2.1 предлагается выделить сарай Лит.ГЗ и уборную Лит.Г4.

Собственнику квартиры №2.2 предлагается выделить сарай Лит.Г5, сарай Лит.Гб, сарай Лит. Г8.

По данному варианту раздела реальная стоимость хоз. построек сособственников квартиры №2.1 меньше стоимости идеальной доли (и.д.) на 18971,00 руб. (28014,00-9043,00 = 18971,00 руб., где 28014,00 руб. стоимость 1/2 доли хоз. построек). Реальная стоимость хоз. построек собственника квартиры №2.2 больше стоимости идеальных долей (и.д.) на 18971,00 руб. (46985,00-28014,00 = 18971,00 руб., где 28014,00 руб. стоимость 1/2 доли хоз. построек).

В судебном заседании представители истца настаивали на выделении ФИО4 квартиры № 2.1 согласно заявленным истицей требованиям.

Ответчик, представитель ответчика не устраивал ни один из предложенных экспертом вариантов выдела доли истицы, поскольку они считают незаконным ранее произведенный раздел помещений.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 пользуется жилым помещением, находящимся в квартире № 2.1 домовладения, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истицы необходимо провести по предложенному экспертом варианту и выделить в собственность ФИО4 квартиру 2.1 спорного домовладения.

Против предложенного истицей и экспертом варианта раздела хозяйственных построек стороны не возражали.

Доводы ответчиков о несогласии с вынесенным ранее решением суд во внимание не принимает, поскольку решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение - согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представители истицы не возражали против отнесения на них расходов по перепланировке и переустройству изолированной части в сумме 6985,18 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ) (п. 11).

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12).

Исходя из содержания статьи 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Соответственно, при реальном разделе домовладения, влекущем прекращение режима общей долевой собственности, образуются новые объекты недвижимости, и происходит пропорциональное изменение размера идеальных долей его сособственников.

Выдел доли в праве собственности на домовладение (что произошло в данном случае) без перераспределения долей остальных сособственников, не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности.

Доли ответчиков, которым выделяется половина (50/100) жилого дома в выделенной им части составляет: у ФИО8 – 1/4 (1/8 : 50/100), у ФИО7 – 1/2 (2/8 : 50/100), у ФИО1 – 1/4 (1/8 : 50/100).

Поскольку стоимость выделяемой истице квартиры больше стоимости идеальных долей на 51066 рублей, стоимость выделяемых ей хозяйственных построек меньше стоимости идеальных долей на 18971 рубль, и на них судом возлагаются расходы по перепланировке и переоборудованию изолированной части в сумме 6985,18 рублей, суд полагает возможным, взыскать с истицы в пользу ответчиков (пропорционально их доле) компенсацию от разности указанных сумм (51066-18971 -6985,18=25109,82).

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, экспертизы в сумме 17338 рублей и услуг представителя в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО7, ФИО1 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: N... на причитающуюся ей долю N....1, состоящую из следующих помещений: №***,2 пл. 9,9 кв. м., жилую комнату №*** пл.17,6 кв.м., жилую комнату №*** пл.15,8 кв.м. в Лит.А, коридор №***.1 пл.6,3 кв.м. в лит. А1 и пристройку Лит.а2. Вход в N....1 осуществляется через существующий вход в Лит. а2.

Из хозяйственных построек выделить в собственность ФИО4 сарай Лит.Г3 и уборную Лит.Г4.

Выделить в собственность ФИО8, ФИО7, ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: N... на причитающуюся им долю N....2, состоящую из следующих помещений: кухня №

14 площадью 10,8 кв.м., жилая комната №*** площадью 9,3 кв.м., жилая комната №*** площадью 17,6 кв.м., кухня №*** площадью 8,5 кв.м., коридор №***.2 площадью 3,3 кв.м. в Лит. А1. Вход в N....2 осуществляется через существующий вход в Лит. А1.

Из хозяйственных построек выделить в собственность ФИО8, ФИО7, ФИО1 сарай Лит.Г5, сарай Лит. Г6, уборную Лит.Г7, сарай Лит Г8.

ФИО4 произвести перепланировку стоимостью 6985 рублей 18 копеек следующих помещений:

Устройство межквартирной перегородки в коридоре №*** в Лит.А1.

Заделка дверного проема между коридором №*** в Лит.А1 и жилой комнатой №*** в Лит.А.

Устройство дверного проема между помещением №***.2 и жилой комнатой №*** в Лит.А.

С момента вступления в законную силу решения суда прекращается право общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: N..., между ФИО4, с одной стороны, и ФИО8, ФИО7, ФИО1, с другой стороны.

Определить доли в праве общей собственности на N....2 в N... в N...: у ФИО8 – 1/4 (1/8 : 50/100), у ФИО7 – 1/2 (2/8 : 50/100), у ФИО1 – 1/4 (1/8 : 50/100)

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 за превышение стоимости выделяемого помещения стоимости идеальной доли компенсацию в сумме 6277,46 рублей, в пользу ФИО7 –12554,90 рублей, в пользу ФИО1 – 6277,46 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО8 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей, с ФИО7 – 1500 рублей, с ФИО1 – 750 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО8 в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 4334,50 рублей, с ФИО7 – 8669 рублей, с ФИО1 – 4334,50 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО8 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, с ФИО7 – 6000 рублей, с ФИО1 – 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина