Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ОАО «.............» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

установил:

ОАО «.............» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Доводы заявления обосновало тем, что ответчица, единолично работая оператором АЗС ОАО «.............» в период с 20.06.2011. по 27.06.2011. и являясь в указанный период единственным материально ответственным лицом в отношении товароматериальных ценностей на АЗС ОАО «............. на основании договора о полной материальной ответственности, допустила их недостачу. Недостача была выявлена в результате инвентаризации товароматериальных ценностей на АЗС, проведенной 27.06.2011. При инвентаризации ТМЦ на АЗС «.............» были установлены: наличие излишков в отношении технических масел и недостача дизельного топлива в количестве 1436 кг на сумму 29357 рублей 16 копеек без НДС, недостачу ответчица объяснить не смогла.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 34641 рубль 45 копеек (в том числе НДС 18%) в качестве возмещения материального ущерба, составляющую сумму недостачи.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчицы недостачу в сумме 29357 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что вина ответчицы в недостаче состоит в самом допущении недостачи, просит удовлетворить требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в недостаче нет, истец не представил суду доказательств, подтверждающих ее вину в образовании ущерба. В период с 20.06.2011. по 27.06.2011. она действительно единолично осуществляла отпуск топлива на АЗС, но она работает с 7.30 до 19.30 часов, емкости с топливом находятся на территории предприятия, не имеют ограждения, в ночное время охраняются работниками охраны, отпуск топлива осуществлялся ею под контролем охранников. По какой причине образовалась недостача и в какое время, пояснить не может. Считает, что работодатель должен доказать ее вину, поскольку презумпция невиновности предусмотрена ст. 49 Конституции РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ОАО «Горняк» на должность оператора заправочной станции, между сторонами 14.06.2011. был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 20.06.2011. по 27.06.2011. она единолично работала оператором ГСМ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2011 года и не оспаривается сторонами.

Приказом № 149 от 27.06.2011. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ГСМ назначена комиссия в составе 4 человек, в том числе, ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 29357 рублей 16 копеек, в обоснование заявленных требований указал на то, что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, он должен возместить ущерб в полном объеме.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ бремя доказывания вины работника и ее формы лежит на работодателе. Из этого правила существует одно исключение, а именно те случаи, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Из п. 4 данного договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Ущерб, который просит взыскать с ответчика истец, возник в результате недостачи нефтепродуктов, установленной инвентаризационной комиссией.

Как следует из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, недостача возникла в смену ФИО1.

Факт недостачи установлен в результате инвентаризации товароматериальных ценностей на АЗС, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. и ответчицей не оспаривается. При инвентаризации ТМЦ на АЗС «Горняк» были установлены: наличие излишков в отношении технических масел и недостача дизельного топлива в количестве 1436 кг на сумму 29357 рублей 16 копеек.

Причины образования недостачи стороны пояснить не могут.

В договоре о полной материальной ответственности от 14.06.2011 установлены следующие обязанности работника:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Должностная инструкция оператора ГСМ от 01.09.2005. также определяет должностные обязанности оператора ГСМ.

Согласно п. 9.33. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы

Госкомнефтепродукта СССР, действующей в настоящее время, по всем недостачам и излишкам нефтепродуктов сверх установленных норм рабочей инвентаризационной комиссией должны быть получены письменные объяснения соответствующих работников.

Письменное объяснение Поваляевой Т.В. работодателем получено.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и размер недостачи ФИО1 не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в образовании недостачи, ответчицей не представлено.

Ссылка ФИО1 на нормы ст. 49 Конституции РФ необоснованна, поскольку указанная норма относится к уголовному судопроизводству и не может быть распространена на нормы трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «.............» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ОАО «.............» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «.............» материальный ущерб, составляющий сумму недостачи в размере 29357 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1080 рублей 72 копейки, всего в сумме 30437 (тридцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Дорохина Дорохина И.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2011 года.