Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Манюковой ФИО10 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Манюкова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: N.... В данной квартире за счет собственных средств, с целью улучшения жилищных условий было произведено увеличение общей площади жилого помещения на 3,9 кв.м. за счет переустройства неотапливаемого коридора в отапливаемый. Общим собранием собственников помещений в доме было принято решение об изменении границ жилого помещения – N... учетом присоединения отапливаемого помещения, площадью 3,9 кв.м. Считает, что произведенные изменения не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома.

Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: N... реконструированном состоянии.

Явившаяся в судебное заседание Манюкова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что общим собранием собственников помещений в N... было принято решение об изменении границ жилого помещения – N... учетом присоединения отапливаемого помещения, площадью 3,9 кв.м, так как переустройство ее жилого помещения была невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме. После проведения переустройства: не отапливаемый коридор стал отапливаемый, нарушений норм и правил выявлено не было.

Третьи лица Герасимов В.А., Овсянникова В.И., Саввина Н.А., Дулова Г.А., Зайцева Л.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, со слов истца просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении. Сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, не поступало. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Манюкова О.С. является собственником жилого помещения и доли общего имущества пропорциональной доли ее жилого помещения, по адресу: N..., что подтверждается объяснениями истца и письменными документами, а именно: копией договора купли-продажи (л.д. 16), копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

Из объяснений истца, технического паспорта следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения было произведено переустройство холодного помещения, примыкающее к жилому помещению истца, которое находилось в пользовании только истца и было предназначена для прохода в жилое помещение только истца, в отапливаемое. В результате проведения переустройства, произошла реконструкция жилого помещения истца, которая была не возможна без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, а именно: проведение системы отопления в помещении, указанном в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поN... – коридор, в результате чего произошло увеличение общей площади квартиры.

Решением общего собрания собственников помещений в доме было принято решение об изменении границ жилого помещения – N... учетом присоединения отапливаемого помещения, площадью 3,9 кв.м к жилому помещению истца (л.д. 12).

Произведенные изменения согласованы со службами г.Ельца, что подтверждается объяснениями истца и актом согласования (л.д. 6). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенные изменения соответствует требованиям СанПиН.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого помещения, в результате которой возник новый объект, по сравнению того который находится в собственности истца, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 40 ЖК РФ об объединении жилого помещения собственника и смежного с ним помещения, которое предназначена для обслуживания одного только жилого помещения истца и не является частью общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о приведении в первоначальное состояние заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Манюковой ФИО11 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: N... реконструированном состоянии, за счет присоединения помещения площадью 3, 9 кв.м, в результате чего произошло увеличение общей площади квартиры на 3, 9 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА