Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Рудометкиной ФИО8 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N.... В 2003 году в доме была произведена перепланировка, а именно увеличение жилой площади на 11, 7 кв.м. за счет переоборудования части кухни в жилую комнату. Данная перепланировка выполнена без получения разрешения администрации г.Ельца. При обращении в администрацию города с заявлением о сохранении перепланировки, ей было отказано.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном состоянии.

Явившаяся в судебное заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что по старому техпаспорту в помещении №*** возведена перегородка с дверным проемом, по новому техпаспорту образовались два помещения №*** и №***, между помещением №*** и №*** заложен дверной проем, между помещением №*** и №*** пробит дверной проем, между помещением №*** и №*** пробит дверной проем.

Явившийся в судебное заседание третье лицо Рудометкин А.Н., выступил на стороне истца, согласен на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, самостоятельные требования не заявлял.

Третье лицо Рудометкин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном порядке, со слов истца и третьего лица Рудометкина А.Н., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истец, третье лицо Рудометкин А.Н., не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Рудометкина Д.А. и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица Рудометкина А.Н., определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, третьего лица Рудометкина А.Н., проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ Рудометкина Л.Ю. и Мостовых Ю.Д. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... по 1/2 доли каждый. Мостовых Ю.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которого наследство приняла дочь Рудометкина Л.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, третьего лица, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 11),копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 32), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 31).

В целях улучшения жилищных условий с согласия сособственника и всех проживающих в доме, без получения соответствующего на то разрешения, в доме была произведена перепланировка, а именно: в помещении, указанном в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поN... возведена перегородка с дверным проемом, по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовалось два помещения №*** и №***. Между помещениями указанными по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поN... №*** заложен дверной проем, между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем, между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем, между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-48), копией техпаспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-38).

Со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, вместе с тем, комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца проведенные работы не согласованы (л.д. 10), в связи с тем, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 30).

Вместе с тем, данные, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» о том, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не может быть принята судом во внимание, так как данная перепланировка не имеет отношение к экспертному заключению, так как перепланировка произведена в помещениях, указанных по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поN..., №***, №*** и №***, не имеют отношения к тому, что дверь из помещения туалета выходит в кухню.

Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д.39).

Согласно технического заключения ООО «.............» все изменения не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме ни чем не создает.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и было осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако в целях улучшения жилищных условий, с согласия всех проживающих в доме, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома в целом, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению. Имеющиеся нарушения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», отношения к рассматриваемому заявлению о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отношения не имеет.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательства, в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

От взыскания судебных расходов истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии за счет возведения перегородки, закладки и пробивки дверных проемов.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.