Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Зайцева ФИО8 к ТСЖ «Елец» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения сметы и возложении обязанности внести в смету изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Елец» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет, указывая что, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Управление домом осуществляет ТСЖ «Елец». Из содержания письма полученного им от ответчика, ему стало известно об утверждении сметы по содержанию жилья на 2011 год. Считает, что оплата завышена, чем нарушены его права. Согласно сметы сумм поступлений и расходов по содержанию жилья на 2011 год сумма поступлений составляет 977000 рублей, общая площадь дома – 9175 кв.м., то есть стоимость квадратного метра 8 рублей 87 копеек. Решением собрания утверждена сумма в 9 рублей 00 копеек. Считает, что утвержденная смета незаконна, а размер платы – завышенный.

Просит, признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ «Елец» N... от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы сумм поступлений и расходов по содержанию жилья на 2011 год по ТСЖ «Елец». Обязать ТСЖ «Елец» произвести исправления и уточнения в смету сумм поступлений и расходов по содержанию жилья на 2011 год по ТСЖ «Елец», устранив допущенные нарушения. Обязать ТСЖ «Елец» произвести перерасчет начислений и возвратить необоснованно полученные средства.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования. Просит признать незаконным решение общего собрания собственников ТСЖ «Елец» в части утверждения сметы сумм поступлений расходов на содержание жилья на 2011 год расходов на налоги и начисления на заработную плату в сумме 154700 рублей, выплаты ответственному за лифты в сумме 20000 рублей, использование контейнерной площадки в сумме 18000 рублей, непредвиденных расходов на оплату энергии общего пользования в сумме 130000 рублей; обязать ТСЖ «Елец» внести в смету сумм поступлений и расходов изменения.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Данное заявление было подано истцом лично в приемную суда, за 30 минут до начала судебного заседания. Доказательства, подтверждающие состояния здоровья истца к заявлению не приложены. Участвуя ранее в судебном заседании, истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ТСЖ «Елец» по доверенности Антипина Г.А., заявленные требования не признала, пояснила, что истец не является членом ТСЖ. Собрание проводилось в соответствии с нормами законодательства. Истец о проведении собрания знал. О принятом решении ему было известно. Представитель ответчика возражала против отложения рассмотрения дела. Считает, что истец затягивает судебное заседание, так как все доказательства исследованы, у сторон не было дополнений, в работе суда был объявлен перерыв, в связи с ходатайством истца предоставить ему время для подготовки к прениям. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако истец после перерыва не явился, доказательств подтверждающих уважительные причины неявки суду не предоставил.

С учетом мнения участника процесса суд определил, признать причину неявки истца неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, ранее участвующего в судебном заседании, представителя ответчика, показания свидетеля Несова Н.Н., допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 48 ч.1, 2, 6 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание в форме заочного голосования собственников многоквартирного N... по вопросам: утверждение предложения о порядке распределения голосов собственников при принятии решений собраний, досрочное прекращение полномочий председателя правления, выборы правления, о включении должностей в штат ТСЖ, увеличении заработной платы, что подтверждается копией протокола (л.д. 40-43), не опровергается истцом.

В судебном заседании установлено, что истец Зайцев Г.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: N... обслуживается ТСЖ «Елец», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица. Истец членом ТСЖ «Елец» не является. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилья N... повестке дня рассматривались вопросы о тарифах на горячую воду и отопление, содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении сметы по содержанию жилья на 2011 год. Тариф на содержание жилья утвержден в сумме 9 рублей 00 копеек за 1 кв.м. Смета на содержание жилья утверждена единогласно.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и представителя ответчика, а так жекопией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), копией Устава ТСЖ «Елец» (л.д. 19-31), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 18), копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), сметой сумм поступлений и расходов по содержанию жилья на 2011 год (л.д. 15), копией списка собственников жилья присутствующих на собрании ТСЖ «Елец» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-66).

Ранее участвуя в судебном заседании истец подтвердил, что он знал о собрании собственников жилья ТСЖ «Елец» назначенного ДД.ММ.ГГГГ., что о проведении собрания он узнал из объявления.

Доводы истца о том, что собрание не проводилось не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля Несова Н.Н., копией списка собственников жилья присутствующих на собрании ТСЖ «Елец» ДД.ММ.ГГГГ..

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что не было кворума на собрании. Данные доводы были также опровергнуты объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля Несова Н.Н., копией списка собственников жилья присутствующих на собрании ТСЖ «Елец» ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание собственников жилья N... в N.... При принятии общим собранием собственников помещений в N... решений имелся кворум. Решения, по вопросам указанным в повестке дня, приняты собственниками при открытом голосовании «единогласно».

Истец на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. участие не принимал. Истец не оспаривал факт, что всего собственников 158 человек. В судебном заседании установлено, что на собрании присутствовало 106 человек, следовательно, если бы истец присутствовал на собрании и голосовал против, то его голос не мог повлиять на результаты голосования, и принятые решения.

Доводы представителя истца, о том, что количество собственников присутствующих на собрании было меньше чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На какие либо иные нарушения имеющие место при проведении собрания истец ни в своем исковом заявлении, ни в судебном заседании, не указывает.

Доводы истца о том, что принятое решение об увеличении тарифа за содержание жилья, повлекло за собой причинение ему убытков, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что истец в 2011 год не производил оплату за содержание жилья. В период рассмотрения дела истцом была произведена единовременно оплата за содержание жилья из расчета 9 рублей за квадратный метр из расчета с января по июнь 2011 года включительно. После изменения требований истец не просил произвести перерасчет, ввиду незаконного повышения тарифа.

Доводы истца о том, что оплата на содержание жилья на 2011 год является завышенной, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 8.1.3. Устава ТСЖ «Елец», товарищество имеет право определять смету доходов и расходов; п. 8.1.4. устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца в соответствии с его долей участия; п.ДД.ММ.ГГГГ. образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного.

Доводы истца о том, что расчет сметы является неправильным, несостоятельны.

В измененных требованиях истец просит обязать ТСЖ «Елец» внести изменения в смету сумм поступлений и расходов.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ. утвердило смету. В голосовании принимали участие 106 собственников из 158 собственников, если бы истец принимал участие в голосовании, его голос не повлиял бы на результаты голосования. В силу Устава ТСЖ «Елец» определять смету право товарищества, суд не имеет право вмешиваться в деятельность товарищества. Внесение в смету непредвиденных расходов, является ничем иным как резервным фондом, образование которого входит в компетенцию общего собрания.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как истец пропустил 6-месячный срок для оспаривания принятого собственниками решения.

В судебном заседании установлено, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ., истец о проведении собрания знал, но на собрании не присутствовал. Согласно объяснений истца о принятом решении он узнал, когда получил копию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ., по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., направленную ему председателем ТСЖ «Елец» по его просьбе на почтовое отделение до востребования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся оспариваемые истцом решения, был вывешен на досках объявлений в подъездах дома, и в помещении колясочной, в которой хранится документация ТСЖ «Елец» и размещается вся информация ТСЖ «Елец», о чем было известно истцу. Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Согласно объяснений истца между ним и председателем ТСЖ «Елец» имеют место неприязненные отношения, поэтому ни по каким вопросам в колясочную он не заходит.

Принимая во внимание, что Уставом ТСЖ «Елец» не предусмотрена обязанность председателя ТСЖ направлять не участвующим на собрании собственникам принятые общим собранием собственников решения, а положения ст. 46 ЖК предусматривают размещение решения в доступном месте, о котором знал истец, следовательно, истец сам имел возможность узнать о принятом собранием решении, так как он знал о дате проведения данного собрания, и именно на нем лежала обязанность узнать о результате, при этом информацию о принятых на собрании решениях истец мог узнать как в колясочной так и на доске объявлений. Более того, истец является собственником жилого помещения в N..., однако проживает в нем периодически, о своем новом адресе, по которому просил направить ему протокол общего собрания собственников он сообщил только в апреле 2011 года, уже по истечении шестимесячного срока после принятия решения.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений N... в N... ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ., то есть более года назад. Следовательно, истец пропустил шестимесячный срок для оспаривания данного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

К доводам истца о том, что о принятом решении он узнал только третьего июня 2011 года, суд относится критически, так как о дате проведении собрания истец знал, в тот период времени в квартире не проживал, с заявление о направлении ему копии решения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., по истечении шестимесячного срока после принятия решения.

Оценив полученные по делу доказательства и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил доказательства подтверждающие, что участие истца в голосовании, при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений N... в N..., могло повлиять на результаты голосования, что при проведении собрания допущены существенные нарушения, а принятое решение повлекло за собой причинение ему (истцу) убытков. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных заседаний, длительность судебных заседаний, работу проведенную представителем по представлению интересов ответчика, а также мнение ответчика который полагает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной, суд считает, что размер расходов предъявленный ко взысканию является завышенным и подлежит снижению до 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зайцеву ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Елец» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения сметы незаконным и возложении обязанности внести изменения в смету – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Зайцева ФИО10 в пользу ТСЖ «Елец» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -                                                             Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.