Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Сушенцевой ............. к Камышеву Юрию Алексеевичу, Мокшиной ............. об увеличении идеальной доли в праве собственности на домовладение и о выделе доли,

установил:

Сушенцева Е.А. обратилась в суд с иском к Камышеву Ю.А., Мокшиной Д.А. об увеличении идеальной доли в праве собственности на домовладение и о выделе доли. В обоснование иска истец Сушенцева Е.А. указала, что она является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 77,6 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 526 кв.м с кадастровым номером №***. Другими участниками долевой собственности являются Камышев Ю.А. (доля в праве – 1/10) и Мокшина Д.А. (доля в праве – 5/10). Между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением. Истица пользовалась жилой комнатой №*** (Лит. А) площадью 7,91 кв.м, жилой комнатой №*** (Лит. А) площадью 16,75 кв.м, кухней №*** (Лит. А) площадью 11,77 кв.м, неотапливаемым коридором (Лит. а 2) площадью 5,33 кв.м, общей площадью 36,5 кв.м. Она (Сушенцева) произвела неотделимые улучшения в части коридора (Лит. а2) площадью 5,33 кв.м: проведено отопление, оборудован санузел №*** (Лит. А2) площадью 2,8 кв.м и коридор №*** (Лит. А2) площадью 4,8 кв.м. Решением Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №***) указанные изменения сохранены в переустроенном состоянии. После произведённых улучшений общая полезная площадь помещений, находящихся у истицы в пользовании, составила 44 кв.м. Поскольку в результате переустройства произошло увеличение общей полезной площади на 7,5 кв.м, истица заявила требование об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до 44/85, определив долю Мокшиной Д.А. как 33/85, Камышева Ю.А. - 8/85. Заявила требование выделить ей из спорного жилого дома на долю, равную 44/85, жилую комнату №*** (Лит. А) - площадью 7,91 кв.м, жилую комнату №*** (Лит. А) площадью 16,75 кв.м, кухню №*** (Лит. А) - площадью 11,77 кв.м, коридор №*** (Лит. А2) - площадью 4,8 кв.м, санузел №*** (Лит. А2) - площадью 2,8 кв.м, всего часть дома общей площадью 44 кв.м; из хозяйственных построек выделить ей в собственность сарай литер Г2 и сарай с подвалом литер Г4.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сушенцева Е.А. завила об изменении основания иска: дополнительно указала, что даритель 6/10 долей домовладения Камышева Н.Н. (от которой истица получила в дар свою долю в праве собственности) согласно решению Елецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №*** переустроила 1/2 часть принадлежащего ей дома и пристроила коридор с отступлением от проекта застройки. Решением исполкома Елецкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №*** Камышевой Н.Н. было разрешено узаконить самовольное переустройство и с учетом увеличения площади принадлежащей ей части дома, общая площадь всего домовладения была доведена до 77,6 кв.м. Ранее, до переустройства Камышевой Н.Н. своей доли дома полезная площадь всего дома составляла 55,68 кв. м. После проведенной реконструкции части дома Камышевой Н.Н. её доля в праве собственности увеличилась на 21,92 кв.м. Однако в установленном законом порядке Камышева Н.Н. увеличение своей доли в праве собственности на данное домовладение не оформила. По договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу передавались в пользование конкретные помещения спорного дома: комната №*** площадью 7,9 кв.м, комната №*** площадью 16,8 кв.м, кухня №*** площадью 11,8 кв.м, коридор №*** площадью 5,3 кв.м.

Истец Сушенцева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, дав объяснения, аналогичные доводам искового заявления, уточнила, что, поскольку она просит весь подвал выделит ей, она готова выплатить ответчикам компенсацию за часть подвала пропорционально их долям в праве собственности на дом: просила взыскать с нее в пользу Мокшиной Д.А. компенсацию в размере 10000 рублей, в пользу Камышева Ю.А. – 2000 рублей.

Ответчики Мокшина Д.А., Камышев Ю.А.. иск признали, дали объяснения, аналогичные объяснениям истца.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из представленных документов установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., доля Сушенцевой Е.А. в праве собственности в настоящее время равна 4/10, доля Мокшиной Д.А. – 5/10, доля Камышева Ю.А. – 1/10.

Камышева Н.Н. (от которой истица получила в дар свою долю в праве собственности) согласно решению Елецкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №*** перестроила 1/2 часть спорного дома и пристроила коридор. Решением исполкома Елецкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №*** Камышевой Н.Н. было разрешено узаконить переустройство и с учетом увеличения площади принадлежащей ей части дома, общая площадь всего домовладения была увеличена до 77,6 кв.м. Согласно пункту 5.2 договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Сушенцевой Е.А. передавались в пользование конкретные помещения спорного дома: комната №*** площадью 7,9 кв.м, комната №*** площадью 16,8 кв.м, кухня №*** площадью 11,8 кв.м, коридор №*** площадью 5,3 кв.м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда N... по делу №*** установлено, что в 2003 году Сушенцева Е.А. без получения соответствующего разрешения за счет собственных сил и средств на месте пристройки под литерой а2 размером 1,8х4,10 метра возвела пристройку размером 2,9х4,0 метра с крыльцом, обозначенную в техническом паспорте литерой А2, и этим решением жилой дом, расположенный по адресу: N..., сохранен в реконструированном состоянии, а именно: с учетом пристройки размером 2,9х4,0 метра, обозначенной в техническом паспорте литерой А2.

Истец, как следует из объяснений сторон, в настоящее время пользуется частью дома общей и жилой площадью 44 м?, состоящей из следующих помещений в литере А: жилая комната №*** площадью 7,9 м?, жилая комната №*** площадью 16,7 м?, кухня №*** площадью 11,8 м?, в литере А2: коридор №*** площадью 4,8 м?, санузел №*** площадью 2,8 м² (т.е. тех помещений, которые выстроили Камышева Н.Н., правопредшественник Сушенцевой Е.А., и сама Сушенцева Е.А.).

Следовательно, истец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Занимаемые сторонами части дома являются изолированными друг от друга, с отдельными входами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и находит иск Сушенцевой Е.А. подлежащим удовлетворению.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ) (п. 11).

Выдел доли истца в праве собственности на домовладение без перераспределения долей ответчиков (у которых сохранится общая собственность в выделенной им части дома), не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности, поскольку при выделе доли, влекущем прекращение режима общей долевой собственности, образуются новые объекты недвижимости, и происходит пропорциональное изменение размера идеальных долей сособственников новых объектов недвижимости.

Доли ответчиков в остающейся у ответчиков части жилого дома составят: у Мокшиной Д.А. – 33/41 (33/85 : (1 – 44/85)), у Камышева Ю.А – 8/41 (8/85 : (1 – 44/85)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования Сушенцевой ............. к Камышеву ............., Мокшиной ............. об увеличении идеальной доли в праве собственности на домовладение и о выделе доли.

Увеличить долю Сушенцевой ............. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с 4/10 до 44/85 за счет уменьшения долей Камышева ............., Мокшиной ............. в праве общей долевой собственности на этот жилой дом соответственно с 1/10 до 8/85 и с 5/10 до 33/85.

Произвести выдел доли Сушенцевой ............. из домовладения, расположенного по адресу: N....

Выделить в собственность Сушенцевой ............. из жилого дома, расположенного по адресу: N..., на ее долю, равную 44/85, часть №*** общей площадью жилого помещения 44 м?, состоящую из следующих помещений в литере А: жилая комната №*** площадью 7,9 м?, жилая комната №*** площадью 16,7 м?, кухня №*** площадью 11,8 м?, в литере А2: коридор №*** площадью 4,8 м?, санузел №*** площадью 2,8 м².

Из хозяйственных построек выделить в собственность Сушенцевой ............. сарай литера Г2, сарай с подвалом литера Г4 и входом в подвал.

Выделить в собственность Камышеву ............., Мокшиной ............. из жилого дома, расположенного по адресу: N..., на их доли, равные соответственно 8/85 и 33/85, часть №*** общей площадью жилого помещения 41 м?, состоящую из следующих помещений в литере А: жилая комната №*** площадью 8,4 м?, в литере А1: жилая комната №*** площадью 19 м?, кухня №*** площадью 13,7 м?, в литере а: коридор площадью 8,3 м².

Из хозяйственных построек выделить в собственность Камышеву ............., Мокшиной ............. сарай литера Г1, уборную литера Г.

Определить доли в праве собственности на часть №*** в N... в N...: у Мокшиной ............. – 33/41, у Камышева ............. – 8/41.

Взыскать с Сушенцевой ............. за часть подвала компенсацию в пользу Мокшиной ............. – 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу Камышева Юрия Алексеевича – 2000 (две тысячи) рублей.

С момента вступления решения в законную силу между Сушенцевой ............., с одной стороны, и Мокшиной ............., Камышевым ............. ............., с другой стороны, прекращается право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Решение является основанием для регистрации прав Сушенцевой ............., Камышева ............., Мокшиной ............. на вышеуказанные объекты органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.