ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Назаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению

Дорохина ФИО6 к Носову ФИО7 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Дорохин В.В. обратился в суд с иском к Носову О.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ............. рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 51 333 рубля 33 копейки; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 23 164 рубля 80 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 10 944 рубля 98 копеек.

Ответчик Носов О.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Направленное в его адрес заказное судебное письмо, содержащее судебную повестку и иные документы возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, в его почтовом ящике 29 декабря 2011 года и 03 января 2012 года оставлялись извещения о поступлении этого письма. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Носов О.Н. не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Дорохин В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований воспользоваться не пожелал.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Дорохиным В.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Носов О.Н. получил в долг у Дорохина В.В. денежную сумму в размере ............. рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг в сумме ............. рублей Носов О.Н. не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской заемщика, объяснениями истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Дорохиным В.В. требований о взыскании с ответчика Носова О.Н. долга в сумме ............. по договору займа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в договоре условие о размере процентов отсутствует, истец правомерно просит взыскать проценты за пользование займом за 320 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета ............. х 8,25 % : 360 х 320 = 51 333 рубля 33 копейки, определив размер процентов ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), установленной с 03.05.2011 года в размере 8,25 % годовых.

Следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика Носова О.Н. подлежат проценты за пользование займом в сумме 51 333 рубля 33 копейки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Носов О.Н. обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за 90 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета ............. х 8,25 % : 360 х 90 = 14 437 рублей 50 копеек, определив размер процентов ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), установленной с 03.05.2011 года в размере 8,25 % годовых. Ответчик расчет истца по требованию о взыскании процентов также не оспаривал.

Между тем истец помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за несвоевременный возврат суммы основного долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за неуплату в установленные законом сроки процентов на сумму займа в сумме 8727 рублей 30 копеек.

По-мнению суда, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть взыскана с ответчика, поскольку условие о выплате процентов за пользование займом не было предусмотрено договором займа, а впервые оно заявлено к ответчику Носову О.Н. в рассматриваемом иске.

Возражений на иск Дорохина В.В. и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, тогда как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.12.2011 г. ответчику Носову О.Н. предлагалось предоставить возражения на иск Дорохина В.В. и доказательства, их обосновывающие, а также доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Дорохиным В.В. требований о взыскании с ответчика Носова О.Н. долга и процентов в общей сумме .............).

В связи с тем, что исковые требования Дорохина В.В. удовлетворены частично в общей сумме ............., то с ответчика Носова О.Н. в пользу истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 857 рублей 71 копейка исходя из следующего расчета: .............

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорохина ФИО8 к Носову ФИО9 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Носова ФИО10 в пользу Дорохина ФИО11 долг по договору займа в сумме ............. рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 51 333 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 14437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10857 (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейку, а всего ............. .............) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорохина ФИО12 к Носову ФИО13 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить ответчику Носову О.Н., что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.