Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.

при секретаре Назаровой С.С.

рассмотрев в судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Щукина ФИО13 к Козыреву ФИО14, Толмачеву ФИО15 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, -

У С Т А Н О В И Л:

Щукин В.Ю. обратился в суд с иском к Козыреву В.В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, ссылаясь на то, что 05.08.2011 года судебным приставом исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Артамоновой Е.А. в рамках исполнительного производства №***, возбужденного 21.12.2010 г. На основании исполнительного листа по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елецким городским судом Липецкой области о взыскании с Козырева ФИО16 в пользу Толмачева ФИО17 долга в сумме ............. рублей наложен арест на следующее имущество: станок циркулярный модель У6-2К №79601, Кировский станкостроительный завод, зеленого цвета; станок деревообрабатывающий ТЛОКОL BEWARPO (Фрейзер), станок Фрейзер ФБ-1, 2000 года выпуска, станок деревообрабатывающий тонарный FERM FWI-1000/artnr 460130, 230-50HZ 400 W, пила угловая BOSH. Имущество, арестованное 05.08.2011 г. Козыреву В.В. не принадлежит на праве собственности, так как 01.07.2011 г. оно было передано Козыревым В.В. в собственность истцу в соответствии с договором передачи имущества в счет погашения долга и акта приема и сдачи деревообрабатывающего оборудования в счёт погашения долга. Наложение ареста на данное имущество нарушает его права как собственника. Просит исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: станок циркулярный модель У6-2К №79601, Кировский станкостроительный завод, зеленого цвета; станок деревообрабатывающий ТЛОКОL BEWARPO (Фрейзер), станок Фрейзер ФБ-1, 2000 года выпуска, станок деревообрабатывающий тонарный FERM FWI-1000/artnr 460130, 230-50HZ 400 W, пила угловая BOSH, принадлежащее ему на праве собственности.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области по ходатайству представителя истца Щукина В.Ю. – Шаховских Н.Н. в качестве соответчика привлечен Толмачев ФИО18 – взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество.

Истец Щукин В.Ю. и его представитель Шаховских Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козырев В.В. исковые требования Щукина В.Ю. признал в полном объеме.

Ответчик Толмачев В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий представляет Толмачева Л.В.

Представитель ответчика Толмачева В.С. – Толмачева Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования Щукина В.Ю. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Толмачева В.С.

Судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП по Липецкой области Артамонова Е.А. в судебном заседании при разрешении исковых требований Щукина В.Ю. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Козырева В.В., представителя ответчика Толмачева В.С., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Щукина В.Ю. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1,2 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю …

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2010 г. по гражданскому делу №*** по иску Толмачева В.С. к Козыреву В.В. о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами было вынесено заочное решение, по которому с Козырева ФИО19 в пользу Толмачева ФИО20 была взыскана сумма оплаты произведенной в рамках выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ............. рублей и неустойка в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в связи с чем в ЕМО УФССП по Липецкой области был направлен исполнительный лист для исполнения решения суда. 05.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Артамоновой Е.А. было возбуждено исполнительное производство, где Толмачев В.С. является взыскателем.

Исполнительное производство возбуждено 05.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Артамоновой Е.А. на основании исполнительного листа Елецкого городского суда Липецкой области от 14.12.2010 г.

Как видно из материалов исполнительного производства, которое обозревалось судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления ФССП МЮ РФ по Липецкой области от 5 августа 2011 года, в пользу взыскателя Толмачева В.С. наложен арест на станки и оборудование в количестве 4 единиц, как принадлежащий должнику Козыреву В.В.: станок циркулярный Ц6-2К № 79601 (Кировский станкостроительный завод) зеленого цвета; станок Фрейзер деревообрабатывающий BERWARDO серого цвета Т 1000 L; станок деревообрабатывающий тонарный FERM FWI-1000/artnr 460130, 230V-50HZ 400 W; пилу угловую BOSH.

Акт наложения ареста на вышеуказанное имущество составлен 05 августа 2011 года, и данное исполнительное действие совершалось с участием Козырева В.В..

Заявляя о собственных правах в отношении арестованного имущества, Щукин В.Ю. представил суду договор передачи имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, Козырев В.В. передал ему деревообрабатывающее оборудование на общую сумму ............. рублей согласно акта приема и сдачи деревообрабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в деле об освобождении имущества от ареста определяющее значение имеет доказанность факта перехода права собственности на спорное имущество до наложения ареста, то бремя доказывания указанного юридически значимого обстоятельства возлагается на стороны (сторону) сделки.

Согласно акту наложения ареста на имущество от 05 августа 2011 года, оно находилось в помещении, арендованном истцом Щукиным В.Ю.

В процессе наложения ареста относительно отчуждения имущества от Козырева В.В. поступило заявление о принадлежности указанного имущества другому лицу, что подтверждается объяснениями ответчика Козырева В.В., судебного пристава-исполнителя Артамоновой Е.А., показаниями свидетеля ФИО7, участвующего при наложении ареста в качестве понятого.

Доказательств направления Козыреву В.В. постановления о наложении ареста на имущество судом не установлено.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Артамоновой Е.А. в судебном заседании следует, что Козырев на следующий рабочий день принес ей копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и что она разъясняла ему право на обращения в суд.

Доказательством фактической передачи указанного в акте о наложении ареста от 05.08.2011 г. деревообрабатывающего оборудования истцу является акт приема-передачи деревообрабатывающего оборудования от 01.07.2011 года, приложенный истцом Щукиным В.Ю. к исковому заявлению. Данный акт соответствует условию договора о том, имущество передается на дату подписания договора

Вместе с тем, достоверных доказательств передачи станка деревообрабатывающего тонарного FERM FWI-1000/artnr 460130, 230V-50HZ 400 W и пилы угловой BOSH истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Представленный его представителем Шаховских Н.Н. в судебное заседание 25.10.2011 г. другой акт приема-передачи деревообрабатывающего оборудования от 01.07.2011 года суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку он не был представлен ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд при подаче искового заявления и более того, перечисленное в нем имущество по четырем позициям не совпадает с перечнем имущества в акте, приложенном к исковому заявлению.

Довод представителя ответчика Толмачева В.С. о том, что договор передачи имущества не существовал на день наложения ареста, поскольку имущество осталось на том же месте и что на момент наложения ареста 07.07.2011 года Козырев В.В. не сказал судебному приставу-исполнителю, что деревообрабатывающее оборудование ему не принадлежит не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит исследованным по делу доказательствам, а именно договору и акту приема-передачи, договору аренды, показаниям свидетеля ФИО7, в присутствии которого происходило заключение договора и передача деревообрабатывающего оборудования и подпись которого имеется в договоре передачи имущества. Тот факт, что переданное истцу Щукину В.Ю. деревообрабатывающее оборудование осталось там же, где и находилось до его передачи Щукину В.Ю., не опровергает факт заключения с истцом договора о его передаче и факт его фактической передачи в собственность истца, поскольку из объяснений как Козырева В.В., так и Щукина В.Ю. в судебном заседании следует, что ответчик Козырев В.В. свою деятельность прекратил, но продолжал приходить в помещение по договоренности с истцом для обучения людей Щукина В.Ю. работать на переданном ему оборудовании и для завершения полученных от клиентов заказов. Истец, являясь предпринимателем, имеет намерение организовать новый вид деятельности, и с этой целью с ДД.ММ.ГГГГ оформил договор аренды на помещение, где находится оборудование. Данные объяснения истца полностью подтверждаются договором аренды, показаниями свидетеля ФИО8, работающего начальником охраны здания, где расположено арендуемое истцом помещение с деревообрабатывающим оборудованием; объяснениями Козырева В.В., Щукина В.Ю., Артамоновой Е.А. и показаниями свидетеля ФИО8 в той части, что деревообрабатывающее оборудование является стационарным и его перемещение без специального транспорта невозможно.

Таким образом суд находит доказанным, что на момент совершения исполнительских действий по аресту деревообрабатывающего оборудования, станок циркулярный Ц6-2К № 79601 (Кировский станкостроительный завод) зеленого цвета; станок Фрейзер деревообрабатывающий BERWARDO серого цвета Т 1000 L, принадлежали истцу Щукину В.Ю., поскольку были переданы ему ответчиком Козыревым В.В. 01.07.2011 года, и поэтому подлежат исключению из акта описи имущества от 05.08.2011 года. Что касается станка деревообрабатывающего тонарного FERM FWI-1000/artnr 460130, 230V-50HZ 400 W и пилы угловой BOSH, то, по-мнению суда, истец не доказал их принадлежность ему, поэтому не могут быть исключены из акта описи имущества от 05.08.2011 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

А поскольку исковые требования Щукина В.Ю. удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков Козырева В.В. и Толмачева В.С. в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 100 рублей в равных долях по 50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щукина ФИО21 к Козыреву ФИО22, Толмачеву ФИО23 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, удовлетворить частично.

Исключить из описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области по акту от 05.08.2011 года, и освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Щукину ФИО24, на сумму 48000 рублей: станок циркулярный Ц6-2К № 79601 (Кировский станкостроительный завод) зеленого цвета; станок Фрейзер деревообрабатывающий BERWARDO серого цвета Т 1000 L.

Взыскать с Козырева ФИО25 и Толмачева ФИО26 в пользу Щукина ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей 00 копеек в равных долях по 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щукина ФИО28 к Козыреву ФИО29, Толмачеву ФИО30 отказать.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.