председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Назаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Осьмухиной ФИО9, Рамазашвили ФИО10 и Рамазашвили ФИО11 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

У С Т А Н О В И Л:

Осьмухина М.А., Рамазашвили А.Р. и Рамазашвили Р.О. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что Осьмухина М.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой -32,1 кв.м., расположенной по адресу: N.... Вместе с ней в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: Рамазашвили А.Р. и Рамазашвили Р.О. В настоящее время они решили приватизировать
квартиру. Однако, в 2009 году в целях улучшения своих жилищных условий
они за личные средства в квартире произвели перепланировку, а
именно: перенесли стену между жилой комнатой и коридором.
Вышеуказанные работы были проведены самовольно, так как
соответствующее разрешение на проведение этих работ они не получали. Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, получено экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в городе Ельце», заключение отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, техническое заключение ООО «Галина». Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., площадью 50,9 кв.м., жилой 32,1. в перепланированном состоянии.

Истцы Осьмухина М.А. и Рамазашвили Р.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Ельца Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. С заявлением об отложении рассмотрения дела ответчик не обращался.

Суд, с учетом мнения истца Рамазашвили А.Р., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Рамазашвили А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Осьмухина М.А. является нанимателем квартиры №*** в доме №*** по N..., что подтверждается ордером ……….., типовым договором социального найма жилого помещения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца, в лице директора ФИО4.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают: Осьмухина ФИО12, Рамазашвили ФИО13 и Рамазашвили ФИО14.

Судом установлено, что в этом жилом помещении самовольно произведена перепланировка комнат № 5 (жилая) и № 6 (коридор), выразившаяся в увеличении размеров жилой комнаты № 5 за счёт демонтажа и переноса перегородок на площадь коридора № 6.

Изложенное следует из объяснений истца Рамазашвили А.Р., а также данных технического паспорта на квартиру по состоянию на 28.07.2011 года.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что им не было получено разрешение на перепланировку жилого помещения.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у них разрешения на такую перепланировку.

В силу ст. 29 ЖК РФ такая перепланировка жилого помещения (жилого дома) является самовольной и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, истцы верно обратились в суд с иском к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения №*** в доме №*** по N... в перепланированном состоянии, так как Осьмухина М.А. является нанимателем указанного жилого дома, а ответчик отказал ей в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 635 от 08.09.2011 года следует, что квартира №*** в доме №*** по N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при произведенной перепланировке помещений квартиры, расположенной по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Галина», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций квартиры №*** в домовладении, расположенном по адресу: N...: « Перепланировка комнат №5,6 выполнена за счет устройства облегченных деревянных каркасно-обшивных перегородок с двухсторонней обшивкой; при выполнении перепланировки комнат №5,6 несущие конструкции квартиры не затронуты, не снижена их несущая способность; при визуальном и инструментальном обследовании строительных конструкций перепланированных комнат №5,6, видимых дефектов и повреждений строительных конструкций не выявлено; установлено, что в целом общее техническое состояние строительных конструкций перепланированных комнат №5,6 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное; перепланировка комнат №5,6 квартиры N..., расположенной на первом этаже жилого дома не затрагивает несущие конструкции квартиры не снижает их не-
сущую способность и жилого дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровью
граждан проживающих в квартире и в жилом доме; все изменения объекта капитального строительства (квартираN...) при устройстве перегородок не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Квартира №*** с перепланировкой комнат №5,6 жилого дома №*** по N... к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодна».

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Осьмухиной М.А., Рамазашвили А.Р. и Рамазашвили Р.О к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осьмухиной ФИО15, Рамазашвили ФИО16 и Рамазашвили ФИО17 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение №*** в доме №*** по N... в перепланированном состоянии за счёт демонтажа и переноса перегородок комнаты № 5 на площадь коридора № 6, повлекшей увеличении размеров жилой комнаты № 5.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело на жилой дом №*** по N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.