Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Маногаровой ФИО10, Маногарова ФИО11, Маногарова ФИО12 к ООО «.............» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, о признании действий по предъявлению квитанций и произведенного расчета незаконными и возложении обязанности произвести расчет стоимости горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Маногарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО13» о признании действий по предъявлению счетов-квитанций незаконными, о возложении обязанностей устранить недостоверную информацию о цене и стоимости потребленной горячей воды, содержащуюся в счетах-квитанциях, о проведении расчета стоимости горячего водоснабжения в соответствии с положениями ЖК РФ по установленным тарифам и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании ООО «.............», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям данного договора ООО «.............» взяла на себя обязательства осуществлять содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги. Потребители в свою очередь обязаны вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги. В нарушение законодательства ответчик самовольно установил тариф на горячее водоснабжение. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены ее права.

Просит суд признать действия ответчика по предъявлению ей счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-апрель 2011 года противоправными. Обязать ответчика устранить недостоверную информацию о цене и стоимости потребленной горячей воды, содержащуюся в счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг, произвести расчет стоимости горячего водоснабжения и выдать новые счета-квитанции за период с января по апрель 2011 года. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением суда исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Маногарова Т.А. предоставила суду заявление, в котором просила признать действия ответчика по предъявлению ей счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-апрель 2011 года незаконными. Обязать ответчика произвести расчет стоимости горячего водоснабжения по установленным тарифам. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены Маногаров В.Д. и Маногаров Д.В., так как они являются сособственниками жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которых, истец просит признать действия ответчика по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь- апрель 2011 года незаконными, признать расчет размера платы за горячее водоснабжение за январь-апрель 2011 года незаконными, обязать произвести расчет горячего водоснабжения в соответствии с установленными тарифами и положениями ЖК РФ. Обязать ответчика произвести перерасчет долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Увеличенные исковые требования были приняты к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., привлеченные судом Маногаров В.Д. и Маногаров Д.В. были признаны третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные ими требования приняты судом. Маногаров В.Д. и Маногаров Д.В. просят признать действия ответчика по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь- апрель 2011 года незаконными, признать расчет размера платы за горячее водоснабжение за январь-апрель 2011 года незаконными, обязать произвести расчет горячего водоснабжения в соответствии с установленными тарифами и положениями ЖК РФ. Обязать ответчика произвести перерасчет долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу каждого. Данное заявление было принято судом к производству.

ДД.ММ.ГГГГ. Елецким городским судом было постановлено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено.

Впоследствии истцом и третьими лицами заявившими самостоятельные требования неоднократно изменялись исковым требования, которые были приняты к производству. В окончательной форме истец и третьи лица заявившие самостоятельные требования просили признать действия ответчика по предъявлению собственникам N... в N... счетов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2011 года незаконными. Признать расчет размера платы за горячее водоснабжение за январь-апрель 2011 года незаконным. Обязать ответчика произвести расчет стоимости горячего водоснабжения в соответствии с Положениями ЖК РФ по установленным тарифам. Взыскать с ответчика в пользу каждого собственника квартиры сумму излишне оплаченную по предъявленным счетам-квитанциям за оплату коммунальной услуги отопление за январь-апрель в размере 724, 27 рубля. Взыскать с ответчика в пользу каждого сособственника квартиры компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу Маногаровой Т.А. 700 рублей, в пользу Маногарова В.Д. 450 рублей и в пользу Маногарова Д.В. 450 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, по доверенности Косоруких О.Н. поддержал измененные исковые требования, которые уточнил в части взыскания излишне уплаченной суммы которая составляет 188 рублей 89 копеек в пользу каждого. По существу заявленных требований пояснил, что излишне оплаченная сумма образовалась в результате не правильно произведенной корректировки за отопление, которая на момент подачи иска не была произведена. Основания для проведения корректировки по оплате за коммунальную услугу отопление необходимо было провести в 2011 году, так как с ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный N... в N... оборудован общедомовым прибором учета теплоснабжения, вместе с тем платежи за отопление начислялись по нормативу. В 2012 году корректировка за отопление по квартире истцов ответчиком произведена на сумму 1606 рублей 14 коп.. Считает, что данная корректировка произведена не правильно, ответчиком не взят в расчет период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента установления счетчика. Корректировка произведена ответчиком из расчета 14165, 30 кв.м, однако согласно технического паспорта предъявленного ответчиком площадь дома составляет 14391, 2 кв. м.

Считает, что ответчик своими незаконными действиями нарушает права истцов, в части предъявления счетов квитанций на оплату коммунальных услуг, в которых самовольно изменяет цену и размер платы горячего водоснабжения, с указанием тарифов определенных в нарушение положений предусмотренных действующим законодательством. Ответчик нарушает права потребителей на своевременную, необходимую и достоверную информацию о цене и стоимости коммунальных услуг.

Считает, что при определении тарифа и размера платы за горячее водоснабжение ответчик предлагает использовать порядок не имеющий нормативной силы. Предоставленный ответчиком расчет цены и размера платы за горячее водоснабжение, считает не соответствующим действующему законодательству, так как в многоквартирном N... горячая вода подается централизованно, без использования общего имущества, то есть подогрев воды не осуществляется.

Для представления интересов истца и третьих лиц в судебном заседании, били оформлены доверенности, за составление которых были затрачены денежные средства, а именно: Монагаровой Т.А. в сумме 700 рублей, Маногаровым Д.В. – 450 рублей, Маногаровым В.Д. – 450 рублей. Считает, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Являясь потребителями услуг и имеющие право на получение информации и получение качественных услуг, истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования не получили от ответчика необходимую информацию ни до обращения суд за защитой, ни в процессе судебного разбирательства. Считает, что в результате незаконных действий ответчика его доверителям причинен моральный вред, который они оценивают в пять тысяч рублей каждый, который просят суд взыскать с ответчика. Просит требования его доверителей удовлетворить в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание истец, поддержала заявленные требования и полностью согласна с доводами своего представителя. Дополнила, что письменный договор между собственниками квартиры и ответчиком на обслуживание дома не заключался. В ее квартире установлен индивидуальный прибор учета на воду, ежемесячное потребление горячей воды составляет 1 куб.м, тариф стоимости одного куба установлен 101 руб. 62 копейки. Оплату она производит ежемесячно. Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Считает, что задолженность за горячее водоснабжение у нее отсутствует.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, со слов истца и представителя по доверенности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке. От представителя ответчика по доверенности Коновалова П.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Коновалова П.В., иск не признал. Считает, что права потребителей управляющей компанией нарушены не были.

Явившиеся в судебное заседание участники процесса, не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, и представителя ответчика, от которого поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества и ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что истец Маногаровой Т.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права с иском имущественного характера, но в силу отсутствия у нее необходимых документов она не имела возможности определить цену иска, в связи с чем исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по существу. В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования. Стороны не возражали против рассмотрения заявленных Маногаровой Т.А. требований Елецким городским судом. Таким образом, на момент предъявления иска подсудность нарушена не была.

Маногарова Т.А., Маногаров В.Д., Маногаров Д.В. являются собственниками N..., расположенной по адресу: N..., по 1/3 доли каждый. Распоряжением администрации N... №***р от ДД.ММ.ГГГГ. N... в N... был снят с баланса МУЖЭРП N... и передан на баланс ООО «.............». Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16), копией распоряжения администрации N... (л.д. 17-18), копией передаточного акта (л.д. 19), не опровергается представителем ответчика, ранее участвующего в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация юридического лица ООО «.............» (л.д. 30). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «.............» значится зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 51-59). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Территориальная генерирующая компания №***» и ООО «.............» заключен договор №*** на снабжение тепловой энергии в горячей воде. Согласно приложения №***, к данному договору подача тепловой энергии осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. в здание жилого N... в N..., квартирного типа с ванными, оборудованными душами, и согласовано количество тепловой энергии на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25, 27-29). ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Территориальная генерирующая компания №***» и ООО «.............» заключено дополнительное соглашение к договору №*** на снабжение тепловой энергии в горячей воде (л.д. 26). Оплату за коммунальные услуги истец производит ООО «.............» (л.д. 42-44). Копия лицевого счета и поквартирная карточка выдана истцу ООО «.............» (л.д. 49-50).

Таким образом, доводы представителя истца по доверенности Косоруких О.Н. о том, что ООО «.............» не является управляющей компанией по отношению к жилому многоквартирному дому, в котором расположена квартира истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются распоряжением администрации N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого снятие с баланса МУЖЭРП г.Ельца объектов жилого фонда, в который входит и N..., производилось на основании протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов, избравших способы управления домами, текстом искового заявления, в котором истец предъявляет требования по защите прав потребителей именно к ООО «.............», как исполнителю предоставляющему коммунальные услуги. Более того, данные обстоятельства были опровергнуты истцом, которая в судебном заседании пояснила, что услуги представляются управляющей компанией ООО «.............», которая предоставляет квитанции на оплату, и которые она оплачивает. Следовательно, хотя между собственниками и управляющей компанией, хотя и не заключен договор на управление и обслуживания дома, однако истец не оспаривает предоставление коммунальных услуг, проведение обслуживание дома, за что истцом производится оплата. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истец и третьи лица являются потребителями услуг, а ответчик, по отношению к ним, исполнителем.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что, именно ООО «.............» является управляющей компанией по отношению к N..., которая осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что лицевой счет открыт на Маногарова В.Д., третье лицо по делу, заявившее исковые требования, счета-квитанции управляющей компанией ООО «.............» были предоставлены на имя Маногарова В.Д., что подтверждается объяснениями истца Маногаровой Т.А., счетами-квитанциями, предоставленными ответчиком для оплаты (л.д. 9-10), квитанциями об оплате (л.д. 42-44), не опровергается ответчиком, представитель которого ранее участвовал в судебном заседании.

N... в N... оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые допущены к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как объяснениями истца, так и ответчиком, представитель которого ранее участвовал в судебном заседании, а также актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.204-205).

Квартира №*** в N... в N..., собственником которой являются истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, не оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что подтверждается как объяснениями истца, так и ответчиком, представитель которого ранее участвовал в судебном заседании.

Собственникам №*** в N... в N..., управляющая компания в 2010 году производила начисление для оплату за пользование коммунальной услугой за отопление по нормативу, что подтверждается как объяснениями истца, ее представителя, так и ответчиком, представитель которого ранее участвовал в судебном заседании, а так же письменными доказательствами находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно квитанциями об оплате (л.д. 150, 152-153, 154-155) и приобщенными в судебном заседании, выпиской из лицевого счета (л.д.207-208).

Согласно подпункта б пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г., 6 мая 2011 г.), при оборудовании много квартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №*** к настоящим правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствие с подпунктом 3 пункта 2 приложения №*** к настоящим Правилам.

Таким образом, подпункт 3 пункта 2 приложения №*** к указанным выше Правилам, предусматривает при проведении корректировки использовать формулу №***:

Ро2i = Pk.np х Si : Sd - Pfn.i

где:

Pk.np – размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Применительно к рассматриваемому спору, Pk.np =сумме разницы величин тепловой энергии по каждому вводу(1 ввод + 2 ввод) умноженной на установленный тариф с учетом надбавки, по каждому месяцу расчетного периода (руб.). Показания приборов учета за расчетный период по первому и второму вводам N... предоставленные ответчиком и исследованы в судебном заседании (л.д. 185-196), и истцом, копии которых приобщены к материалам дела.

Si - общая площадь конкретной квартиры многоквартирного дома, по которой производится корректировка (кв.м). Согласно лицевого счета общая площадь квартиры истца составляет 66, 7 кв.м (л.д. 165).

Sd - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме (кв.м). Согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 14391, 2 кв. м (л.д. 197-198).

Pfn.i – общий размер платы за отопление конкретной квартиры многоквартирного дома, по которой производится корректировка, сумма платежей начисленных по квитанциям за расчетный период предшествующего года (руб.). Данные суммы указаны в выписке из лицевого счета (л.д. 207-208) и квитанциях об оплате предоставленных истцом, копии которых приобщены истцом к материалам дела.

При этом корректировка проводится за полный месяц, следующий за тем в котором установлен прибор учета.

По N... в N..., необходимо провести корректировку следующим образом:

Pk.np = февраль (182+160) х 977, 10 + март (163+149)х 977, 10 + апрель (56+50)х977,10 + октябрь (76+64) х1075, 70 + ноябрь (122+106) х 1075, 70 + декабрь (160+146)х1075, 70 + январь (207+190) х1245, 52 = 1962089, 24

Si = 66, 7

Sd = 14391, 2

Pfn.i = февраль 2398, 53+ март 2098, 38 + апрель 606, 30 + октябрь 758, 38 + ноябрь 1216, 61 + декабрь 1596, 13 + январь 2390, 53 = 11064, 86

Ро2i =1962089, 24 х 66, 7 : 14391, 2 - 11064, 86 = 1971, 52

Таким образом, сумма корректировки размера платы за отопление по N... в N... составляет 1971, 52 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что управляющей компанией ООО «.............» произведена корректировка размера платы за отопление по N... в N... в 2012 году, в связи с чем произведен перерасчет на сумму 1606, 14 рублей, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, ранее участвующего в судебном заседании, выпиской из лицевого счета (л.д. 207), не опровергается истцом Маногаровой Т.А. и ее представителем.

Согласно приведенного выше расчета и суммы перерасчета произведенной ответчиком, суд пришел к выводу, что ответчиком не правильно произведен расчет корректировки размера платы за отопление по N... в N.... При проведении расчета, ответчик исходил из общей площади всех помещений в многоквартирном доме равной 14165, 30 кв. м, однако согласно сведениям содержащимся в техническом паспорте предоставленным ответчиком, который приобщен к материалам дела и был предметом исследования в судебном заседании, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме указана как 14391, 2 кв. м (л.д. 198).

Доводы представителя ответчика, ранее участвующего в судебном заседании о том, что размер общей площади всех помещений в многоквартирном N... в N... уточнялся, не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты самим представителем ответчика, ранее участвующего в судебном заседании, который пояснил, что технический паспорт составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., является единственным, который был приобщен им к материалам дела (л.д. 197-203), больше инвентаризация не проводилась.

Доводы представителя истца и третьих лиц заявивших самостоятельные требования, о том, что расчет корректировки размера платы за отопление по N... в N... должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента установления общедомового прибора учета, не состоятелен, так как расчет производится только полного месяца следующего за месяцем в котором установлен прибор учета.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства суд пришел к выводу, что при проведении расчет корректировки размера платы за отопление по N... в N..., и в последующем проведении перерасчета платежей за отопление по данной квартире ответчиком сумма платежей была уменьшена не полностью, чем нарушены права потребителей, за защитой которых они обратились в суд. Для восстановления нарушенных прав суд считает необходимым довзыскать с ответчика не учтенную сумму перерасчета, которая составляет 365, 38 рублей

(1971, 52 - 1606, 14 =365, 38). Так как собственниками квартиры, в равных долях, являются истец и третьи лица заявившие самостоятельные требования, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников в равных долях, по 121, 79 рублей в пользу каждого (365, 38 : 3 = 121, 79).

Что же касается требований истца и третьих лиц заявивших самостоятельные требования, то суд находит данные требования законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных выше норм следует, что в законе «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда с исполнителя, при наличии его вины перед потребителем.

В судебном заседании установлено, что истец и третьих лиц заявившие самостоятельные требования, являются потребителями коммунальных услуг, а ответчик исполнителем, который предоставляет услуги потребителям, так как отношения, возникшие между собственниками жилого помещения и управляющей компанией регулируются законом «О защите прав потребителей». В период предоставления услуг ответчиком был произведен перерасчет оплаты за предоставленную коммунальную услугу отопление, однако данный перерасчет произведен неправильно, что установлено судом, что привело к нарушению прав потребителей, за защитой которых потребители обратились в суд.

Таким образом, требования истца и третьих лиц заявивших самостоятельные требования, в части взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Что же касается суммы денежной компенсации, то суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию в пользу ответчика, характера спорных правоотношений и причиненных страданий, поэтому компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого собственника, должна быть произведена в размере 100 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 483 рубля.

Что же касается требований истца и третьих лиц заявивших самостоятельные требования о признании действия ответчика по предъявлению собственникам N... в N... счетов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2011 года незаконными; о признании расчет размера платы за горячее водоснабжение за январь-апрель 2011 года незаконным; о возложении обязанностей на ответчика произвести расчет стоимости горячего водоснабжения в соответствии с Положениями ЖК РФ по установленным тарифам, суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 3ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что N... в N..., собственником которой являются истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, оборудована индивидуальными приборами учета воды ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы и опломбированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как объяснениями истца, так и ответчиком, представитель которого ранее участвовал в судебном заседании, а также договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60) и актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

Управляющая компания, ответчик по делу предоставила потребителям коммунальных услуг, собственникам N... в N..., квитанции для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники, указанной квартиры, не согласились с суммой указанной в квитанциях для оплаты за горячую воду, произвели свой расчет, согласно которого и оплатили за данную коммунальную услугу, что подтверждается объяснениями истца Маногаровой Т.А., счетами-квитанциями, предоставленными ответчиком для оплаты (л.д. 9-10), квитанциями об оплате (л.д. 42-44), не опровергается ответчиком, представитель которого ранее участвовал в судебном заседании.

В судебном заседании не оспаривались полномочия ответчика по предоставлению собственникам счетов квитанций для оплаты за потребленные коммунальные услуги.

В судебном заседании каждой из сторона предоставлен свой расчет платежа за коммунальную услугу горячее водоснабжение.

Требование о перерасчете платежей за горячее водоснабжение ни истец, ни третьи лица, заявившие самостоятельные требования, не заявляли. Более того, явившиеся в судебное заседание истец и представитель истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, пояснили, что расчет произведен не правильно, однако в результате неправильно произведенного расчета ущерб собственникам не причинен, так как по предъявленным квитанциям оплату они производили по своим расчетом.

Требования о возложении обязанностей на ответчика произвести расчет стоимости горячего водоснабжения в соответствии с Положениями ЖК РФ по установленным тарифам, не носят правового значения. В судебном заседании каждая из сторон произвела свой расчет со ссылкой на Положения ЖК РФ и установленные тарифы, однако последствия, по результатам произведенного расчета, не наступили, ни для потребителей - истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ни для исполнителя – ответчика.

Таким образом, гражданин вправе обратиться за защитой нарушенного права, которое требует судебной защиты и подлежит восстановлению, когда нарушение прав не произошло, то данное право и не подлежит защите, так как оно не нарушено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно ст. 103 ГПК с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, если истец был освобожден от ее уплаты.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, были освобождены от оплаты государственной пошлины.

Истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования были заявлены исковых требования, из которых два подлежат удовлетворению одно имущественного характера – взыскании убытков, второе не имущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, которые признаны судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ельца составляет 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что интересы истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, представлял представитель на основании нотариально удостоверенных доверенностей, за оформление которых были оплачены денежные средства Маногаровой Т.А. в размере 700 рублей, Маногаровым В.Д. - 450 рублей и пользу Маногаровым Д.В. - 450 рублей. Приведенные суммы являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком, так как истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования с данной просьбой обратились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «.............» в пользу Маногаровой ФИО14 излишне уплаченную сумму за коммунальные услуги в размере 121 (сто двадцать один) рубль 79 копеек.

Взыскать с ООО «.............» в пользу Маногарова ФИО15 излишне уплаченную сумму за коммунальные услуги в размере 121 (сто двадцать один) рубль 79 копеек.

Взыскать с ООО «.............» в пользу Маногарова ФИО16 излишне уплаченную сумму за коммунальные услуги в размере 121 (сто двадцать один) рубль 79 копеек.

Взыскать с ООО «.............» компенсация морального вреда в пользу Маногаровой ФИО17 в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «.............» компенсация морального вреда в пользу Маногарова ФИО18 в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «.............» компенсация морального вреда в пользу Маногарова ФИО19 в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «.............» расходы в пользу Маногаровой ФИО20 в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «.............» расходы в пользу Маногарова ФИО21 в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «.............» расходы в пользу Маногарова ФИО22 в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «.............» в пользу бюджета г.Ельца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «.............» в пользу государства штраф в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальных требований Маногаровой ФИО23, Маногарову ФИО24, Маногарову ФИО25 к ООО «.............» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.