Дело №*** г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску Тюленева ФИО8 к ИП Берлизову ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

Тюленев ФИО10 обратился с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Доводы иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Берлизовым А.В. был заключен договор купли-продажи №***. По данному договору истец приобрел у ответчика прицеп ............., цвет зеленый, стоимость которого в сумме 110000 рублей им оплачена полностью. При постановке прицепа на учет в МРЭО в его регистрации было отказано со ссылкой на абзац 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, в связи с обнаружением признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Истец обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в регистрации, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ действия Госавтоинспекции по отказу в регистрации прицепа были признаны правомерными. В связи с указанными недостатками истец не может реализовать свои права собственника в отношении прицепа, не может использовать его по назначению. Указанные недостатки являются неустранимыми, истец не обладая специальными познаниями их обнаружить не мог, а ответчик о них не сообщил. Истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи прицепа и просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за прицеп. Данное уведомление было получено ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. Истец, основываясь на положениях статей 18, 22,23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика, уплаченную за прицеп сумму в размере 110000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45100 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Берлизов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу N..., N... N... возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствие со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №*** к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №***) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП Берлизовым был заключен договор комиссии №***, согласно которому комиссионер обязался совершить по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет продавца сделку купли-продажи транспортного средства за 110000 рублей. Предметом договора является прицеп ............., год выпуска 1989, цвет зеленый.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюленевым Ю.В. и ИП Берлизовым А.В. был заключен договор купли-продажи №***. По данному договору истец приобрел у ответчика прицеп ............., год выпуска 1989, цвет зеленый, стоимость которого в сумме 110000 рублей им оплачена полностью. Факт получения денег за автомобиль подтверждается самим договором, согласно которого денежные средства в указанной сумме были получены собственником прицепа ФИО6,

В ДД.ММ.ГГГГ года Тюленев Ю.В. обратился в МРЭО ГИБДД ОВД г. Ельца с заявлением о постановке прицепа на регистрационный учет, однако в регистрации прицепа ему было отказано на том основании что, при проверке были обнаружены признаки подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Согласно справки №*** от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений автомобилей, исследованием было установлено: первичное маркировочное обозначение номера шасси, прицепа ............., без госномера, зеленого цвета, ............. года выпуска, уничтожено сваркой с последующей образивной обработкой (удалением слоя металла) механическим способом, имеющаяся вторичная маркировка не соответствует по своему содержанию требованиям завода изготовителя, фрагмент передней поперечной балки с маркировочной табличкой вварен кустарным способом, крепление маркировочной таблички с идентификационной маркировкой выполнено кустарным способом заклепками односторонней клепки, не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Таким образом, указанное обстоятельство делает непригодным автомобиль, переданный истцу по договору купли-продажи, для целей его использования.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии

С учетом приведенной нормы закона, суд полагает, что обязательства, вытекающие из заключенного договора перед истцом, возникают у ответчика - комиссионера, несмотря на то, что денежные средства были уплачены непосредственно комитенту, то есть собственнику автомобиля.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что прицеп был продан истцу без указанных выше недостатков либо, что он был поставлен стороной сделки в известность о их наличии.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что приобретенный истцом у ответчика прицеп имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным прицепом, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая составляет 110000 рублей.

Согласно статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора основанное на приведенных выше обстоятельствах, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела .............

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, уплаченных им за прицеп по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N7 (ред. от 29 июня 2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка определяется судом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения) размер неустойки составляет 110000 рублей, из следующего расчета: 110000 рублей (сумма, внесенная по договору) : 1/100 (процент неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") х 100 дней просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки и доказательств ее несоразмерности не представлено, поэтому суд не находит оснований для ее снижения.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, физических и нравственных страданий истца, законные требования которого на протяжении трех месяцев ответчиком оставлялись без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 115000 рублей (110 000 рублей +110000 +10000).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с отказом истца от исполнения договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных сумм, внесенных по договору, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, на основании вышеуказанных положений закона суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику за счет последнего прицеп, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5400 рублей, а по требованию не имущественного характера в сумме 200 рублей, а всего 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ИП Берлизова ФИО12 в пользу Тюленева ФИО13 уплаченную за товар сумму в размере 110 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 110000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Берлизова ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ельца в размере 5600 ( пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ИП Берлизова ФИО15 штраф в доход местного бюджета г. Ельца в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Возложить на Тюленева ФИО16 обязанность после передачи денег возвратить ИП Берлизову ФИО17 прицеп ............., цвет зеленый в течение 10 дней.

Разъяснить ИП Берлизову ФИО18, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пашкова Н.И

Решение в мотивированной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ