Дело №*** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н. при секретаре Назаровой С.С. с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютина ФИО10 к ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала, Купрееву ФИО11 о взыскании сумм, уплаченных за посторонний уход, возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья в ДТП и компенсации морального вреда, - У С Т А Н О В И Л: Малютин А.В. в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала о восстановлении периода нетрудоспособности, взыскании сумм, уплаченных за посторонний уход, возмещении утраченного заработка, в результате повреждения здоровья в ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на факт причинения вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21100 Купреева С.А. и на факт отказа страховой компании в осуществлении страховых выплат. Просил восстановить данный период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в его пользу за посторонний уход за 8 месяцев сумму 73200 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка в результате повреждения здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 140342 рубля 33 копейки. Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального и физического вреда сумму 100000 рублей. Определением Елецкого городского суда от 13.01.2011 года к участию в гражданском деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Купреев ФИО12. Впоследствии истец Малютин А.В. увеличил размер исковых требований в части взыскания расходов на посторонний уход, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78690 рублей за посторонний уход. Определением Елецкого городского суда от 28.04.2011 года принято заявление Малютина А.В. об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 72626 рублей 95 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1331 рубль 20 копеек, также дополнительно просит взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 113 рублей 50 копеек. В дальнейшем истец Малютин А.В. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 72979 рублей 45 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1163 рубля 33 копейки. Определением Елецкого городского суда от 25.05.2011 года Купреев ФИО13 привлечен к участию в гражданском деле качестве соответчика. Определением Елецкого городского суда от 07.09.2011 г. года принято к производству заявление истца Малютина А.В., в котором он просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» сумму утраченного заработка единовременно в размере 232561 рубль 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 5258 рублей 20 копеек. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои исковые требования к каждому из ответчиков. Окончательно просил взыскать: с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала расходы на посторонний уход в сумме 16000 рублей, утраченный заработок в размере 144000 рублей; компенсацию морального вреда; с ответчика Купреева С.А. расходы на посторонний уход в сумме 62690 рублей, утраченный заработок в размере 88561 рубль 67 копеек единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 5258 рублей 20 копеек. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов за копирование документов в размере 64 рубля, расходов на отправку иска в размере 52 рубля 90 копеек, расходов на проезд к месту проведения судебно-медицинской экспертизы и обратно в сумме 217 рублей. Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2011 года исковые требования Малютина А.В. удовлетворены частично. Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2011 года заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2011 года отменено по заявлению ответчика Купреева С.А. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала, ответчик Купреев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. От ответчика ООО «СК «Согласие» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, интересы ответчика Купреева С.А. представляет адвокат Соломенцев Ю.П., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Истец Малютин А.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях от 13 сентября и 29 ноября 2011 года поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Окончательно просил взыскать: с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала расходы на посторонний уход в сумме 16000 рублей, утраченный заработок в размере 144000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; с ответчика Купреева С.А. расходы на посторонний уход в сумме 62690 рублей, утраченный заработок в размере 99 078 рублей 32 копейки единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 5258 рублей 20 копеек. Также просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов за копирование документов в размере 64 рубля, расходов на отправку иска в размере 52 рубля 90 копеек, расходов на проезд к месту проведения судебно-медицинской экспертизы и обратно в сумме 217 рублей. Представитель ответчика Купреева С.А. - адвокат Соломенцев Ю.П.. действующий по ордеру и на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Малютина А.В. не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка, в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего Малютина А.В. и с учетом имущественного положения ответчика Купреева С.А. Выслушав истца, помощника прокурора г. Ельца, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Малютина А.В. При этом суд исходит из следующего. В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на перекрестке улиц Пожарная и Орджоникидзе г.Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Купрееву С.А., которым он управлял, и скутера марки ATLANT, принадлежащего Малютину А.В., которым управлял истец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Малютину А.В. был причинён вред здоровью, в связи с чем с места ДТП он был госпитализирован в травматологическое отделение горбольницы № 1 г. Ельца, где проходил стационарное лечение, а в дальнейшем амбулаторное лечение по месту жительства. Таким образом, Малютин А.В. является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Ельцу №*** от ДД.ММ.ГГГГ Купреев С.А. был привлечён к административной ответственности по части2 статьи12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести Малютину А.В. в виде административного штрафа, в его действиях установлено нарушение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Малютин А.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), совершенное в состоянии опьянения. Указанные постановления сторонами не обжаловались, административное наказание каждым из них исполнено. Гражданская ответственность Купреева С.А. как владельца транспортного средства застрахована в Липецком филиале ООО «СК Согласие». Следовательно, при данном дорожно-транспортном происшествии имел место страховой случай, так как при использовании Купреевым С.А транспортного средства наступила гражданская ответственность его владельца за причинение вреда здоровью потерпевшего Малютина А.В. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 г., обязанность возмещения материального вреда, причиненного источником повышенной опасности – транспортным средством, возлагается на организацию, заключившую договор страхования с владельцем транспортного средства. В соответствии с абзацем8 статьи1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда жизни и здоровью, составляет не более 160 000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 Следовательно, истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах размера страховой выплаты с ООО «СК Согласие», а свыше страховой суммы – с ответчика Купреева С.А. Истец просит взыскать с ответчиков утраченный им заработок и расходы на посторонний уход. В соответствии со статьей12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части1 статьи1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно пункта49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также расходы на посторонний уход. Судом установлено, что истец Малютин А.В. на момент причинения вреда его здоровью не работал. Согласно пункта 4 статьи1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с Законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведённое положение подлежит применению ко всем не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 также разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт4статьи1086 ГК РФ). При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Из дополнительного заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в настоящее время у Малютина А.В. (согласно результатов его объективного обследования в рамках судебно-медицинской экспертизы) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ .............. На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Малютиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ травмы и ее последствий, с учетом сведений о его образовании и профессии (средне-специальное образование, фельдшер), согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 и «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56), экспертная комиссия устанавливает ему: - с момента травмы до времени ............., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 15 «Правил...», а также пунктами 22 «в» и 23 «б» «Временных критериев...» - утрату профессиональной трудоспособности в размере 70 (семидесяти) процентов; - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее, в соответствии с пунктом 16 «Правил...», а также пунктами 25 «б», 26 «б» «Временных критериев...» - утрату профессиональной трудоспособности в размере 50 (пятидесяти) процентов. Малютин А.В. подлежит переосвидетельствованию через один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.» Таким образом, утрата профессиональной трудоспособности Малютина А.В. связана именно с последствиями травмы, полученной им в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Купреева С.А. На день причинения вреда Малютин А.В. не работал, имел квалификацию фельдшера по специальности «лечебное дело». Истцом Малютиным А.В. для расчета утраченного заработка взял среднемесячную заработную плату среднего медицинского персонала в лечебно-профилактических учреждениях города Ельца в 2008 г. в размере ............. рублей, предоставив в качестве доказательства наличия такого заработка справку комитета по труду администрации г. Ельца. Однако, данная справка не является доказательством обычного размера вознаграждения работника квалификации, которую имел истец, поскольку она отображает среднемесячную заработную плату среднего медицинского персонала в лечебно-профилактических учреждениях города Ельца за конкретный период (год), а не заработную плату фельдшера без категории по специальности «лечебное дело» на день определения размера возмещения вреда. По ходатайству истца Малютина А.В. судом из Управления здравоохранения администрации г. Ельца были истребованы сведения о размере заработной платы фельдшера без категории по специальности «лечебное дело». Согласно справки Управления здравоохранения администрации города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ диапазон должностного оклада фельдшера без категории составляет 3370-3490 рублей. Таким образом, обычный размер вознаграждения работника квалификации, которую имел истец, в лечебных учреждениях г. Ельца на день определения размера возмещения вреда не превышает установленную в соответствии с Законом величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на данный период. Поэтому при определении размера подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, суд не может согласиться с представленным им расчетом и полагает возможным определить размер возмещения вреда в виде утраченного заработка, применив величину прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. С учетом установленной экспертами степени утраты профессиональной трудоспособности расчет утраченного Малютиным А.В. заработка будет следующим: Таким образом, размер утраченного истцом заработка за прошлое время за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит: 185383 рубля 79 копеек (936,4 + 28092 + 5852,5 + 819,35 + 54077,1 + 2785,79 + 1521,65 + 91299), а с ДД.ММ.ГГГГ г. - 3511 рублей 50 копеек. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Купреева С.А., в действиях которого имелось нарушение п. 2.4, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Вместе с тем, суд полагает, что в действиях истца Малютина А.В. имеется нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения (в редакции на 27.04.2008 г.), в соответствии с которой велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Факт нарушения Малютиным А.В. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено. Он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, аналогичные объяснения он дал при рассмотрении дела об административном правонарушении, факта неприязненных отношений с истцом не установлено. Кроме того, суд находит доказанным, что Малютин А.В. управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении в отношении Купреева С.А. и исследованном судом актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие в крови истца этилового спирта в концентрации 0,6 % на момент взятия объекта в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Довод истца, что кровь у него брали утром, а спиртное он употреблял ночью, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается указанным актом. Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что Малютин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время суток осуществлял движение по мосту не по крайней правой полосе в один ряд возможно правее, как того предписывали Правила дорожного движения, и при этом опередил транспортное средство ВАЗ-21099, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего Малютина А.В., который пренебрег правилами дорожного движения (п. 24.2 в редакции на 27.04.2008 г.) и способствовал наступлению вреда в виде перелома нижней трети правой бедренной кости. Несмотря на установленную судом грубую неосторожность потерпевшего и наличие вины причинителя вреда Купреева С.А., в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Малютину А.В. не может быть отказано в возмещении вреда, причиненного здоровью. Но при грубой неосторожности самого потерпевшего, на что указано выше, размер ответственности лиц, причастных к причинению вреда здоровью и материального ущерба, должен быть уменьшен. Оснований для снижения размера возмещения вреда, причиненного Купреевым С.А. в связи с его имущественным положением, судом не установлено. Ответчик Купреев С.А. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и стабильный заработок. Наличие у ответчика денежных обязательств перед иными лицами, в том числе алиментных не является основанием для снижения размера возмещения вреда, причиненного здоровью Малютина А.В. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об уменьшении размера ответственности ответчиков на 25 %. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит утраченный истцом заработок за прошлое время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139037 рублей 84 копейки (185383,79 х 75%), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 2633 рубля 63 копейки (3511, 5 х 75%) с последующей индексацией данной суммы на коэффициенты, установленные Правительством Российской Федерации для этих целей. Рассматривая требование истца о возмещение расходов на посторонний уход, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования. При этом суд исходит из следующего. Объём возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением здоровья, определён в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит помимо утраченного потерпевшим заработка, который он имел либо определенно мог иметь, и дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49). Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы (пункт 56). Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, условием возмещения расходов на посторонний уход является предоставление потерпевшим доказательств того, что он нуждался в нем; не имел права на его бесплатное получение; реально оплатил расходы на уход. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своего требования о взыскании расходов на посторонний уход истец Малютин А.В. ссылался на выписки лечебных учреждений, содержащих рекомендации постельного режима, наличие договора на оказание услуг по уходу, показания свидетеля ФИО6, осуществлявшей за ним уход. Так, из выписного эпикриза МУЗ «Елецкая горбольница № 1 им. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Малютин А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы по поводу операции ДД.ММ.ГГГГ .............. При выписке рекомендован постельный режим 2 месяца (л.д. 89) Из договора на оказание услуг по уходу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 взяла на себя обязанность оказывать Малютину А.В. следующие услуги по уходу за больным человеком: кормить 3 раза в день, готовить пищу, стирать постельное белье и одежду, переодевать в случае необходимости для соблюдения гигиены, купать 2 раза в неделю или в случае необходимости, менять постельное белье 1 раз в неделю или в случае необходимости, убирать комнату больного (влажная и сухая уборка 1 раз в неделю). Стоимость оказанных услуг составляет 305 рублей в день. (л.д. 44) Факт оказания таких услуг в указанном в договоре объеме и факт осуществления оплаты таких услуг подтвердила ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показания которой были оглашены судом (л.д. 95, оборотная сторона). Также факт оплаты услуг за посторонний уход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседаниями копиями расписок (л.д. 45-53). В связи с возражениями представителя ответчика ООО «СК Согласие» при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о нуждаемости Малютина А.В. в постороннем уходе (медицинском и бытовом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ «по состоянию здоровья в период амбулаторного лечения ............. а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и даже несколько больший период времени) Малютин А.В. нуждался в постороннем бытовом уходе, поскольку был ограничен в самообслуживании ( к примеру – приобретении продуктов питания, медикаментов, приготовлении пищи, уборке жилого помещения, оплате обязательных платежей и т.п. При этом достоверно установить, какова была продолжительность некоторого промежутка времени нуждаемости Малютина А.В. в постороннем уходе после ДД.ММ.ГГГГ, по представленным медицинским документам не представляется возможным, поскольку записи о состоянии здоровья Малютина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в них отсутствуют, а с ДД.ММ.ГГГГ объективной нуждаемости пострадавшего в постороннем бытовом уходе, судя по результатам его осмотра лечащим врачом – уже не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Малютин А.В. находился на стационарном лечении, уход за ним должен был осуществляться персоналом того лечебно-профилактического учреждения, где он находился на данном лечении. При этом, каких-либо сведений о том, что конкретное ЛПУ не располагало возможностью ухода за больным и для этих целей привлекались иные лица (родители, родственники, другие лица). В изученных медицинских документах Малютина А.В. не имеется. Нуждаемости Малютина А.В. в специальном медицинском уходе (то сеть применении ему комплекса специальных медицинских и санитарных процедур, медицинского наблюдения, предусмотренного обязанностями младшей медицинской сестры по уходу: ............. на протяжении всего срока посттравматического периода – не имелось.» При определении периода времени, за который подлежат взысканию расходы на посторонний уход суд принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства необходимости такого ухода заключение экспертов, поскольку такое заключение дано специалистами в данной области, основано на медицинских документах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Рекомендации при выписке со стационарного лечения о необходимости постельного режима не свидетельствуют о необходимости постороннего ухода. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному требованию, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Малютина А.В. понесенные им расходы на посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 85 дней из расчета 305 рублей день, а всего в сумме 25925 рублей, поскольку факт необходимости осуществления постороннего ухода и факт несения таких расходов в указанный период нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку максимальный размер страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, составляет 160000 рублей, а расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы, то в пользу Малютина А.В. подлежат взысканию: с ООО «СК Согласие» расходы на посторонний уход в сумме 16000 рублей и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139037 рублей 84 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 63 копейки с последующей индексацией в пределах страховой суммы 160000 рублей, а с ответчика Купреева С.А. расходы на посторонний уход в сумме 9925 рублей и утраченный заработок начиная со дня окончания выплат ООО «СК Согласие» (дня превышения страховой суммы 160000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 63 копейки с последующей индексацией. При рассмотрении требования истца Малютина к ООО «СК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в осуществлении страховых выплат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения неимущественных прав истца и каких-либо его нематериальных благ действиями страховой компании. Напротив, в судебном заседании установлено, что ООО «СК Согласие» на заявление истца об осуществлении страховых выплат сообщило ему, какой перечень документов необходимо представить в страховую компанию, в том числе документ о своей профессии и доходе. Однако, истец Малютин А.В. никаких документов в страховую компанию не представил, расценил такое сообщение как отказ в страховых выплатах и обратился с иском в Елецкий городской суд. Сам истец в судебном заседании объяснил, что компенсацию морального просит взыскать в связи с нарушением его имущественных прав незаконным отказом в осуществлении страховых выплат. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом заявлено не было. Истец также просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов за копирование документов в размере 64 рубля, расходов на отправку иска в размере 52 рубля 90 копеек, расходов на проезд к месту проведения судебно-медицинской экспертизы и обратно в сумме 217 рублей. В силу п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Купрееву С.А. в равных долях расходы за копирование документов в размере 64 рубля и расходы, понесенные истцом на проезд к месту проведения судебно-медицинской экспертизы и обратно в сумме 217 рублей, то есть по 140 рублей 50 копеек с каждого, поскольку признает данные расходы необходимыми. При этом суд не находит оснований для взыскания расходов за почтовое отправление иска в суд в размере 52 рубля 90 копеек, поскольку эти расходы были понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд выбранным им самим способом. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100000 рублей. Поскольку истец Малютин А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а его исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворены на сумму страховой выплаты (с учетом ежемесячных периодических платежей) 160000 рублей; а с ответчика Купреева С.А. взысканы расходы на уход в размере 9925 рублей и ежемесячные периодические платежи в размере 2633,63 рубля по ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. ст. 91, 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина: с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в сумме 4 400 рублей исходя из следующего расчета: (160000 – 100000) х 2% + 3200; с Купреева С.А. в сумме 950 рублей 37 копеек исходя из следующего расчета: (9925 + 15 081,41 – 20000) х 3% + 800. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Малютина ФИО14 к ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала, Купрееву ФИО15 о взыскании сумм, уплаченных за посторонний уход, возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья в ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в пользу Малютина ФИО16 в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы на посторонний уход в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек; утраченный заработок за прошлое время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 139037 (сто тридцать девять тысяч тридцать семь) рублей 84 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 63 копейки с последующей индексацией данной суммы, в пределах страховой суммы 160 000 рублей; судебные расходы в сумме 140 (сто сорок) рублей 50 копеек. Взыскать с Купреева ФИО17 в пользу Малютина ФИО18 в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы на посторонний уход в сумме 9925 (девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек; утраченный заработок, начиная со дня окончания взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пределах страховой суммы по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 63 копейки с последующей индексацией данной суммы; судебные расходы в сумме 140 (сто сорок) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Малютина А.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с Купреева ФИО19 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 37 копеек. На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Тарасова И.Н. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение о том, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.