Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой И.Н.

при секретаре: Назаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Оборотовой ФИО6 к администрации г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на гараж, -

У С Т А Н О В И Л:

Оборотова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что она является владельцем гаража №***, расположенного в районе ПГК «Придорожный». Гараж был построен ею в 2005 году, с того времени истец владела и открыто пользовалась им. В настоящее время у неё возникла необходимость оформить право собственности на вышеназванный гараж. Сохранение спорного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на гараж с подвалом №***, расположенный по адресу: N...».

Представитель ответчика администрации г. Ельца Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. С заявлением об отложении рассмотрения дела ответчик не обращался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца Липецкой области.

В судебном заседании истец Оборотова С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно объяснила, что с 2003 г. она является членом гаражного кооператива «Придорожный». На участке земли, выделенном ей председателем кооператива, она построила за счет собственных средств гараж. Однако зарегистрировать право собственности не может по причине отсутствия документа на землю. А землю в собственность ей не оформляют, так как отсутствует правоустанавливающий документ на гараж. Земля под гаражом в настоящее время находится в аренде у гаражного кооператива.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Оборотовой С.В. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости - гараж. При этом, в обоснование своего иска истец ссылался на нормы ст. 222 ГК РФ, указывая, что возведенный ею гараж является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что истец Оборотова С.В. является членом ПГК «Придорожный» с 2003 г., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ПГК «Придорожный» от 12.12.2003 г.

Постановлением главы администрации города Ельца Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О сдаче в аренду земельных участков» подтверждается факт передачи земельного участка в аренду ПГК «Придорожный», согласно которому земельные участки общей площадью 1,196 га, были сданы в аренду сроком на 3 года ПГК «Придорожный».

Из объяснений истца следует, что в 2005 г. она за счет собственных средств выстроила гараж №***, расположенный по адресу: N...» на земельном участке, выделенном ей как члену кооператива его председателем.

Согласно проекта межевого плана, гараж истца расположен за пределами границ земельного участка, выделенного в аренду ПГК «Придорожный».

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный Оборотовой С.В., в установленном законом порядке не выделялся ей для строительства индивидуального гаража, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на возведенный ею гараж.

Оборотова С.В. обращалась с заявлением в адрес администрации города о получении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен гараж. На это заявление дан был ответ комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Ельца Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в предоставленных ею материалах отсутствует документ, подтверждающий право собственности на гараж №*** в районе ПГК «Придорожный». В случае предоставления документа на объект недвижимости (гараж), земельный участок по данному адресу будет предоставлен Оборотовой С.В. в собственность согласно действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возведенный истцом индивидуальный гараж является самовольной постройкой, поскольку он создан на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для размещения индивидуального гаража.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность признания права собственности на гараж за Оборотовой С.В. подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города, в том числе комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, на предмет признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: N...», гараж №***.

Из экспертного заключения № 268 от 15.03.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» следует, что гараж Оборотовой С.В. №***, расположенный по адресу: N..., N...» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении гаража нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что следует из сообщения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району.

Согласно техническому заключению ООО «Галина» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаража №***, расположенного по адресу: N..., N...»: общее техническое состояние наружных стен подвала из бетонных блоков, внутренних стен подвала из бетонных блоков, силикатного и керамического кирпича оценивается, как работоспособное; техническое состояние сборных железобетонных многопустотных плит надподвального перекрытия работоспособное; техническое состояние железобетонной двутавровой балки, на которую опираются многопустотные плиты надподвального перекрытия, работоспособное; техническое состояние кирпичных стен работоспособное; техническое состояние сборных железобетонных балок на которые опираются ребристые плиты покрытия, оценивается, как работоспособное; покрытие гаража представлено сборными железобетонными ребристыми плитами; глубина опирания плит на несущие стены по оси «1»и на сборную железобетонную балку по оси «2» составляет 120…150 мм; техническое состояние железобетонных плит покрытия работоспособное; техническое состояние кровли работоспособное; водонепроницаемость кровли обеспечена в полном объеме; данный гараж с подвалом к нормальной безопасной эксплуатации пригоден; инженерное оборудование (электроснабжение, приточно-вытяжная вентиляция) находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия эксплуатации гаража; безопасности жизни и здоровью граждан ничто не угрожает; требования СНиП при возведении гаража соблюдены.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкого БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж №***, ряN..., расположенный по адресу: N..., N...» ни за кем не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - гараже №***, расположенном по адресу: N...», что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Факт создания гаража именно истцом и факт пользования им подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 25.03.2010 г., показаниями свидетеля Оборотова И.В., справкой ПГК «Придорожный».

В соответствии со справкой, выданной председателем ПГК «Придорожный», Оборотовой С.В. принадлежит гараж №***. Задолженности по оплате взносов она не имеет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Оборотова И.В. следует, что он является супругом истицы и сам лично строил гараж. Вместе с тем, он показал, что строительство гаража началось в 2004 году, а в 2005 году - было окончено. Все строительные материалы для строительства гаража приобретались ими на совместные денежные средства. Данным гаражом они пользуется по настоящее время.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Оборотова И.В. не может зарегистрировать право собственности на созданный ею гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок.

Следовательно, с признанием права собственности на объект недвижимости в виде гаража будут защищены права и законные интересы истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истице с требованием о сносе указанного гаража, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Оборотовой С.В. о признании за ней права собственности на гараж обоснованы и приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оборотовой ФИО7 к администрации г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Оборотовой ФИО8 право собственности на гараж №***, расположенный по адресу: N...», ряд №***, площадью 32,8 кв.м., с подвалом.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.