Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Громовой ФИО10, Громова ФИО11 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Громова О.И., Громов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указывая, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ними и за Громовой Н.Л., Лаврищевой С.В. было признано право общей долей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... За Громовой О.И. на 39/100 доли, за Громовым В.В. – 12/100 доли, за Громовой Н.Л. – 35/100 доли, за Лаврищевой С.В.- 12/100 доли. Ими без получения разрешения комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца были возведены жилая пристройка лит. «А2» и перестроен холодный коридор лит. «а». Все изменения согласованы с компетентными службами города. Считают, что указанная реконструкция не нарушает права и интересы других граждан.

Просят суд сохранить в реконструированном состоянии дом, расположенный по адресу: N... учетом возведенных пристроек литер «А2», площадью 24,8 кв.м. и литер «а», площадью 6,3 кв.м.

Истец Громов В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Со слов представителя по доверенности Громовой О.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание истец Громова О.И., действующая в своих интересах и интересах истца Громова В.В. на основании, доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что к дому самовольно возведены жилая пристройка литер «А2» и холодная пристройка литер «а».

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по устному ходатайству Штукатурова Г.Л., поддержала пояснения истца, просила исковые требования удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Лаврищева С.В., Громова Н.Л., выступили на стороне истца, самостоятельные требования не заявляли, выразили согласие на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 83). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Явившиеся в судебное заседание участники процесса, не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, ее представителя, третьих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... являются Громова О.И (40/100 доли), Громов В.В. (12/100 доли), Громова Н.Л. (36/100 доли), Лаврищева С.В. (12/100 доли), что подтверждается объяснениями истца, ее представителя, третьих лиц, копией решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-73), копией определения Елецкого городского суда (л.д. 67).

Согласно решения суда, вступившее в законную силу, истцы приобрели доли в праве на дом в порядке наследования. Наследство открылось после смерти Громова ФИО12, которому был предоставлен в бессрочное пожизненное пользований земельный участок под строительство жилого дома, что подтверждается объяснениями участников процесса и копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88)., не опровергается ответчиком.

Из технического паспорта домовладения (л.д. 12-18), технического заключения ООО «.............» следует, что без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроены жилая пристройка лит. «А2» и холодная пристройка лит. «а».

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован со службами г.Ельца, в том числе с комитетом архитектуры и градостроительства администрации N... (л.д. 8).

Жилой N... в N..., соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 9).

При возведении пристроек к дому №*** по N... в N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д.10).

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 27-57) следует, что общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций возведенной жилой пристройки лит. «А2» и перестроенной холодной пристройки лит. «а» оценивается категорией работоспособное. Самовольно возведенная жилая пристройка лит. «А2» и перестроенная холодная пристройка лит. «а» не нарушают: целостность жилого дома лит. «а» и жилой пристройки лит. «А1»; права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у собственников разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Собственником предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата им получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцы являются собственниками долей жилого N... в N..., приобретенного в порядке наследования, после смерти Громова В.Н., которому при жизни был предоставлен земельный участок в бессрочное, пожизненное пользование. Для улучшения жилищных условий была проведена реконструкция дома, а именно к дому самовольно возведены пристройки литер «А2» и литер «а», без получения соответствующего разрешения. На момент рассмотрения дела истцами предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, получено техническое заключение специалистов ООО «............. органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление надстроек не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушает нормы и правила пожарной безопасности. Жилой дом, после возведения пристроек, соответствует требованиям СанПиН. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Требования о признании права собственности на самовольные постройки и о перераспределении долей, истцами заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения пристроек - проведения реконструкции дома, появился новый объект. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменные объяснения и доказательства, в опровержение заявленных требований, суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

От взыскания судебных расходов истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением литер «А2» и литер «а».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА