Дело №***

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 г.

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего: Гольтяевой Р.В.

при секретаре: Орловой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску прокурора г. Ельца в интересах РФ в лице ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце к Павловой ФИО9 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ельца в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце обратился в суд с иском к Павловой О.В. о возврате неосновательного обогащения. Требование иска мотивировано тем, что Павлова О.В. получала пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (по уходу за ребенком до 14-ти лет). В заявлении о назначении ей указанной пенсии ответчица обязалась безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, прекращение ее выплаты (о поступлении на работу при получении трудовой пенсии по СПК по уходу за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по СПК; об окончании или прекращении учебы по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов нетрудоспособных членов семьи до достижения ими возраста 23 лет, состоящих на иждивении пенсионера, об утрате факта иждивения и т.п.) Тем не менее, свои обязательства ответчица не исполнила. В период с 01.07.2008 г. по 31.03.2009 г. она осуществляла трудовую деятельность в ............., а с 20.04.2009 г. и по настоящее время она трудоустроена в ............., о чем УПФР в г. Ельце она не известила и продолжала незаконно получать пенсию по случаю потери кормильца. В связи с трудоустройством ответчицы, не известившей об этом УПФР в г. Ельце, ей была незаконно перечислена пенсия в размере 85344,52 рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда в городе Ельце Липецкой области. В 2011 году ответчице предлагалось добровольно возместить ущерб, она не возражала и обязалась погасить переполученную пенсию, однако, вновь свои обязательства не выполнила. На основании изложенного просил взыскать с Павловой О.В. пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце 85344,52 рубля и расходы по госпошлине.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце Попова Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Павлова О.В. в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что действительно, с 2005 г. она является получателем пенсии по случаю потери кормильца. В момент оформления пенсии истица не работала, в связи с чем в Пенсионном фонде ей было предложено оформить вторую пенсию по потери кормильца. О необходимости извещать Пенсионный фонд в случае трудоустройства она не знала. В июне 2011 года ее вызвали в Пенсионный фонд и сказали, что у нее переплата не 85 тысяч рублей, а более 100 тысяч рублей. Выплачивать сумму переплаты истица не отказывается, но ввиду тяжелого материального положения согласна выплачивать ее постепенно, частями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд находит исковые требования прокурора г. Ельца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Поскольку финансовые средства ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце являются собственностью Российской Федерации, допустимы взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства по иску прокурора.

Общие положения об участии прокурора в процессе гражданского судопроизводства, закрепленные в ст.45 ГПК РФ, определяют возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а также его вступление в процесс для дачи заключения по делам определенных данным Кодексом и другими федеральными законами категорий. Права и обязанности прокурора как лица, участвующего в деле, определены в ст.35 ГПК РФ.

В силу ч. 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, поскольку согласно п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) целью участия прокурора в гражданском процессе является защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 9 того же Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Согласно ч. 4 ст. 23 того же Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2006г. Павлова О.В. подала в УПФР в г.Ельце заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца –ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи, занятый уходом за дочерью-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно указанному заявлению ответчик обязалась безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, прекращение ее выплаты (о поступлении на работу при получении трудовой пенсии по СПК по уходу за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по СПК; об окончании или прекращении учебы по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов нетрудоспособных членов семьи до достижения ими возраста 23 лет, состоящих на иждивении пенсионера, об утрате факта иждивения и т.п.)

С 27.12.2005г. по заявлению Павловой О.В. была назначена и выплачивалась по 30.04.2011г. пенсия по случаю потери кормильца.

Из выписки из лицевого счета Павловой О.В., трудовой книжки следует, что в период с 01.07.2008 г. по 31.03.2009 г. ответчик осуществляла трудовую деятельность в .............», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает .............

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства в период с августа 2008 г. по апрель 2011 г. ответчик неосновательно получала пенсию по случаю потери кормильца, что не оспаривалось самой Павловой О.В. в судебном заседании.

Согласно информации о выплате Павловой О.В. за период с августа 2008 г. по апрель 2011 г. размер переплаты составил 90313 рублей 26 копеек.

Прокурором г. Ельца заявлено требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 85344 рубля 52 копейки, суд рассмотрел иск в рамках заявленных требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Павлова О.В. признала иск в полном объеме.

Судом под роспись ответчику Павловой О.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Коль скоро Павлова О.В., будучи получателем пенсии по случаю потери кормильца, трудоустроилась, но не сообщила об этом в УПФР в г. Ельце, получив в результате неосновательное обогащение в сумме 85344 рубля 52 копейки, принимая во внимание признание иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей госпошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 2760 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, учитывая признание иска, а также тяжелое материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении трех несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить Павловой О.В. размер государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Ельца в интересах РФ в лице ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце к Павловой ФИО10 о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Павловой ФИО11 в бюджет Пенсионного фонда РФ в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области 85344 (восемьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Павловой ФИО12 государственную пошлину в бюджет г. Ельца Липецкой области в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Гольтяева

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2012 г.