Дело №*** ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Соседовой М.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО1 об отказе от жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Пасютиной К.В., УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Пасютиной К.В., указав, что исполнительное производство начато 20.07.2011 года приставом исполнителем Демкиной О.В. В настоящий момент данное исполнительное производство находится на исполнении у пристава исполнителя Пасютиной К.В. фактически с середины января 2012 года. Считает, что нарушены требования ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве », согласно которых указанные в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За 7 месяцев с моменты возбуждения исполнительного производства сделаны только запросы по материалу, иных действий не производилось. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Пасютиной К.В. В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 по доверенности ФИО1 обратился с заявлением об отказе от заявленных требований, просит суд прекратить производство по делу. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пасютина К.В. пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Нечаевой О.В. в настоящее время передано ей в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Демкина О.В. уволилась из ЕМО УФССП по Липецкой области, по настоящему исполнительному производству ею следаны запросы в соответствующие организации об установлении имущества должника, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, должник извещался и предупреждался о необходимости явки к судебному приставу, а также неоднократно она выезжала по месту жительства должника, но не могла попасть в дом. Кроме того, ею вынесено постановление о временном запрете на выезд должника за пределы РФ. Не возражает против прекращения производства по данному гражданскому делу. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ представителя заявителя от жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц и приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 220, 224, 225 ГПК РФ, определил: Принять отказ представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО1 от жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Пасютиной К.В.. Производство по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Пасютиной К.В. - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней. Председательствующий М.В. Соседова