ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Назаровой С.С.

с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Лысиковой ФИО11 к Фроловой ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью, -

У С Т А Н О В И Л:

Лысикова А.А. обратилась в суд с иском к Фроловой С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на факт причинения ей вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика при управлении скутером, пассажиром которого являлась истица. Просила взыскать с Фроловой С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Лысикова А.А. и ее представитель адвокат Штукатуров С., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме ............. рублей.

Ответчик Фролова С.В. и ее представитель Щербак Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий, в судебном заседании исковые требования Лысиковой А.А. признали частично. Факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести неправомерными действиями ответчика, характер полученных телесных повреждений и обстоятельства ДТП ответчик признала, однако, заявленный истцами размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным. Просила учесть ее имущественное положение: отсутствие в собственности имущества и источника дохода.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования Лысиковой А.А., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Лысиковой А.А. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ............. часа ............. минут, Фролова С.В., управляя скутером, не справилась с управлением и допустила его опрокидывание, в результате чего пассажир Лысикова А.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Фроловой С.В. в причинении вреда здоровью средней тяжести истице Лысиковой А.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.29 КоАП РФ, за совершение которого Фролова С.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

Ответчик Фролова С.В. в судебном заседании факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд находит доказанным, что Лысиковой А.А. вред здоровью причинен в результате неправомерных действий ответчика Фроловой С.В., поскольку она, управляя скутером, который является источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения допустила его опрокидывание.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести истцу Лысиковой А.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта у Лысиковой А.А. установлены следующие телесные повреждения: ..............

В связи с полученными телесными повреждениями истец Лысикова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «Елецкая городская детская больница», а в дальнейшем в соответствии с рекомендациями при выписке - до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у травматолога.

Вышеизложенные факты подтверждаются помимо заключения эксперта №*** и амбулаторной картой истицы, которые обозревались в судебном заседании, выпиской из истории болезни, иными документами, свидетельствующими о наличии у истицы физических травм и связанного с этим лечением.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истица ФИО2 получила перечисленные выше повреждения здоровья, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 о том, что физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья истицы Лысиковой А.А. должна быть возложена на ответчика Фролову С.В., поскольку травмы истца получены в результате ее неправомерных действий в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу истца Лысиковой А.А. суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение сторон, характер нравственных страданий истца, имущественное положения ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцами размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ определить размер такой компенсации в пользу истца Лысиковой А.А. в сумме 30 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая при этом характер полученных травм (закрытый перелом левой ключицы со смещением) и их тяжесть (средняя степень тяжести); перенесенную операцию по установлению металлического штифта, длительность нахождения на лечении в летний период и невозможность вести активный образ жизни (около двух месяцев), возраст истца (в момент ДТП истица являлась несовершеннолетней),

В отношении ответчика суд учитывает ее молодой трудоспособный возраст, отсутствие в настоящее время источника дохода, так как ответчик является студентом очной формы обучения Елецкого государственного университета им. И.А.Бунина, отсутствие у нее в собственности недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом Лысиковой А.А. квитанциям №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ИП Штукатуровой Г.Л. и адвокату Штукатурову С.А. за участие в судебных заседаниях представителя денежные средства в сумме ............. рублей. Ее интересы в предварительных судебных заседаниях 22.02.2012 г. и 05.03.2012 г. представляла Штукатурова Г.Л. на основании письменного заявления истца, а в судебном заседании 20.03.2012 г. – адвокат Штукатуров С.А.

При разрешении вопроса о взыскании расходов истца Лысиковой А.А. на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанной в судебном заседании истцу помощи представителями, сложность дела и длительность его рассмотрения, а также принимает во внимание, что предварительные судебные заседания 22 февраля и 5 марта 2012 года были непродолжительными, а в судебном заседании 20 марта 2012 года участие представителя выражалось лишь в заявлении нескольких ходатайств и выступлении в судебных прениях. Исходя из принципа разумности, суд полагает заявление истца Лысиковой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме ............. рублей и взыскать указанную сумму с ответчика Фроловой С.В.

Что касается расходов за составление искового заявления и юридическую консультацию, понесенных истцом Лысиковой А.А. в размере ............. рублей, то суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в сумме ............. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что требования Лысиковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика Фроловой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысиковой ФИО13 к Фроловой ФИО14 о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой ФИО15 в пользу Лысиковой ФИО16 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы в сумме ............. рублей 00 копеек, а всего в сумме ............. рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысиковой ФИО17 к Фроловой ФИО18 о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с Фроловой ФИО19 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.