Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.

при секретаре Назаровой С.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Гайтерова ФИО8 к Клевцову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, -

УСТАНОВИЛ:

Гайтеров В.А. обратился в суд с иском к Клевцову А. А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от действий ответчика он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Приговором мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 5 Липецкой области Клевцов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 15 мая 2007 года. В настоящее время у него также имеются последствия травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в связи с повреждением здоровья, который будет определен по степени утраты профессиональной и общей трудоспособности по результатам проведенной экспертизы, которую он просит назначить в соответствии с предъявленным им иском.

Ответчик Клевцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности с полным объемом полномочий представляет Наумова Т.М.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клевцова А.А.

В судебном заседании истец Гайтеров В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на имеющийся в материалах дела расчет подлежащего взысканию утраченного им заработка в связи с потерей профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика Клевцова А.А. – Наумова Т.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие средств к существованию у ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, старшего помощника прокурора г. Ельца, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гайтерова В.А. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 5 Липецкой области от 02.05.2007 г. Клевцов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Гайтерова В.А.

Вступившими в законную силу решениями Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера ежемесячных платежей в связи с неправильной индексацией, и от ДД.ММ.ГГГГ с Клевцова ФИО10 в пользу Гайтерова ФИО11 взыскивался утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ............. утраты профессиональной трудоспособности; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ............. утраты профессиональной трудоспособности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ............. утраты профессиональной трудоспособности.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи взысканы в размере ............. рублей по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ............. утраты профессиональной трудоспособности, а решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – в размере ............. рубля исходя из ............. утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, право истца на возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности, ранее было признано судом и обязанность возмещения вреда была возложена на ответчика.

Вышеуказанным решением также установлены обстоятельства, при которых Клевцов А.А. причинил вред здоровью Гайтерова В.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеупомянутыми решениями, имеют преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица.

В соответствие со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В целях определения процента утраты профессиональной трудоспособности истца после ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству Гайтерова В.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ перечислены телесные повреждения, полученные Гайтеровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на результаты его объективных обследований, в том числе - в рамках данной экспертизы указано, что в настоящее время у него имеются последствия этой травмы и перечислено какие.

Экспертная комиссия установила Гайтерову В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утрату профессиональной трудоспособности в размере ............. процентов согласно пункта 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, пункта 26 «е» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56). Определила, что истец подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Клевцова А.В. – Наумова Т.М. ознакомлена с экспертным заключением. Каких-либо возражений от ответчика и его представителя по поводу выводов экспертов не поступило. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, также не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку в состав экспертной комиссии входили врачи-специалисты высшей и первой квалификационной категории, заведующий отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», экспертиза проводилась не только по медицинским документам, а с непосредственным освидетельствованием истца. Экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит мотивировку сделанных выводов и подробное описание проведенного исследования. Суд не может принять во внимание довод Наумовой Т.М. о необъективности экспертов и необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении г. Москвы, поскольку у нее не имеется доказательств заинтересованности кого-либо из экспертов в исходе дела, а ее доводы о такой заинтересованности носят предположительный характер. Довод об отсутствии группы инвалидности у Гайтерова В.А. правового значения по делу не имеет, поскольку сам по себе факт отсутствия у истца либо не установления ему группы инвалидности не свидетельствует об отсутствии у него утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Клевцова А.В. в пользу Гайтерова В.А. взыскан утраченный заработок в виде ежемесячных платежей по ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущем экспертном заключении было указано на необходимость переосвидетельствования Гайтерова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлен процент утраты профессиональной трудоспособности Гайтерова В.А. именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на продолжение взыскания с Клевцова А.А. в возмещение вреда здоровью Гайтерова В.А. утраченный им ежемесячный заработок исходя из ............. утраты профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку экспертами установлена дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ у Гайтерова В.А. произошло изменение степени утраты трудоспособности в сторону уменьшения с ............. до ............., то суд полагает возможным произвести расчет утраченного заработка, взяв за основу расчета ежемесячный размер утраченного заработка, взысканного с Клевцова А.А. в пользу Гайтерова В.А. в соответствии с решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ............. утраты профессиональной трудоспособности в сумме ............. рублей 00 копеек, поскольку такой размер утраченного заработка был установлен судом исходя из размера утраченного заработка, взысканного с Клевцова А.А. в пользу Гайтерова В.А. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. рублей 00 копеек, рассчитанного исходя из ............. % утраты профессиональной трудоспособности от среднего заработка Гайтерова В.А. за 12 полных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (до июля 2006 года) и после 2010 года не индексировался.

Представитель ответчика Наумова Т.М. не оспаривала размер среднего заработка, из которого изначально исчислялся размер утраченного Гайтеровым В.А. заработка. Вместе с тем, с расчетом Гайтерова В.А. не согласилась, свой расчет не представила, полагалась на усмотрение суда.

Таким образом, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере .............% сумма подлежащего возмещению истцу утраченного заработка составит: .............

Истец Гайтеров В.А. просил взыскать возмещение вреда здоровью в виде утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

С учетом того, что уровень инфляции устанавливается ежегодно, а в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет подлежащих взысканию сумм в пользу Гайтерова В.А. был произведен с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации с 1 января 2009 года и с 1 января 2010 года и в дальнейшем ежемесячные суммы утраченного заработка не индексировались, поэтому ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью должна быть проиндексирована с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации с 1 января 2009 года и с 1 января 2011 года с 01.01.2012 года. Указанные истцом в расчете коэффициенты инфляции в размере 6,1 % за 2011 год и 4,1 % за 2012 год не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют закону.

Частью1 статьи1 Федерального закона от 13 декабря 2010г. N357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011год и на плановый период 2012 и 2013 годов" прогнозируемый уровень инфляции (потребительских цен) на 2011год утвержден в размере, не превышающем 6,5 процента (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года).

Частью1 статьи1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012год и на плановый период 2013 и 2014 годов" прогнозируемый уровень инфляции (потребительских цен) на 2012год утвержден в размере, не превышающем 6 процентов (декабрь 2012 года к декабрю 2011 года).

Следовательно, размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка с учетом индексации в 2011 году составит: .............., а в 2012 году: 5 ..............

При этом сумма подлежащего возмещению утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: ..............; за декабрь 2011 г. – 5 ..............; за период с ДД.ММ.ГГГГ – ..............

Оснований, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения судом не установлено, поскольку ответчик, имея на иждивении несовершеннолетних детей, находясь в молодом возрасте работает машинистом, имеет стабильный заработок. При этом ответчиком и его представителем не представлено никаких доказательств имущественного положения, тогда как суд неоднократно предлагал представить такие доказательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме ............. руб. .............), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме ............. рублей.

Кроме того, ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью должна быть проиндексирована ответчиком с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации с 01.01.2013 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика с учетом положения п. 8 ст. 91 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственная пошлина в сумме 2 587 рублей 61 копейка, исходя из следующего расчета: ..............

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайтерова ФИО12 к Клевцову ФИО13 о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Клевцова ФИО14 в пользу Гайтерова ФИО15 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме ............., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере ............. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации с 01.01.2013 года.

Взыскать с Клевцова ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.