Дело №***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.

при секретаре Таровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Кириллова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка,-

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.Н. обратился в суд с иском Локомотивному Депо Елец дирекции по ремонту тягового подвижного состава Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении утраченного заработка, возмещении расходов за дополнительный и ежегодный отпуск, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл случай производственного травмирования: ............., в связи с чем ему причинен моральный вред. Из-за нарушения функций жизнедеятельности увечья, он не прошёл медицинскую комиссию по прежней работе и потерял среднемесячный заработок. Просит взыскать с ремонтно-локомотивного депо Елец и возместить моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве в размере ............. рублей; возместить утраченный средний заработок в части оплаты труда до травмы и после травмы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ............. рублей; расходы за дополнительный отпуск, кроме основного для санаторно-курортного лечения в размере ............. рублей; расходы за ежегодный отпуск к очередному 2 дня, в сумме ............. рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.01.2012 года принят отказ истца Кириллова А.Н. заявил от исковых требований к Локомотивному Депо Елец дирекции по ремонту тягового подвижного состава Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении расходов за дополнительный и ежегодный отпуск, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.01.2012 года ненадлежащий ответчик – Локомотивное Депо Елец дирекции по ремонту тягового подвижного состава Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» заменен надлежащим - ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Кириллов А.Н. и его представитель по устному ходатайству Кириллова Н.С. исковые требования о возмещении утраченного заработка поддержали, уточнив основания данного требования. Кириллова Н.С. объяснила, что фактически истец просит взыскать разницу в заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перевода на другую постоянную работу) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), полагая, что ДД.ММ.ГГГГ имел место перевод на нижеоплачиваемую работу в связи с получением им трудового увечья. А поскольку выздоровление истца до настоящего времени не наступило, он имеет право на взыскание разницы в оплате по прежней должности слесаря (до получения увечья) и должности мастера (после перевода).

Представители ответчика ОАО «РЖД» Кабанова Ю.В. и Мухаметшина О.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кириллова А.Н. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Кириллов А.Н. в период работы слесарем по ремонту подвижного состава локомотивного депо Елец – структурной единицы Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги, филиала государственного унитарного предприятия «Юго-Восточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации, повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998года N125-ФЗ (ст. 8) устанавливает следующие виды обеспечения: пособие по временной нетрудоспособности; единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на обеспечение; ежемесячная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на обеспечение; оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного (по прямым последствиям страхового случая).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период лечения застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством о пособиях по временной нетрудоспособности. Максимальным размером пособие не ограничивается.

Ежемесячная и единовременная страховые выплаты предоставляются застрахованному в случае стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им трудоспособности.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (СЗ РФ. 2000. N 43. Ст. 4247), и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56 с изм. на 30 декабря 2003 г. (Бюллетень Минтруда России. 2001. N 9. С. 23; БНА. 2004. N 6. С. 24).

В соответствии с этими актами степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется исходя из оценки его возможностей выполнять профессиональную деятельность того же содержания и объема, что и до несчастного случая или профессионального заболевания, либо продолжать работу со снижением квалификации (уменьшением объема работы, снижением категории тяжести труда) как в обычных, так и в специально созданных производственных условиях. Степень утраты трудоспособности устанавливается в пределах от 10 до 100%.

Одновременно с установлением степени утраты трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы (при наличии оснований) определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Переосвидетельствование застрахованного производится в сроки, установленные учреждением медико-социальной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по заключению учреждения медико-социальной экспертизы была впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере ............. сроком на один год с последующим переосвидетельствованием.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы Кириллову А.Н. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ............., которая подтверждалась в дальнейшем ежегодным переосвидетельствованием, а с ДД.ММ.ГГГГ года установлена бессрочно.

ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной учреждением медико-социальной экспертизы. Также произведена единовременная выплата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец получил и продолжает получать страховые выплаты, предусмотренные Законом о страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, этот Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими российскими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме. Так моральный вред возмещается в общегражданском порядке. Материальные потери работникам, переведенным в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания на другую постоянную нижеоплачиваемую работу, компенсируются в соответствии со ст. 182 ТК РФ.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.03.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.06.2011 года с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ремонтного локомотивного депо Елец – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Кириллова ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме ............. рублей 00 копеек.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нормы статьи 182 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, по мнению истца, в его пользу должна быть взыскана разница в заработке, получаемом до перевода на другую работу и заработке, получаемом после перевода.

Статьей 182 ТК РФ в редакции, действующей по состоянию на 20.05.2003 года, установлены гарантии при переводе работника на другую постоянную нижеоплачиваемую работу. В соответствии с данной статьей, при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, на другую постоянную нижеоплачиваемую работу в данной организации за ним сохраняется его прежний средний заработок в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Анализ статьи 182 ТК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для признания за истцом права на сохранение среднего заработка по прежнему месту работы является совокупность ряда условий, а именно: перевод на другую постоянную работу в связи с полученным трудовым увечьем в соответствии с медицинским заключением; перевод на нижеоплачиваемую работу и осуществление такого перевода до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, при переводе работника на другую постоянную нижеоплачиваемую работу при отсутствии медицинского заключения гарантия сохранения среднего заработка не предоставляется.

Кроме того, гарантии, установленные данной статьей ТК РФ, предоставляются тогда, когда идет процесс выздоровления работника. И если здоровье работника, несмотря на лечение, не восстановилось, то орган медико-социальной экспертизы определяет степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности, после чего у работника возникает право на получение страховых выплат в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, работодатель обязан сохранять за работником его прежний средний заработок за все время постоянного перевода, но не дольше чем до определения учреждением медико-социальной экспертизы степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что стойкая утрата трудоспособности была впервые установлена Кириллову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец на основании его личного заявления приказом №*** был переведен мастером участка производства 1 группы в участок ремонта ТРв и ТОЗ 2 ТЭ116 ТЭП 60 и ЧМЭЗ – цех 14, что подтверждается справкой Елецкого объединенного архива службы управления делами филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога, копией трудовой книжки истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что перевод истца на другую постоянную работу имел место после установления ему учреждением медико-социальной экспертизы стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, согласно представленной истцом справки №*** Отделенческой больницы ЮВжд на ст. Елец, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления истцу стойкой утраты трудоспособности, он был освидетельствован ВКК отделенческой поликлиники ст. Елец Ю-В ж.д. и ему был рекомендован труд, не связанный с подъемом тяжестей сроком на две недели. Как следует из объяснений представителя истца Кирилловой Н.С., такой труд действительно был рекомендован истцу после 1,5 месяцев временной нетрудоспособности, после чего истец продолжал болеть и правом перевода не воспользовался, других медицинских заключений у истца не имеется.

Иных доказательств наличия медицинского заключения о необходимости перевода на другую постоянную работу, судом не установлено.

Кроме того, из представленных сторонами доказательств не усматривается, что должность мастера участка является нижеоплачиваемой по отношению к должности слесаря по ремонту подвижного состава, на которой работал истец до травмы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами самостоятельно. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Несмотря на разъяснение суда и предложение представить необходимые доказательства, истец самостоятельно таких доказательств не представил, ходатайство об оказании содействия в их собирании и истребовании не заявлял.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Кириллова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кириллова ФИО11 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.