именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Соседовой М.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском администрации г. Ельца о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: N...-а в г. Ельце, земельный участок, расположенный по тому же адресу, принадлежит ей на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении самовольной жилой пристройки Лит. А1. Ею получено согласование с заинтересованными службами города, Просит суд сохранить домовладение, расположенное по адресу: N...-а в реконструированном состоянии. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Антипова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца. Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что истица является собственником неоконченного строительством жилого N...-а по N... в N... на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу. Из объяснений представителя истца, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............», следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома, а именно: возведена самовольно жилая пристройки Лит. А1, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Как видно из акта согласования реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца. Как следует из технического заключения ООО «Инжгеопроект», реконструированный жилой N... в г.Ельце Липецкой области к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден, реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N... в N...» следует, что жилой дом по N...-а г.Ельца соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке помещений домовладения, расположенного по адресу: N...-а, нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возникла жилая пристройка под Лит. А1, холодные пристройки а1, а2, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истицами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако, положительного результата получено не было. Так, из письма администрации г. Ельца от 16.12.2010 года следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N...-а, не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его реконструкцию. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения заявлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ею предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которым осуществление реконструкции жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, техническое состояние здания в целом может быть отнесено в категории «исправное», состояние отдельных элементов «работоспособное». Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в реконструированном состоянии - удовлетворить. Сохранить домовладение, расположенное по адресу: N...-а в реконструированном состоянии, а именно с учётом жилой пристройки Лит. А1. Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца. Председательствующий Соседова М.В. Копия