Дело № 2-836/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации N... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что им на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: N.... В целях улучшения жилищных они без получения соответствующего разрешения осуществили строительство пристроек под литерами «А1» и «а1», переустроили холодный коридор в отапливаемый коридор в литере «А» комната №***, в результате чего произошло увеличение общей площади дома на 12,5 кв.м. Произведенная реконструкция соответствуют строительным, санитарным, техническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласованы со службами города. Просили сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивали, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: N..., находится в собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

В доме зарегистрированы и проживают истцы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N..., договором от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N....

Установлено, что истцы за счет собственных сил и средств, но без получения соответствующего разрешения осуществили реконструкцию дома, а именно возвели пристройки под литерами «А1» и «а1», переустроили холодный коридор в отапливаемый коридор в литере «А» комната №***, в результате чего произошло увеличение общей площади дома на 12,5 кв.м.

Это подтверждается объяснениями истцов, техническими паспортами домовладения, техническим заключением.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из акта согласования, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №***, технического заключения, выполненного ООО «НЭО», сообщением МЧС РФ, реконструированный истцами объект согласован с заинтересованными службами N... (за исключением пристроек под литерами «а1» и «А1», не согласованными комитетом архитектуры и градостроительства администрации N...), соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации N... отказал истцам в согласовании пристроек под литерами «а1» и «А1» по тому основанию, что строительством пристроек нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования N...".

Пристройки под литерами «а1» и «А1» расположены от границы домовладения №*** по N... в N... на расстоянии менее указанных норм.

Вместе с тем суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку собственник домовладения №*** по N... в N... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дал письменное нотариально заверенное согласие на размещение пристроек на расстоянии от межи менее установленных норм. Свое согласие он подтвердил в судебном заседании.

Истцы обращались в администрацию N... с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации N... не согласовал истцам указанную реконструкцию в виду отсутствия технического заключения.

Из технического заключения, выполненного ООО «НЭО», следует, что реконструированный истцами объект соответствует строительным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст.222 ГК РФ.

Требование о признании права собственности на реконструированный дом истцами заявлено не было.

Суд находит исковое требование ФИО7 законным и обоснованным, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольных построек, пристройки не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Таким образом, N... в N... возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы не настаивали на взыскании судебных расходов и просили не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с пристройками под литерами «А1» и «а1», переустройством холодного коридора в отапливаемый коридор в литере «А» комната №***, и увеличением общей площади дома на 12,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года.