Дело №***г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Полосине М.В.

с участием прокурора Горшковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №*** г. по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский саN... «.............» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательного учреждения (МБДОУ) детский саN... «.............» о восстановлении на работе в должности повара МБДОУ детский сад «.............», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Ссылалась на то, что была уволена за то, что отсутствовала на рабочем месте 19 марта 2012 года. Однако истица утверждает, что в этот день писала заявление о представлении ей отпуска без содержания по семейным обстоятельствам. Данное заявление было передано заведующей детским садом. 4 апреля 2012 года истице сообщили, что она уволена за прогул, с приказом ее не знакомили, сразу вручили трудовую книжку. В связи с незаконным увольнением истица испытала нравственные и физические страдания, поскольку потеряла единственный источник дохода и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, пояснила, что она брала один день за свой счет для обследования перед плановой операцией, после чего сразу легла в больницу для операции, больничный предоставила. Данный больничный оплатили. В объяснительной эти обстоятельства ФИО1 указала. О том, что истица собирается делать операцию, работодатель знал, на место истицы на период ее больничного брали другого работника, которому истица объясняла порядок и условия работы.

Представитель истицы адвокат Жучкова О.А. поддержала позицию ФИО1

Представитель ответчика МБДОУ детский саN... «.............» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст.ст.233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора Горшковой А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что 14 апреля 2010 года между МБДОУ детский саN... «.............» и ФИО1 заключен в письменной форме трудовой договор от 14.04.2010 года в соответствии с которым ( п.1.1. трудового договора) ФИО1 была принята на должность повара МБДОУ детский саN... «.............»(л.д.49-51).

Таким образом, с 14 апреля 2010 года между сторонами возникли трудовые правоотношения на неопределенный срок.

В суде исследовалась выписка из трудовой книжки ТК №1629521 (л.д. 5-.6).

Суд предлагал ответчику предоставить приказ о приеме на работу истицы, однако вышеуказанный приказ предоставлен не был, в связи с чем, оценить указанный приказ в качестве доказательства по делу не представляется возможным. ( определение от 12 мая 2012 года -л.д.2, протокол предварительного судебного заседания по настоящему делу от 16 мая 2012 года -л.д.66)

Приказом от 04.04.2012 года №55 истица была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом в самом приказе не указано за какой конкретно временной период отсутствия на работе истица уволена, но в качестве основания увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2012 года, объяснительная работника от 02.04.2012 года (л.д.52).

Ответчику неоднократно предлагалось предоставить в судебное заседание акт об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2012 года ( протокол судебного заседания - л.д.2, письмо от 23.05.2012г.№2-1134/2012),однако данный акт в судебное заседание предоставлен не был, в связи с чем оценить указанный акт в качестве доказательства по делу не представляется возможным.

В судебном заседании была допрошена свидетель Христофорова Е.С. являющейся на момент вынесения приказа заведующей МБДОУ детский саN... «.............», которая показала, что данный приказ был издан в связи с отсутствием истицы на рабочем месте 19 марта 2012 года.

Истица не оспаривает того обстоятельства, что 19 марта 2012 года она отсутствовала на рабочем месте, но в свое оправдание ФИО1 объяснила, что готовилась к плановой операции с этой целью 19 марта 2012 года посещала врача, сдавала анализы, в связи с чем была занята практически весь рабочий день, о своем отсутствии администрацию предупреждала- писала заведующей заявление, на место ФИО1 был принят на время болезни другой работник-, которого истица знакомила с работой.

В своей объяснительной от 02.04.2012 года, взятой по поводу наложения дисциплинарного взыскания, истица также объяснила, что 19.03.2012 года она отсутствовала на работе, так как была в поликлинике у врача, полагала, что ее положат в тот же день, но ей необходимо было сдать анализы.

Довод истицы об отсутствии на рабочем месте в связи с тем, что ей 19 марта 2012 года необходимо было обратиться в медицинские учреждения, сдать анализы подтверждается предоставленными в судебное заседание документами: справкой муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Елецкая городская поликлиника №2» о том, что ФИО1 19.03.2012 года была на приеме у лор - врача (л.д.63); справкой МБУЗ «Елецкая городская больница» о том, что она находилась на консультативном приеме 19.03.2012 года (л.д.27), а также листком нетрудоспособности (л.д.61), из которого следует, что с 20 по 30 марта 2012 года ФИО1 была освобождена от работы по причине нетрудоспособности (заболевания).

Исследуя все представленные доказательства, судом не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении работника-истца, поскольку в своей объяснительной ФИО1 объективно изложила ситуацию- нахождение ее 19 марта 2012 года на приеме у врача ( истица данный факт не скрывала), после чего истица получили листок нетрудоспособности в связи с проведением операции. В судебное заседание истица также предоставила документы (справку муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Елецкая городская поликлиника №***», справку МБУЗ «Елецкая городская больница»), подтверждающие нахождение ФИО1 19 марта 2012 года в медицинских учреждениях.

Оценивая правомерность увольнения истицы, суд исходит из следующего: несмотря на то, что в листке нетрудоспособности указано, что ФИО1 освобождена от работы 20 марта 2012 года, не может служить основанием для увольнения за прогул отсутствие у работника больничного листка на 19 марта 2012 года, поскольку установлено, что невыход на работу был связан с болезнью истицы ( посещение врача, сдача анализов для проведения операции).

Довод ФИО1 о том, что она предупреждала 16 марта 2012 года (в пятницу) об отсутствии на рабочем месте 19 марта 2012 года, в том числе писала заявление о предоставлении истице одного дня 19 марта 2012 года без оплаты, подтверждается показаниями свидетеля Бутаковой Е.В.- повара МБДОУ детский сад №4 «.............», которая показала в суде, что Нестерова Н.И. жаловалась на здоровье, говорила о необходимости операции, но собиралась лечь в больницу когда приедет ее муж, поскольку не с кем было оставить ее сына. 16 марта истица сообщила свидетелю и заведующей детским садом Христофоровой Е.С. о том, что она не выйдет на работу, поскольку будет обращаться в больницу за оказанием ей медицинской помощи ( будет делать операцию). Свидетель это знает точно, поскольку Бутакова Е.В. не хотела работать одна за двух поваров, о чем в свою очередь предупреждала заведующую. В конце дня 16 марта 2012 года истица написала заявление и пошла с ним в кабинет заведующей, когда она возвратилась, то сообщила свидетелю, что на ее (ФИО1) место берут другого работника. Поскольку смена свидетельницы была до 14 часов, а смена истицы заканчивалась в 16 часов, то Бутакова Е.В. ушла раньше. Вечером 15 марта 2012 года истица звонила свидетельнице и сообщила, что другой повар-женщина уже приходила, ФИО1 показала ей кухню и свидетель может не волноваться, она не будет работать одна. 19 марта 2012 года свидетельница не вышла на работу, поскольку у нее заболел ребенок.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Христофорова Е.С. являющейся на момент вынесения приказа заведующей МБДОУ детский саN... «.............», показала, что ранее истица предупреждала, что может уйти на больничный в связи с заболеванием ( каким и когда не поясняла). Однако 19 марта 2012 года ФИО1 не писала заявление и не отпрашивалась у свидетеля.. 19.03.2012 года свидетель Христофорова Е.С., не зная о причинах отсутствия на рабочем месте истицы, с 8 часов утра решила вопрос о принятии на работу двух поваров, которые и готовили детям еду (приказы в отношении данных поваров были оформлены к концу рабочего дня), поскольку истица и другой повар отсутствовали. Во второй половине дня истица позвонила Христофоровой Е.С. Затем (около 15 часов) истица пришла на работу и сообщила свидетелю, что была в больнице, но больничный у ФИО1 будет со следующего дня (20 марта 2012 года), выясняла как ей поступить, возможно ли написание заявления о предоставлении рабочего дня ( 19 марта 2012 года) без оплаты. Свидетельница ответила истице, что данный вопрос будет решен после выхода истицы на работу.

Суд предлагал ответчику предоставить книгу входящей корреспонденции с целью проверить имело ли место обращение истицы о предоставлении ей одного дня без оплаты ( протокол предварительного судебного заседания по настоящему делу от 16 мая 2012 года - л.д.66), однако вышеуказанная книга в судебное заседание предоставлена не была, в связи с чем, оценить указанную книгу входящей корреспонденции в качестве доказательства по делу не представляется возможным

Сопоставив показания свидетелей, объяснения истца, представленные документы, и в свою очередь, не представление ответчиком книги входящей корреспонденции, суд приходит к выводу, что при наличии доказательств, свидетельствующих о болезни ФИО1 с 20 по 30 марта 2012 года, оказании ей в этот период медицинской помощи, отсутствии у нее мотива для сокрытия причины невыхода на работу в связи с болезнью, у суда имеются основании критически отнестись к показаниям свидетеля Христофоровой Е.С. в части того, что истица не писала заявление о ее отсутствии на работе (о предоставлении ей в качестве выходного дня) 19 марта 2012 года.

В свою очередь показания свидетеля Бутаковой Е.В. суд принимает во внимание в полном объеме, данных о какой- либо заинтересованности свидетеля суду не представлено, показания свидетеля соответствуют материалам дела.

Кроме того, судом обращено внимание на следующие обстоятельства: истица 19 марта 2012 года обращалась к работодателю, сообщала, где находилась в этот день, предлагала написать заявление за свой счет. Все эти действия ФИО1 характеризуют ее отношение к факту отсутствия на рабочем месте 19 марта 2012 года.

Довод ответчика, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности ( так в соответствии с приказ № 01 от 27 января 2011 года Лыковой Н.И.( после заключения брака ФИО1) был объявлен выговор за самовольный уход с работы; в соответствии с приказом № 49 от 10 ноября 2011 года ей объявлено замечание за некачественное приготовление пищи; в соответствии с приказом №53 от 09.12.2011 года ФИО1 был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей; в соответствии с приказом №5 от 22.02.2012 года ей объявлен выговор за опоздание на рабочее место на 1 час 20 минут; в соответствии с приказом №11 от 13.03.2012 года ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении пп..14.10, 14.19 СанПиНа 2.4.1.2660-10) не может являться основанием для признания законности увольнения за прогулы, поскольку судом достоверно установлено, что истица находилась в этот день у врача по вопросам ее состояния здоровья и в связи с подготовкой к операции, а со следующего дня она проходила лечение, иная оценка представленных доказательств являлось бы нарушением принципов соразмерности, законности, вины и гуманизма.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, о незаконности увольнения истицы и о восстановлении ее на работе в должности повара МБДОУ детский сад «Рябинка».

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Временем вынужденного прогула истца ФИО1 является период с 5 апреля 2012 года по 24 мая 2012 года, т. е. по день восстановления на работе судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Судом запрашивался у ответчика график работы истицы, справка о ее заработной плате за 2011 год ( протокол предварительного судебного заседания по настоящему делу от 16 мая 2012 года- л.д.66), однако вышеуказанные документы в судебное заседание предоставлены не были, в связи с чем, оценить их в качестве доказательства по делу не представляется возможным

Истица объяснила суду, что она работала по графику 5 дней в неделю выходные суббота воскресенье, соответственно на указанный период времени с 5 апреля по 24 мая (включительно) приходится 34 рабочих дня, согласно производственного календаря на 2012 года.

12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно составляет период с 1 марта 2011 года по 1 марта 2012 года, поскольку истица была уволена 4 апреля, соответственно за 2011 год истица отработала 214 дней (согласно производственного календаря на 2011 года.), а за 2012 год -57 дней, то есть 271 день.

Поскольку для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула средний заработок рассчитывается с учетом подоходного налога, суд берет за основу справку о доходах физического лица за 2012 год №271 от 11.05.2012 -л.д.62), и не имея других данных о заработной плате истицы за 2011 год, суд исходит из суммы заработной платы указанной в п.4.1 трудового договора от 14 апреля 2010 года (л.д.50).

Таким образом, за 3 месяца 2012 года истица получила заработную плату за январь 3192 рубля 23 копейка, за февраль 7035 рублей 10 копеек, март 2950 рублей 62 копейки, то есть всего 13177 рублей 95 копеек, за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года заработную плату в размере 43300 рублей, то есть всего 56477 рублей 95 копеек.

Следовательно, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит 7085 рублей 79 копеек. (Расчет: 34 рабочих дня вынужденного прогула х среднедневной заработок истца (56177 рублей 95 копеек : 271 день)

Данная сумма является размером оплаты вынужденного прогула истца, ФИО1 с размером суммы 7085 рублей 79 копеек согласна.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, чем удовлетворить ее требования об оплате периода вынужденного прогула, обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате.

Истица просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Причиненный истице моральный вред выражен в нравственных переживаниях, причиненных ей незаконным увольнением. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права истицы на труд, что лишает ее источника дохода.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истицы. Суд также учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких–либо обстоятельств, усугубляющих степень ее нравственных переживаний, кроме документов подтверждающих наличие на ее иждивении малолетнего сына ( свидетельство о рождении 1-РД №582213 –л.д.71), нуждающегося в лечении ( справка МБУ Здравоохранения «Елецкая городская детская больница от 21 мая 2012 года №01-14/725 –л.д.72). Кроме того, суд учитывает формулировку увольнения, которая имеет компрометирующий характер для дальнейшего трудоустройства, степень вины ответчика и обстоятельства, предшествующие и сопутствующие увольнению истца.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истицы с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О разъяснено, что суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п.2 ст.15 ГК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Указанной правовой позиции придерживается и Европейский Суд, указав в решении по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства, что Суд не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. "В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы".

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Отсутствие соглашения суд не считает основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку суду представлены квитанции серия ЛХ № 000936, серия ЛХ № 000928 ( на общую сумму 10000 рублей), подтверждающие оплату истцом услуг представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень участия представителя истца, суд не находит расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу чрезмерными и полагает возможным, с учетом требования разумности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую денежную сумму 7085 рублей 79 копеек. По данному делу истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые были судом удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ельца Липецкой области составляет 600 рублей к. (Расчет: 400 рублей + 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский саN... «.............» в должности повара с 4 апреля 2012 г.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский саN... «.............» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7085 ( семь тысяч восемьдесят пять) рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению

Признать приказ №55 от 04.04.2012 г. муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский саN... «.............» незаконным.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский саN... «.............» государственную пошлину в бюджет г.Ельца в сумме 600 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Соседова М.В.