Дело №***

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по заявлению Должникова ............., Мирохина ............., Карасева ............. ............., Евсикова ............. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ............. межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по N... Малявиной Н.В.,

установил:

Должников Г.Н., Мирохин В.М., Карасев Г.И., Евсиков Н.А. подали в суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по N... Малявиной Н.В. (далее в решении – судебный пристав-исполнитель Малявина Н.В.). В обоснование заявления указали, что в Елецком межрайонном отделе возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам, выданным ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом по делу №***. Взыскание по этим исполнительным листам задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда должно осуществляться судебным приставом-исполнителем Малявиной Н.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заявителей отсутствует какая-либо информация по надлежащему исполнению решения суда. Заявили требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малявиной Н.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда, и возместить моральный вред по 50000 руб. каждому.

В судебном заседании заявители Должников Г.Н., Мирохин В.М., Карасев Г.И. поддержали доводы заявления по основаниям, в нем изложенным, и просили признать вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Кто и на каком основании должен возместить моральный вред, пояснить не смогли.

В части требования возмещения морального вреда заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель Евсиков Н.А. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Судебный пристав-исполнитель Малявина Н.В., считая заявление необоснованным, возражала против его удовлетворения, и утверждала, что права заявителей и требования законодательства об исполнительном производстве не нарушены. Представила в суд письменные объяснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Елецкий межрайонный отдел УФССП по N... взыскателями (заявителями по настоящему делу) были предъявлены исполнительные листы о взыскании с ООО «Талицкое» в их пользу заработной платы. В этот же день исполнительные листы были переданы судебному приставу-исполнителю и возбуждено сводное исполнительное производство №***-СД. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ответа из МИФНС №*** установлено, что на имя должника открыты 3 расчетных счета: в Елецком ОСБ №***, ОАО «.............», ОАО «.............». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, и в отношении должника требование о представлении учредительных документов. В этот же день руководитель ООО «.............» Романов С.И. предупрежден по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой на праве собственности за должником зарегистрированы 29 объектов недвижимости с зарегистрированными ограничениями права: указанное в ответе имущество находится в ипотеке в ОАО «.............». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков и зданий. ДД.ММ.ГГГГ с выходом к месту совершения исполнительных действий по адресу: N..., установлено, что имущества для обращения взыскания не обнаружено, о чем составлен соответствующий процессуальный документ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД УВД по N... о том, что должник не значится владельцем АМТС. ДД.ММ.ГГГГ с выходом к месту совершения исполнительных действий по адресу: N..., установлено, что организация по указанному адресу свою деятельность не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ с выходом к месту совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника и проверки исполнения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу, установлено, что в отделении «.............» (ферма) отсутствует руководящий состав и бухгалтерия организации ООО «.............». ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в финансовые и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ответа из МИФНС №*** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя должника открыты 2 расчетных счета в ЗАО МКБ «.............». ДД.ММ.ГГГГ вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Определением Арбитражного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ по делу А36-2148/2011 в отношении должника ООО «Талицкое» введено наблюдение, временным управляющим утвержден С.В.Евтушенко. Определением Арбитражного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко С.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «.............». На основании ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи 10 исполнительных документов, в том числе исполнительные листы заявителей о взыскании заработной платы, переданы конкурсному управляющему Евтушенко С.В.

Выслушав объяснения заявителей, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в решении – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 338-О "По жалобе гражданки Мухамбетовой Светланы Расимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подчеркивается, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П). Как по буквальному смыслу, так по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляется с того дня, когда исполнительный документ поступил в районное, межрайонное или иное соответствующее им подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Глава 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит широкий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе (и обязан) совершить для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В частности, согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого районного суда N... по делу №*** по иску Должникова Г.Н., Мирохина В.М., Карасева Г.И., Евсикова Н.А. и других истцов к ООО «.............» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда были выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «.............» в пользу Должникова Г.Н. зарплаты в размере 12400 рублей, в пользу Мирохина В.М. зарплаты в размере 18600 рублей, в пользу Карасева Г.И. зарплаты в размере 24800 рублей, в пользу Евсикова Н.А. зарплаты в размере 28800 рублей.

Карасев Г.И., Должников Г.Н., Мирохин В.М. предъявили исполнительные листы в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, Евсиков Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ. В эти же дни (13 и ДД.ММ.ГГГГ) по каждому исполнительному документу судебный пристав-исполнитель Малявина Н.В. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств соответственно №№***, 13000/11/11/48, 13003/11/11/48, 13689/11/11/48.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малявиной Н.В.. утвержденным ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом, эти исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №***.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Малявина Н.В. совершала исполнительные действия и выносила постановления, которые описаны ею в письменных объяснениях.

Однако, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд вышеуказанных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель Малявина Н.В. получила сведения о том, что на имя должника открыты 3 расчетных счета: в ............. ОСБ №***, ОАО «.............», ОАО «.............», и что ДД.ММ.ГГГГ на имя должника открыты 2 расчетных счета в ЗАО МКБ «.............».

Между тем, сведения о наличии денежных средств на этих счетах (за исключением ОАО «Пробизнесбанк») судебный пристав-исполнитель не запрашивала, в исполнительном производстве такие сведения отсутствуют до настоящего времени.

В то же время, в материалах исполнительного производства имеется договор и другие документы, свидетельствующие о том, что после возбуждения исполнительного производства должник ООО «.............» реализовало почти 500 голов крупного рогатого скота на сумму 14748000 рублей. У суда вызывает сомнение дата совершения этой сделки – ДД.ММ.ГГГГ, и имеются основания полагать, что договор заключался не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в реквизитах продавца (ООО «.............») указан расчетный счет, открытый им в ЗАО МКБ «.............» лишь 23.06.2011 г.

Судебный пристав-исполнитель не представил суду достаточных доказательств того, что 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, были направлены им в ЗАО МКБ «.............», в ............. ОСБ №***, в ОАО «.............» (не представил реестры передачи в ОПС простых почтовых отправлений).

Установив ДД.ММ.ГГГГ с выходом к месту совершения исполнительных действий по адресу: N..., что организация-должник по этому адресу свою деятельность не осуществляет, судебный пристав-исполнитель лишь ДД.ММ.ГГГГ направляет должнику по этому же адресу (где он не осуществляет свою деятельность) требование о предоставлении учредительных, финансовых и иных документов. Должностное лицо, кому адресовано это требование (т.е. ответственное за его исполнение) в требовании не указано. Как следствие, судебный пристав-исполнитель никаких документов от должника не получил, и никого к ответственности за невыполнение своего требования не привлекал.

Судебный пристав-исполнитель не представил суду также доказательств того, что им были предприняты какие-либо более или менее действенные и значительные усилия по обнаружению движимого имущества должника и обращению взыскания на него.

Выше уже было указано, что должник почему-то продавал принадлежащий ему крупный рогатый скот стоимостью в полтора десятка миллионов рублей спустя месяц и 10 дней после возбуждения исполнительного производства.

Исполнен или не исполнен этот договор, и поступили или нет от покупателя денежные средства продавцу, судебный пристав-исполнитель не выяснял, и в материалах исполнительного производства нет информации об отсутствии у должника имущественных прав (в том числе, права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором), на которое могло быть обращено взыскание в соответствии со статьей 75 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер для выяснения наличия и местонахождения у должника-сельхозпроизводителя самоходной техники (комбайнов, тракторов и т.п.), прицепной техники, навесного оборудования к этой технике.

Располагая сведениями о наличии в собственности должника таких объектов недвижимости как механические мастерские, стройдвор, нефтебаза, столовая, молочно-товарные фермы, судебный пристав-исполнитель не совершил никаких исполнительных действий для обнаружения и обращения взыскания на движимое имущество должника, каковым могли являться станки, механизмы, оборудование механических мастерских, нефтебазы, строительные материалы, инвентарь столовой, молочно-товарных ферм и т.п.

Сведений об отсутствии у должника такого имущества исполнительное производство не содержит.

Таким образом, в течение почти года судебный пристав-исполнитель не исполнила решение суда о взыскании с должника-организации суммы заработной платы в 84,6 тысячи рублей.

Доказательств того, что взыскание было объективно невозможно, и доказательств того, что были предприняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель суду не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Малявиной Н.В., выразившегося в длительном неисполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого районного суда N... по делу №*** о взыскании с ООО «.............» в пользу Должникова Г.Н. зарплаты в размере 12400 рублей, в пользу Мирохина В.М. зарплаты в размере 18600 рублей, в пользу Карасева Г.И. зарплаты в размере 24800 рублей, в пользу Евсикова Н.А. зарплаты в размере 28800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ............. межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по N... Малявиной Н.В., выразившееся в длительном неисполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого районного суда N... по делу №*** о взыскании с ООО «.............» задолженности по заработной плате в пользу Должникова ............., Мирохина ............., Карасева ............., Евсикова ..............

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.