Дело №***

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Даниленко ............. к закрытому акционерному обществу фирма «.............» об определении доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Даниленко Л.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма «.............» (далее в решении – ЗАО фирма «.............») об определении доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование иска Даниленко Л.С. указала, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: N...-а. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Даниленко Л.С. признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: N..., за счет уменьшения доли ЗАО фирма «.............» в праве общей долевой собственности. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости – здание общежития по адресу: N...-а, – принадлежит нескольким физическим и юридическим лицам на праве общей долевой собственности. Истец среди собственников не указан. Доля ответчика в праве собственности составляет 692/815. N... здания – 2396 кв.м. На долю истца приходится 27 кв.м общей площади. Доля истца должна составлять 27 : (2396 : 815) х 1/815 = 9/815.

В судебном заседании истец Даниленко Л.С. исковые требования поддержала, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в иске. Просила определить ее долю в праве общей долевой собственности на здание общежития по адресу: N...-а, равной 9/815.

Представитель ответчика ЗАО фирма «.............» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен в установленном законом порядке, не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В статье 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... рассмотрел дело №*** по иску прокурора N... в интересах Даниленко Л.С. к ЗАО фирма «.............» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации и постановил решение: «Признать за Даниленко ............. право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: N..., комната №***, за счет уменьшения доли ЗАО фирма «Елецкие кружева» в праве общей долевой собственности».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным решением суд не определил размер доли Даниленко Л.С. в праве общей собственности, также суд не определил, на какую величину уменьшится доля ЗАО фирма «.............» в праве общей собственности.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ №*** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости – здание общежития по адресу: N...-а, – принадлежит нескольким физическим и юридическим лицам на праве общей долевой собственности. Истец среди собственников не указан. Доля ЗАО фирма «.............» в праве собственности на этот объект составляет 650/815.

В судебном заседании установлено, что определение долей (815/815) осуществлено по заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Лобастова В.Т., исходя из указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площади здания в 2396 кв.м (не включающей площадь подвала, равную 500,2 кв.м).

При определении доли истца в праве собственности суд использует такой же знаменатель дроби (815) и общую площадь здания в 2396 кв.м, поэтому площадь помещений истца также включает не только площадь жилого помещения, и, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** генерального директора ЗАО фирма «.............» Сосова Ю.П., а также лицевому счету №*** на долю Даниленко Л.С. приходится 27 кв.м общей площади здания.

Доля истца в праве собственности, следовательно, составит 27 : (2396 : 815) х 1/815 » 9/815.

Доля ответчика в этом случае подлежит уменьшению на такую же величину. В связи с тем, что Елецким городским судом в 2012 году вынесены несколько решений по аналогичным искам об определении долей граждан в праве общей собственности на здание общежития по адресу: N...-а, за счет уменьшения доли ЗАО фирма «.............», эти решения на момент выдачи вышеназванной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №*** не вступили в законную силу, определить точное значение числителя в доле ЗАО «.............» не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Даниленко Л.С. при обращении в суд с иском уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей. Поскольку исковые требования Даниленко Л.С. удовлетворены полностью, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Даниленко ............. к закрытому акционерному обществу фирма «.............» об определении доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

Признать Даниленко ............. участником общей долевой собственности на объект недвижимости – здание общежития по адресу: N...

Определить долю Даниленко ............. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание общежития по адресу: N...-а, – равной 9/815, за счет уменьшения на 9/815 доли закрытого акционерного общества фирма «.............» в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости.

Решение является основанием для регистрации права собственности Даниленко ............. на вышеуказанное имущество органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «.............» в пользу Даниленко ............. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.